ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95876/2023

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.08.2023; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная концертная компания» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-95876/2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная концертная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная концертная компания» (далее - ООО «РКК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 41 850 руб. неосновательного обогащения, в связи с невозвратом перечисленных по платежным поручениям № 207 от 18 марта 2020 года, № 247 от 31 марта 2020 года денежных средств, 9 383 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020 года по 27 апреля 2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «РКК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права в части исчисления срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «РКК» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 платежным поручением от 18 марта 2020 года № 207 сумму в размере 20 925 руб., платежным поручением от 31 марта 2020 года № 247 сумму в размере 20 925 руб., всего 41 850 руб.; в назначении платежей указано, что оплаты совершаются в качестве оплаты услуг по договору № 001 от 05 марта 2020 года.

Как указывает истец, договор № 001 от 05 марта 2020 года между сторонами на заключен, услуги ответчиком не оказаны.

09.02.2023 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, содержащее требование о возврате ранее оплаченных истцом денежных средств в сумме 41 850 руб.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020 года по 27 апреля 2023 года составила 9 383 руб. 95 коп., также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в суд.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 11, 12, 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, указанные в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), установив, что право требования возврата спорных сумм возникло у истца с 19 марта 2020 года и с 01 апреля 2020 года, соответственно, при этом с иском в суд общество обратилось только 27 апреля 2023 года, придя к выводу, что общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям является пропущенным, суды первой и апелляционной инстанции отказали ООО «РКК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось со дня обращения ООО «РКК» в арбитражный суд с аналогичным иском (дело № А40-55401/2023) до момента вынесения судом определения от 26.04.2023 о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 3 пункта 17 Постановления № 43 обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, кассационная коллегия полагает выводы судов в части применения последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям неверными, а доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права об исчислении сроков исковой давности обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (абз. 2 п. 16 Постановления № 43).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию («Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 09.02.2023, до истечения срока исковой давности, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая не была получена адресатом и возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения - 15.03.2023.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка, судами неверно определен срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 247 от 31 марта 2020 года. 

При таких обстоятельствах, судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме не могут быть признаны обоснованными, соответствующими примененным в Постановлении № 43 нормам права и подлежат отмене.

Вместе с тем, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не определялась сумма задолженности и начало течения срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом денежных средств по платежному поручению № 247 от 31 марта 2020 года, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к приведенным нормам права и разъяснениям, с учетом даты обращения истца в суд и приостановления течения срока исковой давности при досудебном порядке урегулирования спора, определить сумму подлежащего удовлетворению требования на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным.

Учитывая изложенное, выводы судов в части применения последствий пропуска срока исковой давности ко всем заявленным истцом требованиям, признаются судом округа, сделанными при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем, обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в полномочия которого входит возможность собирать и оценивать доказательства, а также устанавливать обстоятельства спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, правильно применить положения гражданского законодательства об исковой давности, дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-95876/2023 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Н.А. Лоскутова