ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9719/2017

г. Челябинск

07 сентября 2017 года

Дело № А07-9803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-9803/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Курбангалиев Р.Р.).

В судебном заседаним приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2017);

ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.08.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 20.12.2016) требования Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Персона плюс»  (далее - ООО «Персона Плюс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5, временный управляющий).

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) 13.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Персона Плюс» в размере 1 792 010 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-9803/2016 требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Персона Плюс» в размере 1 792 010 руб. 13 коп. суммы основного долга (л.д. 86-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась на то, что при рассмотрении заявления о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, судом не исследовался вопрос о наличии источника доходов заявителя. ФИО3 ссылалась на неполучение ею доходов в виде заработной платы в ООО «Персона Плюс» за предыдущие периоды, следовательно, денежные средства для предоставления займа у нее отсутствовали. Согласно представленных налоговых деклараций 2-НДФЛ иного дохода, кроме как в ООО «Персона Плюс», ФИО3 в указанный период не имела.

Уполномоченный орган отмечает, что предоставление займа для покрытия задолженности по заработной плате перед собой же указывает на создание искусственного кругооборота денежных средств, что является злоупотреблением участником своим правом во вред кредиторам и мнимостью заемных сделок.

ФНС России также сослалась на то, что при включении требования ФИО3 по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, она не голосовала бы на собраниях кредиторов и не смогла бы  повлиять на процедуру банкротства. В то время как включение задолженности ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов (48 % голосов), при наличии возможности обжалования сделки должника по отчуждению имущества в г. Уфе, может повлечь принятие решения об отказе в соответствующем обжаловании сделки и иных решений, что может повлечь причинение вреда кредиторам.

В уточненной апелляционной  жалобе ФНС России  повторяет доводы апелляционной жалобы и дополнительно ссылается на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление ФИО3 прав единственного участника и директора ООО «Персона Плюс» недобросовестно, с нарушением налоговой дисциплины, выдачу второго займа при не возврате первого займа, неэффективное управление  обществом.

ФНС России  ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу №А32-19056/2014.

Кроме того, выдача займа и последующее получение заработной платы изменяет также требование самой ФИО3, которая включается в третью очередь и  получает возможность принимать решения на собраниях кредиторов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ФИО3  и ФНС России.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2017 до 16 час. 45 мин. 05.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Персона Плюс» были заключены следующие договоры:

- договор займа от 18.11.2015, согласно которому ФИО3 (займодавец) передает ООО «Персона Плюс» (заемщику) заемные средства в размере 804 240 руб. 32 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.01.2016;

- договор займа от 01.04.2016, согласно которому ФИО3 (займодавец) передает ООО «Персона Плюс» (заемщику) заемные средства в размере 987 769 руб. 81 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 29.04.2016.

Во исполнение договорных обязательств ФИО3 в кассу ООО «Персона Плюс» были внесены денежные средства на общую сумму 1 792 010 руб. 13 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ООО «Персона Плюс» №41 от 18.11.2015 на сумму 804 240 руб. 32 коп., №3 от 01.04.2016 на сумму 987 769 руб. 81 коп. Основаниями платежа в данных приходно-кассовых ордерах указаны: «получение займа по договору беспроцентного займа от физического лица б/н 18.11.2015, от 01.04.2016».

Ссылаясь на невозврат суммы займа по истечении срока возврата, ФИО3 обратилась в суд с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из  положений статей 309, 310, 807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности обстоятельств предоставления займа.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО3 в обоснование требования представлены: договоры займа, приходные кассовые ордера, акт сверки взаимных расчетов за период с 24.10.2008 по 04.04.2016 (л.д. 9-15). На обозрение суда были представлены подлинники кассовых книг за 2015, 2016 годы.

Факт предоставления займа должником не оспаривался.

Однако, в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статья 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом наличие приходных кассовых ордеров и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Между тем, в данном случае суду не представлено надлежащих доказательств того, что финансовое положение ФИО3 позволяло предоставить денежные средства ООО «Персона Плюс» в размере 1 792 010 руб. 13 коп.

Согласно представленному реестру сведений о доходах физических лиц за 2015 год, общая сумма дохода ФИО3 составила – 549 963 руб., 36 коп. При этом фактически, с учетом удержанного налога на доходы физического лица, ФИО3 получила 478 468 руб. 36 коп. (л.д. 61-63).

Наличие иных источников дохода заявителем в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции кредитором представлены договоры займа  от 17.11.2015 и от 31.03.2016  с ФИО6, согласно которым  ФИО3 предоставлен заем в сумме  804 000 руб. сроком возврата  17.11.2018 под 5% годовых и  987 000 руб. сроком возврата  31.03.2019  под 5% годовых.

В качестве доказательств финансовой возможности ФИО6 кредитором предоставлена выписка по счету, согласно которой финансовый баланс  составлял более 14 млн. руб.

Однако оценив условия договоров займа с ФИО6 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности заключения договоров с целью последующей передачи  денежных средств должнику, поскольку  условия на которых кредитор получил заём явно отличаются в худшую сторону предоставления заёма должнику. Указанные обстоятельства позволяют суду сомневаться в  достоверности  представленных  доказательств. Поведение кредитора не соответствует  обычному поведению гражданина в гражданском обороте.

Кроме того, проанализировав документы  по выдаче полученных денежных средств должником своим работникам суд апелляционной инстанции установил, что  по договору займа от 18.11.2015 денежные средства в сумме  804 240 руб. 32 коп.  от должника были выданы в сумме  774 240 руб. 30 коп. самой ФИО3, по договору займа от  01.04.2016  от суммы 987 769 руб. 81 коп.  в сумме  805 925 руб. 59 коп. также ФИО3 И только лишь незначительная часть в сумме  30 000 руб. 02 коп. и  181 844 руб. 22 коп. приходится на долю иных работников должника.

Принятия на себя заемных обязательств от ФИО6   для того чтобы выплатить собственную заработную плату не свидетельствует об обычном поведении ФИО3, а скорее всего подтверждает довод уполномоченного органа о наличии цели изменить  квалификацию кредиторского требования, получив возможность принимать решения при банкротстве должника, тем более что процент голосов (48%) позволяет оказывать решающее  влияние.

Судом первой инстанции при установлении  требования названные обстоятельства не проверены и не оценены, что привело к принятию неверного судебного акта.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами к должнику – юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 с 16.04.2003 является директором и единственным учредителем должника. Договоры займа от 18.11.2015 и от 01.04.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 24.10.2008 по 04.04.2016 подписаны со стороны займодавца и заемщика одним и тем же лицом – ФИО3 

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало учесть правовые позиции, обозначенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017  №308-ЭС17-1556(2), согласно которым  финансирование участником общества должника в форме займов  должно квалифицироваться в качестве обязательства, вытекающего из факта участия,  влекущее отказ во включении требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции, проверив всю совокупность обстоятельств, оценив доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения  уполномоченного органа полагает, что основания для признания требования обоснованным отсутствуют.

Суду не представлены также доказательства обращения к должнику с требованиями о возврате займов по спорным договорам займа по истечении окончательного срока возврата займа (31.01.2016 и  29.04.2016), также как доказательства того, за счет каких средств (источников дохода) должник в лице  ФИО3 намеревался исполнить принятые обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с уполномоченным органом в том, что представление ФИО3 должнику займа для покрытия задолженности по заработной плате перед собой же указывает на создание искусственного кругооборота денежных средств, что является злоупотреблением участником своим правом во вред кредиторам и мнимостью заемных сделок.

Действительно, данные сделки, оформленные договорами займа, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору ФИО3 возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов, а также обеспечения возможности получить часть имущества должника в результате распределения конкурсной массы, что свидетельствует о недобросовестности поведения, как должника, так и заявителя и злоупотреблении ими правом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, наличие заинтересованности между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры займа являются мнимыми сделками и направлены на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеются признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Персона плюс» в размере 1 792 010 руб. 13 коп. следует отказать.

Апелляционная жалоба признается судом состоятельной, а судебный акт отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017 по делу № А07-9803/2016 отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Персона плюс» в размере 1 792 010 руб. 13 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья         С.А. Бабкина

Судьи:         О.В. Сотникова 

         М.Н. Хоронеко