АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22256/2022

город Кемерово

16 марта 2023 года

Резолютивная часть оглашена 9 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дормостизыскания», Воронежская область, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании 487 000 руб. задолженности, 168 648,75 руб. неустойки, неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 10.03.2021 

от ответчика – не явились 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дормостизыскания» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ответчик) о взыскании 487 000 руб. задолженности, 168 648,75 руб. неустойки, неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 28.05.2018 №29/Ф.2018.224002.

Ответчик иск не оспорил, отзыв в материалы дела не представил, заявляя 24.01.2023 ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений и доказательств ненадлежащего выполнения работ, в последующем, после назначения дела к судебному разбирательству, таких документов не представил.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.05.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно- коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДорМостИзыскания» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт №29/0.2018.224002 в соответствии п. 1.1. которого Подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение работ по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Мысковского городского округа в соответствии с документацией, нормативными документами РФ, действующими на момент ведения Работ и условиями контракта.

Цена Муниципального контракта составляет 1 287 000 рублей.

Расчет по контракту производится в счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа по факту оказания услуг и подписания сторонами оригиналов Актов о приемке оказанных услуг, с приложениями счетов-фактур и справок о стоимости оказанных услуг и затрат, в соответствии с настоящим Контрактом, путем перечисления Заказчиком цены Контракта на расчетный счет Исполнителя, не более чем в течение 15 (пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (п. 2.5. Муниципального контракта).

ООО «ДорМостИзыскания» в полном объёме выполнило свои обязательства по Муниципальному контракту и передало результат работ Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами Актом №1 от 15 января 2020 года, Актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 15.01.2020 года и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 15.01.2020 года.

Заказчик частично оплатил задолженность на общую сумму 800 000 руб., в том числе Платежными поручениями №754546 от 13.08.2020 года на сумму 300 000 руб., №755723 от 23.10.2020 года на сумму 100 000 руб., №31603 от 23.08.2021 на сумму 200 000 руб. и №43747 от 31.05.2021 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, основная сумма задолженности МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Мысковского городского округа» по состоянию на 15.11.2022 года составляет 487 000.

Истец направил Ответчику Претензии исх. №24 от 08.02.2021, исх. №252 от 31.05.2022 и исх. №281 от 21.06.2022.

 В ответ на полученные претензии, Ответчик направил Письмо от 29.06.2022 исх. № 07-1438 и от 11.07.2022 исх. №07-1540, в которых признал задолженность, однако сослался на невозможность оплаты ввиду отсутствия бюджетного финансирования.

До настоящего момента Ответчик задолженность полностью не оплатил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив условия заключённого сторонами контракта, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, при наличии двусторонних актов, подписанных сторонами без разногласий и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по контракту, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонними актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 487 000 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1.1. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной: в срок суммы.

Истец предъявляет ко взысканию сумму неустоек в размере 168 648,75 рублей с 6.02.2020 по 31.03.2022 года с применением ключевой ставки 7,5 % на сумму 1 287 000 рублей и далее с последующим уменьшением на частичную оплату суммы долга.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что истцом неправомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5 % ко всем суммам и периодам задолженности, поскольку согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, а при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Таким образом, суд производит расчет суммы неустойки следующим образом:

С 6.02.2020 по 13.08.2020 на сумму 300 000 рублей по ставке на 13.05.2020 - 4,25 %, что составило 8075 рублей

С 6.02.2020 по 23.10.2020 на сумму 100 000 рублей по ставке на 23.10.2020 - 4,25 %, что составило 3697,50 рублей

С 6.02.2020 по 23.08.2021 на сумму 200 000 рублей по ставке на 23.08.2021 - 6,5 %, что составило 24 483,33 рублей

С 6.02.2020 по 31.05.2021 на сумму 200  000 рублей по ставке на 31.05.2021 - 5 %, что составило 8075 рублей

С 6.02.2020 по 31.03.2022 на сумму 487 000 рублей по ставке на дату принятия решения - 7,5 %, что составило 95 573,75 рублей.

 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 147 862,91 рублей.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Указанная правовая позиция выражена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дормостизыскания», ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 487 000 руб. задолженности, 147 862,91 руб. неустойки, всего – 634 862,91 рублей, с начислением неустойки на сумму долга (ее остаток) в размере 1/300, действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная со 2.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 602,17 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                              К.В. Козина