﻿66/2021-16711(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33949/2019

г. Красноярск

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2021 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бутиной И.Н.,  

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны: Бравкова Д.В., представителя по доверенности от 18.02.2020, диплом серии ИВС  № 0523060 , рег. № 9592 от 20.12.2002, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Гура Татьяны Станиславовны  

на решение Арбитражного суда Красноярского края  от «28» января 2021 года по делу № А33-33949/2019,   

установил:

индивидуальный предприниматель Гура Татьяна Станиславовна  (ИНН 245800205906, ОГРН 318246800148680, далее - истец) обратилась в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА»  (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО «НАДЕЖДА», ответчик) о  взыскании страхового возмещения в сумме 81 233 рублей 58 копеек, неустойки в сумме  97 480 рублей 29 копеек за период с 13.02.2019 по 13.06.2019, судебных расходов,  включающих в себя расходы на услуги представителя в размере 38 000 рублей, почтовые  расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000  рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Кайыпбердиев Т.К.  

Решением суда от 28.01.2021 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, при наличии между сторонами спора о размере стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обоснованности  применения среднерыночных цен на заменяемые запасные части в Красноярском регионе  в экспертном заключении от 26.02.2019 № 02208/19, подготовленным экспертом  индивидуального предпринимателя Казанина М.С. - техником Многогрешновым С.В.,  

суду необходимо было исследовать данное обстоятельство, для чего следовало назначить  по делу проведение судебной экспертизы, чего сделано не было.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  27.04.2021.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы,  просил приобщить к материалам дела документы относительно экспертной организации и  доказательства внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.  

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом  апелляционной инстанции в порядке статьи 82, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований  для его удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в  деле доказательствам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

04.12.2018 в г. Красноярске по ул. 78 Добровольческой бригады, возле дома № 2  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla  г/н Х167УУ24, находившегося под управлением Кайыпбердиева Т.К. (причинитель вреда)  и Wolkswagen Touareg г/н Т259КЕ124, находившегося под управлением Евенко Д.Е. (он  же собственник, потерпевший).  

В результате ДТП автомобилю Wolkswagen Touareg были причинены повреждения.  

Согласно материалам административного дела лицом, виновным в ДТП, является  водитель Кайыпбердиева Т.К., допустивший нарушение Правил дорожного движения.  

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП на момент ДТП была  застрахована у правопредшественника ответчика (до реорганизации, далее – ответчик),  ответственность причинителя вреда – по полису ЕЕЕ № 1031021685, ответственность  потерпевшего – по полису ККК № 3001383922.  

10.12.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом  возмещении.  

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу.  Рассмотрев заявление потерпевшего, ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым  случаем и определил выплатить страховое возмещение в сумме 111 200 рублей согласно  страховому акту от 22.01.2019.  

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 5281  от 29.01.2019.  

Между потерпевшим (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор  цессии от 11.02.2019, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования,  

возникшее в связи с вышеуказанным страховым случаем по факту ДТП от 04.12.2018 на  основании договора страхования автогражданской ответственности.  

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Казанину М.С. за  проведением независимой экспертизы.  

Согласно представленному в суд заключению от 26.02.2019 № 02208/19 стоимость  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме  192 433 рублей 58 копеек, исходя из фактических рыночных цен с учетом износа.  

03.04.2019 истец предъявил ответчику претензию с требованием осуществить  дополнительную страховую выплату в сумме 81 233 рублей 58 копеек, возместить  расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и выплатить  неустойку.  

26.04.2019 ответчик письмом № 7408 уведомил истца об удовлетворении претензии  в части выплаты неустойки в сумме 6894 рублей. С учетом удержания налога согласно  платежному поручению № 35976 от 28.05.2019 ответчик выплатил истцу неустойку в  размере 5998 рублей.  

Поскольку требования истца ответчиком удовлетворены не в полном объеме, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на  основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор  уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора  является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого  договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера  уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным  (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Представленный в дело договор уступки от 11.02.2019 содержит согласование  сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом  этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда  ответчиком состоялся.  

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  

имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

С учетом статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в  извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных  документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в  соответствии с правилами обязательного страхования.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени  страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего  вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным  статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении  убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального  закона.  

Как установлено судом, факт наступления страхового случая лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и признал произошедшее  ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме 111 200 рублей, что  также не оспорено сторонами спора.  

Установлено, что при определении размера страхового возмещения эксперт,  проводивший исследование по заказу страховщика, принимал во внимание требования  Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка  Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, учитывая цены на запасные части,  установленные в размере, утвержденном Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).  

Как указано судом, поскольку истец в результате заключения договора цессии  является новым кредитором во взаимоотношениях со страховщиком и претензии истца  обращены к страховщику, в предмет доказывания по заявленному иску входят  обстоятельства, позволяющие определить, действительно ли страховщик определил  размер страховой выплаты с нарушением требований Единой методики.  

Определение размера страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой  методики является условием для исполнения страховщиком обязательств в полном  объёме.  

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства,  что страховщик исполнил свои обязательства по факту наступления страхового случая не  в полном объёме, возлагается на истца.  

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на заключении от  26.02.2019 № 02208/19, подготовленном экспертом индивидуального предпринимателя  Казанина М.С.  

В данном заключении стоимость восстановительного ремонта была определена при  исследовании рыночной стоимости запасных частей. Экспертом был установлен факт  расхождения цен на запасные части, утвержденные РСА, с фактическими ценами в  регионе более чем на 10%.  

В связи с чем при определении взыскиваемого размера страховой выплаты истец  руководствовался стоимостью ремонта, рассчитанной по фактическим рыночным ценам с  учетом износа – 192 433 рубля 58 копеек.  

Между тем в рассматриваемом случае истец не представил доказательств,  подтверждающих, что экспертное заключение, подготовленное по поручению  страховщика, было выполнено в нарушение требований Единой методики.  

Подготовленное по заказу истца экспертное заключение представляет собой  самостоятельное исследование по поставленным заказчиком вопросам, которое не  опровергает выводы, изложенные в экспертном заключении, подготовленном по  поручению страховщика, поскольку не содержит сведений, позволяющих поставить под  сомнение правильность определения страховщиком размера страховой выплаты  применительно к требованиям Единой методики.  

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что размер  страхового возмещения также определялся в соответствии с требованиями Единой  методики, с учетом износа и использованием справочников РСА.  

Судом установлено, что по существу экспертным заключением, представленным  истцом, подтверждается обоснованность размера страхового возмещения, определённого  страховщиком, в соответствии со справочниками РСА.  

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах  расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными  специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической  достоверности за счет использования различных технологических решений и  погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не  может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием  замены деталей на бывшие в употреблении.  

Поскольку разница между фактически произведенной истцу страховщиком  страховой выплатой (111 200 рублей) и размером страхового возмещения, определенного  по заказу истца на основании справочников РСА (115 279 рублей 98 копеек), равна 4079  рублей 98 копеек, что составляет менее 10 процентов, то есть находится в нормативно  установленных пределах статистической достоверности, страховщика нельзя признать  нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.  

Ссылка истца на определение указанным выше экспертным заключением  стоимости восстановительного ремонта в сумме 192 433 рублей 58 копеек (исходя из  фактических рыночных цен) правомерно не принята судом во внимание.  

Как следует из представленного истцом заключения 26.02.2019 № 02208/19, при  определении указанной стоимости восстановительного ремонта экспертом учтена  среднерыночная стоимость запасных частей в пределах границ товарного рынка,  соответствующего месту ДТП, то есть – Красноярского края.  

 Между тем суд пришел к выводу о том, что упомянутое заключение не может быть  принято как надлежащее доказательство и положено в основу настоящего решения.  

 С учётом положений пункта 7.2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П  «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства» для транспортных средств,  изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части,  осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней  стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по  результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя  

транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости  совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического  наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной  цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней  стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены  изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из  сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.  

 Для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и  Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее  одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных  центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи  ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в  магазинах. Срок исследования цен на запасные части у конечных продавцов не может  превышать три недели.  

 Вместе с тем в нарушение указанных положений Единой методики экспертом не  представлены сведения о ценах на детали, требующих замены, как минимум по данным  трех экономических регионов и из не менее 8-15 магазинов относительно каждой  заменяемой детали.  

 Таким образом, экспертное заключение, на котором истец основывает свои исковые  требования, подготовлено с нарушением положений Единой методики, противоречит  экспертному заключению, подготовленному страховщиком, в связи с чем не может  являться допустимым доказательством по настоящему делу.  

Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, упомянутое  заключение не может являться допустимым доказательством еще и по той причине, что  утверждено Казаниным М.С. – лицом, одновременно являвшимся представителем истца,  осуществлявшим подготовку искового заявления и непосредственное представление  интересов истца в судебных заседаниях.  

Указанное обстоятельство влечет неустранимые сомнения в достоверности и  объективности проведенного по заказу истца исследования, на эксперта Многогрешнова  С.В. могло быть оказано влияние лицо, имеющее заинтересованность в исходе дела,  соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что экспертиза не являлась  независимой.  

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения по  данному делу судебной экспертизы, в удовлетворении требования о взыскании страхового  возмещения отказано правомерно.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что размер страхового возмещения  выплачен истцу в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, а также о взыскании судебных  расходов.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2021 года по делу   № А33-33949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина 

Судьи: Н.Н. Белан  

О.В. Петровская