АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9433/2025

г. Владивосток

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К., рассмотрев дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морские инженерные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору в размере 6 176 216 рублей, пени в размере 2 023 740 рублей, пени на день исполнения решения,  

при участии: 

от истца – до перерыва ФИО1 (доверенность от 05.05.2025, паспорт, диплом), ФИО2 (генеральный директор), паспорт;  

от ответчика онлайн – от ответчика онлайн – ФИО3, доверенность от 27.12.2024, паспорт, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морские инженерные решения» (истец, ООО «МИР») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ответчик, ПАО «НБАМР») о взыскании задолженности по договору в размере 6 176 216 рублей, пени в размере 2 023 740 рублей, пени на день исполнения решения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А51-9433/2025 произведена замена судьи Зайцевой Л.В. на судью Панчешина Р.А., дело передано на рассмотрение судье Панчешину Р.А.  

От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также дополнительные пояснения.  

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9433/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

В судебном заседании 23.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

Стороны поддержали свои требования и возражения. Ответчик настаивал на применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

15.08.2023 между ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (Заказчик) и ООО «Морские инженерные решения» (Исполнитель) заключен договор подряда № 15/08/23 (далее - договор) на ремонт механизмов морского судна БМРТ «Капитан Фалеев», согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить плановый/аварийный ремонт механизмов на морском судне БМРТ «Капитан Фалеев» (далее - механизмы судна) в объёме, согласно ведомости заявленных ремонтных работ (по форме приложения № 1), а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить.  

Согласно пунктов 3.1. - 3.4. договора, срок выполнения работ устанавливается в 60 календарных дней с даты начала ремонта механизмов судна. Дата подписания акта приемки механизмов судна в ремонт считается датой начала ремонта. Дата подписания акта приемки механизмов судна из ремонта является датой окончания ремонта. Срок ремонта судна (ремонтных работ) может быть изменен по согласованию сторон путём подписания дополнительного соглашения.  

Согласно пункту 2.1. договора и приложения № 1 к договору - ведомости заявленных работ стоимость работ определена сторонами в 11 769 600 рублей, в том числе НДС -1 961 000 рублей. Стоимость ремонта механизмов судна (ремонтных работ) может быть изменена по согласованию сторон в случае изменения объемов работ по номенклатуре и количеству. Увеличение объемов работ утверждается протоколом согласования объёма работ. Указанные изменения оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 2.3. договора).  

В силу пункта 2.5. договора оплата работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке:  

- оплата по договору 50% от согласованной стоимости ремонтных работ - в течение 5(пяти) банковских дней с момента подписания Акта приемки механизмов судна в ремонт.  

-оплата 30% от фактически выполненных ремонтных работ, с учетом первого платежа - в течение 5(пяти) банковских дней с момента получения счет-фактуры, подтвержденной сторонами исполнительной ремонтной ведомости, в которой фиксируется фактический объем выполненных работ и акта приемки-сдачи выполненных работ и выставления счета-фактуры;  

- окончательный расчет за выполненные ремонтные работы Заказчик производит по окончании работ, в течение 60 дней после выставления Исполнителем счета-фактуры (окончательного счета) и отсутствия замечаний со стороны Заказчика, на основании:  

а) счета-фактуры; б) акт приёмки механизмов судна в ремонт; в) отчетной документации по ремонту механизмов судна; 

г) исполнительной ремонтной ведомости с указанием стоимости фактически выполненных работ;  

д) акта приемки механизмов судна из ремонта; 

е) согласованной ведомости заявленных ремонтных работ. 

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2023, в связи с изменением объема работ по ремонту механизмов БМРТ «Капитан Фалеев» согласно предварительной ремонтной ведомости к Договору подряда № 15/08/23 от 15.08.2023, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2023, стороны согласовали стоимость дополнительных работ, которая составила 4 689 000 рублей, в том числе НДС 781 500 рублей. Кроме того, часть работ была исключена на сумму 306 000 рублей, в том числе НДС 51 000 рублей.  

Общая стоимость работ по Договору № 15/08/23 от 15.08.2023, включая настоящее Дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2023, предварительной ведомостью определена в 16 152 600 рублей, в том числе НДС 2 692 100 рублей.  

В связи со значительным увеличением объема работ срок ремонта указан 90 суток со дня подписания акта приемки механизмов в ремонт.  

18.03.2024 стороны подписали протокол согласования объема дополнительных работ по ремонту механизмов судна БМРТ «Капитан Фалеев».  

Дополнительным соглашением № 2 от 18.03.2024 стороны согласовали изменение объема работ по ремонту механизмов согласно исполнительной ремонтной ведомости, являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2, стоимость дополнительных работ - 6 174 228 рублей, в том числе НДС 1 029 038 рублей, стоимость исключенных работ - 426 000 рублей, в том числе НДС 71 000 рублей.  

Общая стоимость работ по Договору № 15/08/23 от 15.08.2023, включая настоящее Дополнительное соглашение № 2 от 18.03.2024, составила 17 517 828 рублей, в том числе НДС 2 919 638 рублей.  

Дата окончания ремонта - 18.03.2024. 

Дата начала ремонтных работ установлена в подписанном сторонами акте приемки механизмов судна в ремонт - 29.08.2023.  

18.03.2024 заказчиком, исполнителем и представителем БМРТ «Капитан Фалеев» подписан акт приемки механизмов судна из ремонта.  

18.03.2024 в адрес заказчика направлены счет-фактура № 4 от 19.03.2024 на оплату на сумму 17 517 828 рублей и акт № 4 от 19.03.2024 о выполнении работ, который получен и подписан ПАО «НБАМР» 25.03.2024.  

Однако в установленный договором срок оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена. В период с 20.03.2024 по 06.06.2024 ответчик оплатил истцу 3 265 312 рублей 15 копеек.  

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 17.12.2024, сформированного исполнителем, с учетом произведенных ПАО «НБАМР» платежей по договору, задолженность в пользу ООО «МИР» составляет 6 176 215 рублей 85 копеек.  

Согласно пункта 7.5. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.  

ООО «МИР» 07.02.2025 года в адрес ПАО «НБАМР» направило претензию почтовым отправлением (трек-номер 69004205002930), которую ответчик получил 05.03.2025 согласно отчета АО «Почта России», но обязательства со стороны ПАО «НБАМР» не исполнены, что послужило причиной для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.  

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.  

В силу указанных статей, а также положений Договора, истец обязался выполнить определенные договором работы, а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.  

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. В связи с чем у него возникла обязанность оплатить выполненные работы.  

Как установлено из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.5. договора окончательный расчет за выполненные ремонтные работы Заказчик производит по окончании работ, в течение 60 дней после выставления Исполнителем счета-фактуры (окончательного счета) и отсутствия замечаний со стороны Заказчика.  

18.03.2024 в адрес заказчика направлены счет-фактура № 4 от 19.03.2024 на оплату на сумму 17 517 828 рублей и акт № 4 от 19.03.2024 о выполнении работ, который получен и подписан ПАО «НБАМР» 25.03.2024.  

Вместе с тем, ответчик в полном объеме не оплатил работы, задолженность составила 6 176 215 рублей 85 копеек, что ответчиком не оспаривается.  

Доказательства оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 6 176 215 рублей 85 копеек.  

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании пени.  

Истец просит взыскать пеню в размере 2 023 740 рублей за период с 25.05.2024 по 16.10.2025, пени на день исполнения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункта 7.5. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, установленный судом из материалов дела факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.  

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 25.05.2024 по 16.10.2025, судом проверен, признан арифметически не верным, поскольку расчет истца противоречит положениям п.7.5 Договора (истец рассчитал неустойку с применением действующих ставок Центрального банка Российской Федерации, когда по условиям договора неустойка определяется на дату оплату пени).  

Согласно перерасчету суда, исходя из ставки, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, сумма неустойки составит 1 784 926 рублей 38 копеек.  

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Неустойка за период с 25.05.2024 по 24.10.2025 (день вынесения решения суда) составит 1 812 925 рублей 27 копеек.  

Таким образом, присужденная сумма неустойки, подлежащая указанию в резолютивной части решения, исчисленная на дату вынесения решения составит  

1 812 925 рублей 27 копеек, а также подлежит взысканию неустойка с 25.10.2025 до момента фактической оплаты задолженности.  

Контррасчет ответчика не принимается судом, так как противоречит условиям п.7.5 Договора.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В силу пункта 73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Ответчик, заявляя о снижении пени по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

При этом установленная судом, с учетом пересчета, сумма пени меньше расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.  

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию со сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морские инженерные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 6 176 215 рублей 85 копеек, пеню в размере 1 812 925 рублей 27 копеек за период с 25.05.2024 по 24.10.2025, расходы по госпошлине по иску в размере 212 109 рублей, всего 8 201 250 рублей 12 копеек.  

Продолжить с 25.10.2025 начисление и взыскание пени до момента фактической оплаты суммы основного долга в размере 6 176 215 рублей 85 копеек из расчета одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морские инженерные решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 7 893 рубля.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 50 997 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Панчешин Р.А.