ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

  Дело № А62-10814/2022                    

20АП-8582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 по делу № А62-10814/2022 (судья Донброва Ю.С.) вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Дорогобуж» (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» (Тульская область,                                    г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» – ФИО2 (доверенность от 19.09.2023) и ФИО3 (доверенность от 26.12.2023, ордер от 14.03.2024 № 15);

от публичного акционерного общества «Дорогобуж» – ФИО4 (доверенность от 17.02.2023);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» (далее –                            ООО «НИАП-Катализатор», продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» (далее –                                ПАО «Дорогобуж», покупатель)  о взыскании задолженности и неустойки в размере                   71 799 598,56 руб. В свою очередь  ПАО «Дорогобуж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к  ООО «НИАП-Катализатор» о взыскании убытков в размере 410 554 196 руб., связанных с поставкой некачественного катализатора в рамках договора от 15.06.2022 № 10/1-74. 

В ходе рассмотрения дела публичное акционерное общество «Дорогобуж» заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 производство по делу приостановлено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НИАП-Катализатор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать его незаконным, необоснованным, немотивированным и отменить в части приостановления производства, а также приобщить Экспертное заключение по информационным материалам запроса ООО «НИАП-Катализатор» по договору от 20.11.2023 № 01/1-54-2644-СПБГУ к материалам настоящего дела. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что приостановление производства по делу ущемляет его права для приобщения доказательств, имеющих значение для разрешения дела.

От ПАО «Дорогобуж» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отказать в приобщении Экспертного заключения по информационным материалам запроса ООО «НИАП-Катализатор» по договору от 20.11.2023 № 01/1-54-2644-СПБГУ к материалам настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Дорогобуж» и ООО «НИАП-Катализатор» заключены договоры от 15.06.2022 № 10/1-74 и от 09.08.2022 №10/1-95, согласно которым ООО «НИАП-Катализатор» обязан передать ПАО «Дорогобуж», а ПАО «Дорогобуж» обязуется оплатить товар, указанный в приложениях А к Договору в количестве, по цене и на условиях, изложенных в Договорах. 

Во исполнение договора продавец отгрузил покупателю следующую партию товара: 

- катализатор первичного реформирования НИАП-03-01 ТУ 20.59.56-031-83940154-2020 кол-во 19,610 м.куб. на общую сумму 28 944 360,00 руб. (УПД 205 от 30.08.2022г.)

- катализатор первичного риформинга НИАП-03-01 ТУ 20.59.56-031-83940154-2020 кол-во 12,190 м.куб. на общую сумму 17 990 440,00 руб. (УПД 229 от 26.09.2022г.)

- катализатор вторичного риформинга НИАП-04-02 ТУ 20.59.56-103-83940154-2018 кол-во 2,000 м.куб. на общую сумму 2 953 000,00 руб. (УПД 229 от 26.09.2022г.)

- катализатор первичного риформинга НИАП-03-01 ТУ 20.59.56-031-83940154-2020 кол-во 5 200 м.куб. на общую сумму 7 675 200,00 руб. (УПД 244 от 07.10.2022г.)

 За поставленный товар покупатель произвел частичный расчет (авансовый платеж) – в размере 995 000,00. Окончательный расчет в установленный договором срок в размере 56 596 000,00 покупатель не произвел. 

Исходя из приведенных обстоятельств, ООО «НИАП-Катализатор» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В свою очередь ПАО «Дорогобуж» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «НИАП-Катализатор» ввиду следующего.

В ходе эксплуатации поставленного катализатора НИАП-03-01 были выявлены нарушения его качества. 

В связи с необходимостью определения степени несоответствия фактического качества качеству, указанному в договоре, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА», в связи с проведением которой производство по делу было  приостановлено.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку в предмет спора входит вопрос о качестве поставленного катализатора НИАП-03-01, у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы, поскольку в предмет спора входят вопросы, требующие специальных познаний в соответствующей сфере.

В связи с этим приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта уточнила, что из приведённых в жалобе доводов она поддерживает только последний, касающийся того, что назначение экспертизы препятствует реализации его права для приобщения доказательств, имеющих значение для разрешения дела. Данный довод коллегия находит ошибочным ввиду следующего. 

Согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом судебного экспертного исследования является катализатор НИАП-03-01. Судебная коллегия полагает, что приобщение дополнительных документов не может повлиять на ход экспертизы, так как результат экспертного исследования основывается исключительно на данных, полученных в ходе изучения объекта экспертизы (катализатора), а не на сведениях или документах, представленных сторонами. Свойства исследуемого объекта обусловлены только его физико-химическими характеристиками и не зависят от наличия в материалах дела тех или иных документов.

Таким образом, довод подателя жалобы не может быть признан обоснованным, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

            Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 по делу                      № А62-10814/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Судья

Е.В. Мордасов