АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6244/2023

г. Салехард

16 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) об обязании освободить земельный участок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 9 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110612:37, имеющем адресный ориентир: 

<

...> СССР, дом № 46, от некапитального сооружения в виде недостроенного металлического каркаса (движимое имущество), последствий его демонтажа (от строительного и иного мусора), в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, с возложением на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности передачи освобожденного данного земельного участка департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема - передачи.

Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2 500 рублей за каждый день не исполнения решения арбитражного суда с даты, следующей за датой истечения десяти дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

Определением от 27.04.2024 судебное заседание отложено на 03.06.2024.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьего лица.

По ходатайству ответчика суд неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Между тем, о результатах переговоров ответчик суду не сообщил, доказательства мирного урегулирования спора либо добровольного удовлетворения требований истца не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в связи с уклонением ответчика от заключения мирового соглашения.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее - Департамент) осуществляет от имени муниципального образования город Ноябрьск управление и распоряжение земельными участками, осуществляет муниципальный земельный контроль, пресекает самовольное занятие земельных участков, наделен правом обращения в судебные органы.

В ходе предпринятых Департаментом мер установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик) в 2022 году самовольно, в нарушение закона, в отсутствие разрешения Департамента, возвел некапитальное сооружение в виде недостроенного металлического каркаса (движимое имущество) на несформированном земельном участке площадью 9 кв.м. из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена (далее - спорный земельный участок), прилегающем к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110612:37, имеющем адресный ориентир: 

<

...> СССР, дом № 46.

Указанные обстоятельства установлены актом осмотра земельного участка от 07.06.2023 и вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2022 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А81-10327/2022, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как указывает истец, решение о выделении ответчику спорного земельного участка не принималось. Самовольным занятием спорного земельного участка нарушены права и законные интересы Департамента на управление и распоряжение спорным земельным участком по своему усмотрению. В связи с чем, земельный участок подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанности демонтажа движимого имущества.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

Из статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст.76 ЗК РФ).

Департамент вправе предъявить требование об освобождении земельного участка на основании ст. 304, 305 ГК РФ.

Как было указано выше, по ходатайству ответчика суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для согласования и подписания мирового соглашения, в котором стороны объединили бы границы спорного земельного участка с земельным участком ответчика.

Между тем, о результатах переговоров ответчик суду не сообщил, доказательства мирного урегулирования спора либо добровольного освобождения земельного участка не представил.

В то же время истец сообщил, что проект мирового соглашения находится в распоряжении ответчика, однако он уклоняется от заключения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для возложения на ответчика обязанности освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему объекта за свой счет, а также от последствий демонтажа объекта, в том числе строительного и иного мусора.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ суд полагает необходимым и достаточным установить ответчику 10 календарных дней со дня вступления решения в силу для исполнения данной обязанности.

Вместе с тем, суд не может удовлетворить требование истца об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи, поскольку такая обязанность не возложена на ответчика законом или добровольно принятым перед истцом обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В п. 28 и п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 указанного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика (должника) явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком (должником) выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также недопустимости использования судебной неустойки в качестве способа обогащения, суд признает возможным установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки истца в сумме 63 руб. 00 коп., подтвержденные материалами дела, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 9 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 89:12:110612:37, имеющем адресный ориентир: 

<

...> СССР, дом № 46, от некапитального сооружения в виде недостроенного металлического каркаса (движимое имущество), последствий его демонтажа (от строительного и иного мусора).

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 2 500 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные издержки в сумме 63 рубля 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья

М.А. Санджиев