ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13857/2017

г. Киров

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Крон»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу №А29-13857/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании урегулировать разногласия по договору,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – Истец, ООО «Крон») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – Ответчик, ООО «ЖЭК) об обязании урегулировать разногласия по договору возмездного оказания услуг от 24.11.2014 № 25/РС и от 30.07.2015 № 34/РС, связанные с некачественным оказанием услуг по содержанию и ремонту имущества МКД, причинившего вследствие залива Истцу материальный ущерб, сумма которого до настоящего времени не согласована.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление оставил без рассмотрения, о чем вынес определение от 15.03.2018.

ООО «Крон» с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, тем более, что Истец через систему «Мой арбитр» заявлял ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Недостатки, указанные судом первой инстанции в определении от 15.03.2018, не создавали препятствий для рассмотрения дела по существу.

ООО «ЖЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что для применения данной нормы необходимо наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает применение указанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом данные обстоятельства устанавливаются арбитражным судом применительно к тем лицам, участвующим в деле, которые указаны в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (истцу и ответчику). Следовательно, обязательным условием оставления искового заявления без рассмотрения является то обстоятельство, что ответчик не требует рассмотрения спора по существу. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2017 исковое заявление ООО «Крон» было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено в 10 часов 00 минут 08.02.2018, Ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв по заявленным требованиям  (л.д.1). Данное определение стороны получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2, 3).

В судебное заседание 08.02.2018 стороны не явились, Ответчик определение суда от 28.11.2017 не исполнил (л.д.51). Никаких ходатайств  стороны не заявили.

08.02.2018 суд первой инстанции вынес определение об отложении предварительного судебного заседания до 16 часов 45 минут 15.03.2018, в котором вновь предложил Ответчику представить мотивированный отзыв по заявленным требованиям, обоснование своих возражений (л.д. 52). Данное определение стороны получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 53, 54). 

В судебное заседание 15.03.2018 стороны вновь не явились, Ответчик определение суда от 08.02.2018 не исполнил (л.д.56). Никаких ходатайств стороны не заявили.

Все названные выше определения суд первой инстанции своевременно размещал в системе «Мой арбитр».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Довод Истца о размещении в системе «Мой арбитр» ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя, апелляционный суд не принимает, так как при проверке данного утверждения установил, что никаких ходатайств ни Истцом, ни Ответчиком в электронном виде в системе «Мой арбитр» по делу №А29-13857/2017 не размещалось.

При этом, как уже было указано выше, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Довод Истца о наличии ходатайства о рассмотрении спора без участия его представителей, заявленное им по делу №А29-9415/2017 (определение от 08.09.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО «Крон», л.д.7), апелляционный суд отклоняет, как не имеющий правового значения при решении вопроса в рамках дела №А29-13857/2017 о наличии (отсутствии) оснований для оставления искового заявления ООО «Крон» без рассмотрения.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Крон» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу №А29-13857/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крон» в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

 

                      ФИО3

 

                                 ФИО1