АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-15843/2024 28.01.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2025 Полный текст решения изготовлен 28.01.2025 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П. А. Дунюшкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи М. М. Гуриным, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Сегмент», г. Ростов-на- Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАЙРОС Маркет», г. Краснодар,  

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 26.09.2023 № ПС708/23КРД,  

при участии: от истца: ФИО2 – по доверенности, от ответчика: ФИО3 – по доверенности, ФИО4 – директор, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Сегмент» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.09.2023 № ПС-708/23КРД в размере 11 233 754,31 руб., неустойки за период с 05.02.2024 по 21.11.2024 в размере 1 536 200,56 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ, начисленной с момента вынесения резолютивной части решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга (с учетом уточнения).  

В судебное заседание явились представители сторон, на ранее занимаемых позициях по делу настаивают, истец требования поддерживает, ответчик в иске просит отказать.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании от 20.01.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10-00 часов 24.01.2025. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

От ответчика поступили дополнительные документы, а также встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора поставки от 26.09.2023 № ПС-708/23КРД исполненным.  

Изучив встречное исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возврату на основании следующего.  

В силу пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 132 Кодекса).  

Из первоначального иска следует, что его предметом является взыскание стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки от 26.09.2023 № ПС708/23КРД.  

Встречные требования ответчика основаны на доводах об исполнении возложенных на него обязательств по поставке спорного товара, в связи с чем общество просит признать договор поставки от 26.09.2023 № ПС-708/23КРД исполненным.  

Из указанного следует, что доводы, положенные обществом в обоснование встречных требований, по своей сути являются правовой позицией ответчика и возражениями на первоначальный иск. Данные возражения указаны ответчиком в отзыве на исковое заявление, следовательно, им будет дана оценка при рассмотрении первоначального иска.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное встречное исковое заявление направлено на неоправданное затягивание урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 Кодекса).  

Таким образом, судом не усматривается целесообразность в совместном рассмотрении названных заявлений с учетом их предмета и основания.  

В этой связи, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Сегмент» подлежит возврату в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении искового заявления уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит возврату.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.09.2023 № ПС-708/23КРД, согласно которому поставщик обязался поставить товары в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора.  

Из искового заявления следует, что покупателем на основании выставленного продавцом счета № УТ-48876 от 26.09.2023 произведена оплата в сумме 11 233 754,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 190 от 26.09.2023.  

Однако до настоящего времени товар продавцом покупателю не передан.  

11.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на то, что оплата за товар покупателем произведена 26.09.2023, а поскольку в счете на оплату не указаны сроки поставки товара, то подлежит применению разумный срок - 7 календарных дней (ст. 314 ГК РФ) со дня полной оплаты покупателем счета № УТ-48876 от 26.09.2023.  

Так как условие о поставке в итоге не было выполнено, то покупатель (истец) отказывается от исполнения договора купли-продажи.  

До 05.02.2024 включительно ответчик должен был вернуть денежные средства, однако денежные средства не вернул.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.  

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.  

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как установлено судом, обязательства по предварительной оплате товара исполнены истцом в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.  

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

На момент рассмотрения дела суду не было представлено доказательств поставки предварительно оплаченного товара.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что товар поставлен через ООО «Кайрос Маркет», в обоснование чего представил выписки расходов по счету, в которых указаны переводы денежных средств ООО «Кайрос Маркет».  

Вместе с тем, представленные сведения не подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору с контрагентом – истцом ИП ФИО1  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений с ООО «Кайрос Маркет», документы, на основании которых ответчик передал товар ООО «Кайрос Маркет» для дальнейшей доставки ИП ФИО1, не представлены, также ответчик не указал, на основании каких документов были перечислены денежные средства ООО «Кайрос Маркет», и не привел пояснений касательно относимости данных транзакций к настоящему спору.  

Представленные ответчиком ответы правоохранительных органов на обращения ООО «Премиум Сегмент» не подтверждают позицию ответчика по существу настоящего спора, поскольку были поданы в отношении ООО «Кайрос Маркет».  

Таким образом, ответчик не представил доказательств поставки предварительно оплаченного товара ИП ФИО1, равно как и не представил доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме в размере 11 233 754,31 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2024 по 21.11.2024 в размере 1 536 200,56 руб., неустойки по ст. 395 ГК РФ, начисленной с момента вынесения резолютивной части решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга (с учетом уточнения).  

При этом из текста искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований и их расчета следует, что истцом за нарушение срока возврата неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд полагает необходимым переквалифицировать заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Из условий договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, согласованных в спецификации или счете, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.  

Требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказался от договора.  

Таким образом, с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара.  

В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность по пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в виде неустойки в размере договорной неустойки – 0,1 %, а после возникновения денежного обязательства - ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как упомянуто ранее, 11.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Указанное письмо согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 35000062693574) поступило в почтовое отделение по месту нахождения получателя 14.01.2024.  

В пункте 5.1 договора указано на то, что претензия считается полученной по истечении 7 дней с момента начала ее хранения в почтовом отделении по месту нахождения получателя.  

С учетом изложенного, судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан составленным верно.  

В связи с чем, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению полном объеме в размере 1 536 200,56 руб.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения резолютивной части решения суда до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга.  

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, требования в указанной части также подлежат удовлетворению. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Сегмент», г. Ростов-на-Дону.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Сегмент», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 50 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 158 от 23.01.2025.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Сегмент», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, г. Краснодар (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 11 233 754,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2024 по 21.11.2024 в размере 1 536 200,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере 11 233 754,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 126 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Сегмент», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 724 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.  

Судья П. А. Дунюшкин