СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-12233/2014

г. Томск

14 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Кокс-Майнинг» - ФИО1 (доверенность от 01.11.2016),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (рег. № 07АП-254/2015(46)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2017 года по делу № А27-12233/2014 (судья Лукьянова Т.Г.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521, 

<

...>, Г; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014г. к производству суда принято заявление ликвидатора о признании закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – ЗАО «Сибирские ресурсы», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-12233/2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2014г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2014г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2014г.) конкурсным управляющим ЗАО «Сибирские ресурсы» утвержден ФИО2, состоящий в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 21.11.2015г.) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сибирские ресурсы».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

23.01.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь»  (далее – ООО «ГТК «Кузбасспромуголь», кредитор) к обществу с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (далее – ООО «Кокс-Майнинг») о признании сделки недействительной. Кредитор просит признать недействительной сделку по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» 28 февраля 2014 года денежных средств в размере 153 257,18 руб. в пользу                      ООО «Кокс-Майнинг» в счет оплаты по договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кокс-Майнинг» денежных средств в размере 153 257,18 руб.

В судебном заседании 28.03.2017г. ООО «Кокс-Майнинг» заявило ходатайство об оставлении заявления об оспаривании сделки без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2017г. (резолютивная часть объявлена 28.03.2017г.) ООО «Кокс-Майнинг» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» о признании недействительной сделки без рассмотрения. ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» 28 февраля 2014 года денежных средств в размере 153 257, 18 руб. в пользу                     ООО «Кокс-Майнинг» в счет оплаты по договору поставки №КМ-1/11 от 25 августа                  2011 года. ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» отказано в применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласилось ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО «Сибирские ресурсы» денежных средств в размере 153 257,18 руб. в пользу ООО «Кокс-Майнинг»,а также о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кокс-Майнинг» денежных средств в общей сумме 153 257,18 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не соответствует обстоятельствам дела; ООО «Кокс-Майнинг» является заинтересованным лицом по отношению к должнику; на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, также у должника имелась не погашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов; оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности, в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования ООО «Кокс-Майнинг»; вывод суда о том, что в действия ответчика отсутствуют действия по злоупотреблению правом, является необоснованным; о злоупотреблении правом говорит тот факт, что контролирующим лицом ООО «Кокс-Майнинг» начаты ликвидационные мероприятия с заведомо прогнозируемым итогом обращением в суд с заявлением о банкротстве; спорные платежи направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, фактически направлены на вывод активов контролирующему лицу. Кредитор полагает, что материалами дела доказано наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с предпочтением, и на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве – недействительной, данная сделка преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения произошло уменьшение стоимости имущества должника, причинен вред имущественным интересам кредиторов, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – ООО «Кокс-Майнинг» является в силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику. Конкурсный управляющий считает, что сделка подлежит признанию недействительной, согласен с доводами апелляционной жалобы кредитора.

От ООО «Кокс-Майнинг» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда от 30.03.2017г. вынесено правомерно, суд изучил все представленные доказательства и верно истолковал нормы законодательства при вынесении определения. ООО «Кокс-Майнинг» считает апелляционную жалобу кредитора несостоятельной, факты, изложенные в жалобе, неподтвержденными и не обоснованные с правовой точки зрения, действия общества в рамках оспариваемой сделки являются добросовестными, не подлежат квалификации как злоупотребление правом и не могут быть признаны недействительными в рамках ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Кокс-Майнинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2011 между ЗАО «Сибирские ресурсы» (именуемое – покупатель) и ООО «Кокс-Майнинг» (именуемое – поставщик) был заключен договор поставки № КМ-1/11-6, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Конкретное наименование и количество товара, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оборот по данному договору за период действия составил более 360 000 000 руб.

ООО «Кокс-Майнинг» поставило ЗАО «Сибирские ресурсы» по товарным накладным №Т0502000001 от 05.02.2014г., №Т1002000008 от 10.02.2014г., №Т1402000004 от 14.02.2014г., №Т1702000016 от 17.02.2014г., №Т2402000001 от 24.02.2014г. материалы и товары, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности должника, на общую сумму 153 257,18 руб. 

28.02.2014г. ЗАО «Сибирские ресурсы» перечислило в пользу ООО «Кокс-Майнинг» денежные средства в размере 153 257,18 руб. в счет оплаты по договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г.

Полагая, что перечисление ЗАО «Сибирские ресурсы» 28.02.2014г. денежных средств в размере 153 257,18 руб. в пользу ООО «Кокс-Майнинг» в счет оплаты по договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г. является недействительной сделкой по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), правоотношения между должником и ответчиком носили мнимый характер (статья 170 ГК РФ), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что размер задолженности ООО «ГТК «Кузбасспромуголь», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, что дает право кредитору обращаться в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Оспариваемая кредитором сделка по перечислению должником денежных средств совершена 28.02.2014г., то есть в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, для признания сделки должника недействительной требуется осведомленность контрагента.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено, что согласно балансу должника стоимость его активов за последний отчетный период на момент совершения оспариваемых платежей составляла                      1 139 885 тыс.руб. (т. 259., л.д., 85), сумма оспариваемой сделки  не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности. Последующее изменение активов (т. 274., л.д, 45) не изменило указанное соотношение и. 

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

Из материалов дела усматривается, что между должником и ООО «Кокс-Майнинг» сложились длящиеся обязательства по поставке товара и его оплаты в рамках договора поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.2011г.

Оспариваемый платеж осуществлен должником 28.02.2014 (т. 259., л.д., 39), в назначении платежа указано: оплата по договору поставки № КМ-1/11-6 от 25.08.11. В материалы дела представлен указанный договор (т. 274, л.д., 48-50), согласно которому ответчик обязуется поставить в адрес должника товар, согласованный в спецификациях, согласно спецификации (т. 274., л.д., 51) согласовано 28 позиций товара подлежащего поставке в адрес должника, номенклатура согласованного сторонами товара (бензин, лампа, перчатки, фильтры, стартеры) укладывается в рамки обычной хозяйственной деятельности, сам факт того, что ответчик являлся единственным акционером должника на момент поставки не опровергает вывод о возможности хозяйственных правоотношений между зависимым и дочерним обществом, а напротив данные взаимоотношения являются обычными, укладывающими в рамки делового оборота.

В материалы дела представлены накладные, подтверждающие поставку товара                   (т. 274., л.д., 52-58) в которых идентифицирован товар, подлежащий поставке, указана цена, прием товара, как следует из накладных, осуществлял работник должника - инженер по МТС, что подтверждает штамп, что также свидетельствует о реальности правоотношений.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной как совершенной с предпочтительным удовлетворением в силу статьи 61.4. Закона о банкротстве является правомерным, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, должник исполнение по договору получил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований (ст. 61.3 Закона о банкротстве) с учетом положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая отсутствие совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по заявленному кредитором основанию – ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления по данному основанию.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств злоупотребления правом со стороны ЗАО «Сибирские ресурсы» и ООО «Кокс-Майнинг» при совершении оспариваемой сделки кредитором не представлено, также не представлено доказательств мнимости сложившихся правоотношений по поставке между должником и                ООО «Кокс-Майнинг», правомерно указал, что основания для признания спорной сделки недействительной в соответствии со ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кредитором и конкурсным управляющим не доказаны условия, необходимые для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ГТК «Кузбасспромуголь» в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 марта 2017 года по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова