ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7150/2018

Дело № А40-74040/17

г. Москва

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Шарьинская минеральная вода" в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017г.

по делу № А40-74040/17 (135-705), принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО «Шарьинская минеральная вода» (157501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Шарьямебельплит» (ОГРН 

<

***>), ООО «СВИСС КРОНО»

третьи лица: ФИО3, ООО «Кроностар»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 (на основании определения от 31.08.2016г.);

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: ФИО3 (лично на основании паспорта РФ);

от ООО «Кроностар»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шарьинская минеральная вода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарьямебельплит» (далее - ответчик) об обязании ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущества истца – термокотельную

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 декабря 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Третье лицо ФИО3 в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От К/У ООО «Шарьямебельплит» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьего лица: ООО «Кроностар», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2014г. по делу № А31-1272/2014 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим истца проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в составе имущества истца выявлено наличие оборудования – термокотельной балансовой стоимостью 860.208 руб. 47 коп., которая была приобретена у ответчика по договору купли-продажи от 25.03.2009г. Также в ходе конкурсного производства установлено, что указанный объект до настоящего времени находится на территории ООО  «Шарьямебельплит» по адресу: Костромская обл., г .Шарья, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012г. по делу № А40-20747/12-18-56Б ООО «Шарьямебельплит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В целях обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу истец в адрес конкурсного управляющего ООО «Шарьямебельплит» направил письмо с предложением о передаче термокотельной и технической документации к ней собственнику. Поскольку ответа от ООО «Шарьямебельплит» истец не получил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исходил из того, что при обращении с настоящим иском в суд по заявленным требованиям истец срок исковой давности пропустил, в связи с чем, суд со ссылкой на ст. 196 ГК РФ в удовлетворении иска отказал. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное имущество возникло у Общества на основании договора купли-продажи от 25.03.2009г., по которому истец приобрел у ответчика промышленное оборудование термокотельную. 

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи от 25.03.2009г. имущество передается по акту в течение пяти дней с момента подписания договора обеими сторонами, т.е. до 31.03.2009г. 

Согласно представленному акту приема-передачи ответчик передал данное имущество истцу 31.03.2009г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г., 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Так как материалами дела подтверждено о передаче имущества истцу по акту приема-передачи - 31.03.2009г., следовательно, течение срока исковой давности начинается с 01.04.2009г. Однако, исковое заявление направлено по почте в суд 05.04.2017г., следовательно, требование истцом предъявлено с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ (исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим), не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Следовательно, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности составляет три года, и в данном случае срок исковой давности истек в 2012г.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено начало течения срока исковой давности, и что в данном случае течение срока начинается с даты, назначения конкурсного управляющего, т.е. с 28.10.2014г., апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку при наличии договорных отношений, срок исковой давности исчисляется с момента исполнения обязательства по договору и в данном случае является определенным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40-74040/17 (135-705) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шарьинская минеральная вода" (157501, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Проценко А.И. 

Савенков О.В.