ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.12.2019

Дело № А40-285997/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  23.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть  от 01.11.2018,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.08.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Форрус Медиа» - не явился, извещен,

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АС Рус Медиа» 

на решение от 24.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мартекс» к акционерному обществу «АС Рус Медиа» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мартекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АС РУС Медиа» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного взноса по договору аренды нежилых помещений от 17.08.2018 № 238-АП в размере 1 435 460 рублей 17 копеек, неустойки за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в размере 43 063 рублей 84 копеек, убытков за период с 27.08.2018 по 30.09.2018 в размере 1 620 458 рублей 34 копеек, а также об обязании ответчика принять от истца по акту приема передачи, путем его подписания, помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 781,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены. 

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  нарушение и неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, судами не приняты во внимание существующие основания считать договор незаключенным, исходя из того, что акт сторонами не подписан, договор аренды не вступил в силу, правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований не имелось.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений от 17.08.2018 № 238-АП, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование помещения, а арендатор обязался принять их в пользование по акту приема-передачи помещений и оплачивать арендную плату. Договор заключен на 11 месяцев.

Перечень передаваемых помещений общей площадью 781, 9 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>, конкретизирован сторонами в пункте 2.2. договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор с 23.08.2018 был вправе начать завозить мебель для размещения офиса, а 27.08.2018 обязан принять помещения по акту.

Согласно пункту 6.1.1 договора арендатор в срок до 01.09.2018 обязан оплатить первую часть гарантийного взноса в размере 1 216 491 рублей 67 копеек, кроме того НДС(18%).

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае просрочки исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного договором, нарушившая сторона по письменному требованию другой стороны уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но в сумме не более 10 % от суммы, оплата которой просрочена.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения гарантийного взноса, арендодатель на основании пункта 14.2 договора за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 начислил неустойку в размере 36 494 рублей 75 копеек.

Поскольку в установленный договором срок арендатор акт приема–передачи помещений в аренду не подписал, сумму обеспечительного взноса не оплатил, арендодатель направил 03.09.2018 в адрес арендатора уведомление о необходимости исполнить данные обязательства. 

21.09.2018 арендатор направил арендодателю уведомление от 19.09.2018 об одностороннем отказе от договора на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.10.2018 арендодатель повторно направил претензию, в которой отклонил уведомление арендатора, как не основанное на законе или договоре, потребовал оплатить первую часть гарантийного взноса в размере 1 216 491 рублей 67 копеек с НДС и неустойку, компенсировать убытки в связи с уклонением от принятия помещений по акту приема передачи за период с 27.08.2018 по 31.08.2018, в размере 156 966 рублей 67 копеек и за сентябрь 2018 года в сумме 1 216 491 рублей 67 копеек с  НДС.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 12, 15, 182, 183, 307, 308.3, 309, 310, 330, 381.1, 393, 398, 421, 431, 450.1, 610, 619, 620, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, неустойки и убытков, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании обеспечительного взноса, неустойки, убытков и об обязании принять помещения.

При этом суды исходили из того, что в нарушение условий заключенного уполномоченными представителями сторон договора аренды ответчик обязательство по оплате гарантийного взноса в установленный срок не исполнил, от принятия помещений уклонился, чем причинил убытки истцу, права на односторонний отказ от договора  ответчику не предоставлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, применительно к установленным по делу обстоятельствам, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права в настоящем деле, имеющем иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А40-285997/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АС Рус Медиа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова

                                                                                                В.В. Кобылянский