СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13245/2018-АК

г. Пермь

18 декабря 2018 года

Дело № А71-13983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	11 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	18 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Гаускнехта Юрия Геннадиевича

на вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела № А71-13983/2017 о признании банкротом  ООО «Промышленная коммерческая Фирма «Факт» (ОГРН 1081832005420, ИНН 1832067506),

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Гаускнехта Юрия Геннадиевича о разрешении разногласий и внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Юминов Василий Николаевич,

в заседании суда принял участие Сабуров Е.Ю. (паспорт) – представитель конкурсного управляющего Абросимова А.М. по доверенности 10.12.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2017 принято заявление Пастухова Игоря Владимировича о признании банкротом ООО «Промышленная Коммерческая Фирма «Факт» (далее – Общество «ПКФ «Факт», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.09.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Решением от 05.03.2018 Общество «ПКФ «Факт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Гаускнехт Юрий Геннадиевич обратился 25.07.2018 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку организации и проведения торгов по продаже имущества Должника (далее - Порядок продажи).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен залоговый кредитор Юминов Василий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2018 (судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении заявления Гаускнехта Ю.Г. о разрешении разногласий с залоговым кредитором отказано.

Гаускнехт Ю.Г. обжаловал определение от 02.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления об изменении порядка организации и проведения торгов по продаже имущества Должника, выделив при продаже имущества Должника земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:4909 в отдельный лот № 2.

В своей апелляционной жалобе Гаускнехт Ю.Г. указывает, что порядок продажи нарушает права и законные интересы Гаускнехта Ю.Г. как сособственннка (1/2 доли) земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:4909, так как в случае продажи доли в земельном участке, который четких границ разделения на доли не имеет, возможно возникновение проблем в пользовании и содержании данного участка между Гаускнехт Ю.Г. и новым собственником. При этом ½ доли земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:4909, которая принадлежит Обществу ПКФ «Факт», не заложена, а значит, может быть реализована самостоятельно без привязки к другим объектам недвижимого имущества. При этом апеллянт полагает, что объединение в один лот - Лот № 1 всех объектов недвижимости Должника не дает возможности Гаускнехту Ю.Г. приобрести только ½ доли земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:4909, которая принадлежит Обществу ПКФ «Факт». Также апеллянт обращает внимание, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:4909 является самостоятельным, и может функционировать без другого недвижимого имущества, указанного в Лоте № 1. Доказательств того, что все недвижимое имущество, подлежащее продаже, функционирует как единый комплекс в материалы дела, по мнению Гаускнехта Ю.Г. не представлено. Апеллянт обращает внимание суда на то обстоятельство, что именно Гаускнехт Ю.Г. осуществляет благоустройство всего земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:4909 (чистка от снега, листьев и т.д.), его асфальтирование (26.08.2016 г. был заключен договор подряда № 33/08-16 - имеется в материалах дела). Апеллянт обращает внимание на то, что в резолютивной части Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2018 отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с залоговым кредитором, в то время как Гаускнехт Ю.Г. подавал ходатайство об изменении Порядка организации и проведения торгов по продаже имущества Общества «ПКФ «Факт».

Конкурсный управляющий Абросимов А.М. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Гаускнехта Ю.Г. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, с учетом результатов инвентаризации имущества должника от 01.06.2018, собранием кредиторов должника утвержден порядок организации и проведения торгов по продаже имущества Общества «ПКФ «Факт», согласованный также с залоговым кредитором Юминовым В.Н., в соответствии с условиями которого, подлежит реализации имущество должника, включенное в единый лот № 1 в составе: земельный участок кадастровый номер 18:26:030034:4908, назначение: для эксплуатации или обслуживания производственно-административного здания, адрес УР г, Ижевск, ул. Воткинское шоссе, площадь 2701 кв.м (обеспечен залогом в пользу Юминова В.Н.); помещение, кадастровый номер 18:26:030034:4755, назначение нежилое, адрес УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 170, площадь 574,5 кв.м. (обеспечен залогом в пользу Юминова В.Н.); земельный участок кадастровый номер 18:26:030034:4909, назначение: для эксплуатации и обслуживания производственно-административного здания, адрес УР, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, площадь 498 кв.м. (1/2 доли в праве собственности).

Судом также верно установлено, что изначально Обществом «ПКФ «Факт» по договору купли-продажи от 27.04.2012 приобретены нежилое помещение, общей площадью 582,2 кв.м., этаж 1, находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170 и ½ доли на земельный участок общей площадью 5900кв.м., находящийся по адресу:	г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170 (кадастровый номер 18:26:030034:836).

Соглашением о разделе земельного участка от 25.12.2012 собственниками земельного участка общей площадью 5900кв.м. (кадастровый номер 18:26:030034:836) Гаускнехтом Ю.Г. и Обществом «ПКФ «Факт» произведен его раздел, в результате которого образован земельный участок площадью 2701кв.м., кадастровый номер 18:26:030034:4907, который передан в собственность Гаускнехту Ю.Г., земельный участок площадью 2701кв.м., кадастровый номер 18:26:030034:4908 передан в собственность Обществу «ПКФ «Факт», а земельный участок площадью 498 кв.м., кадастровый номер 18:26:030034:4909 передан в общую долевую собственность (по ½ доли) Должнику и Гаускнехту Ю.Г.

Возражая против реализации ½ доли, принадлежащей Должнику в праве общей собственности на земельный участок, в рамках единого лота с иным имуществом, поскольку данная доля не обременена залогом, может функционировать без иного имущества, при этом Гаускнехт Ю.Г. имеет намерение на приобретение указанной доли на общих условиях, но не заинтересован в приобретении всего лота, сособственник земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:4909 Гаускнехт Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, отказал в удовлетворении заявления Гаускнехта Ю.Г., исходя из того, что выделение в отдельный лот ½ доли в праве собственности на земельный участок не представляет собой отдельную самостоятельную ценность и не может быть использовано автономно от иного имущества, принадлежащего должнику, поскольку данный земельный участок функционально обеспечивает доступ к принадлежащим должнику нежилым помещениям и площадке перед ними.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного закона.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

По общему правилу, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества абзац 3 части 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Установив, что собранием кредиторов Должника утвержден порядок организации и проведения торгов по продаже имущества Общества «ПКФ «Факт», согласованный также с залоговым кредитором Юминовым В.Н., однако от сособственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:030034:4909 поступили возражения относительно порядка продажи имущества должника в составе единого лота, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное заявление как разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное сособственником земельного участка требование о внесении изменений в порядок продаж правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства, подлежат применению положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ, исключающего реализацию участником долевой собственности преимущественного права покупки доли в случае продажи доли с публичных торгов.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ. и в иных случаях, предусмотренных законом.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в квартире, принадлежащей должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному ГК РФ правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы.

При продаже доли в праве общей долевой собственности в земельном участке на торгах, проводимых в рамках процедуры банкротства должника Общества «ПКФ «Факт» Гаускнехт Ю.Г. не лишен права реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене, сформированной в ходе торгов.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно отметил, что в результате межевания одного земельного участка кадастровый номер 18:26:030034:836 общей площадью 5.900 кв.м. был образован, в том числе, и земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:4909, находящийся в общей долевой собственности Должника и Гаускнехта Ю.Г.

При этом из данных публичной кадастровой карты следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 18:26:030034:4909 примыкает к земельному участку, принадлежащему Обществу «ПКФ «Факт» кадастровый номер 18:26:030034:4908, находящемуся под нежилыми помещениями должника, и является обслуживающей их территорией. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что доступ к данному земельному участку возможен только через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности Гаускнехта Ю.Г. и Общества «ПКФ «Факт» является верным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что продажа предприятия должника единым Лотом является наиболее привлекательным и ликвидным предложением ввиду того, что отдельный лот в виде ½ доли в праве собственности на земельный участок не представляет собой отдельную самостоятельную ценность и не может использоваться автономно от иного имущества, принадлежащего Должнику, поскольку данный земельный участок функционально обеспечивает доступ к принадлежащим Должнику нежилым помещениям и площадке перед ними.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС16-10852(3), с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности должника использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между кредиторами могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно, продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Как верно установлено судом первой инстанции, при выделение доли в спорном земельном участке в отдельный лот повлечет собой снижение стоимости иного принадлежащего Должнику имущества, а именно отсутствии у потенциального покупателя намерения по приобретению спорной доли в процессе торгов и перспективы последующего несения расходов в виде платы за сервитут, что приведет к нарушению прав кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований, ограничению круга потенциальных участников торгов.

С учетом изложенного доказательств того, что указанным Положением нарушаются права Гаускнехта Ю.Г. в связи с реализацией действующего имущественного комплекса единым лотом, не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2018 года по делу № А71-13983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Т.Ю. Плахова