ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10911/2020

г. Киров

28 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 о передаче дела по подсудности по делу № А29-10911/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО4,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными бездействия, об обязании устранить нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее – заявитель, ООО «Ремстроймонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) по проведению оценки и продаже дебиторской задолженности должника ООО «Волна» - АО «Главное Управление обустройства войск» в сумме 5 318 671 рублей 25 копеек, в рамках исполнительного производства № 100454/19/11002-ИП, об обязании устранить нарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Волна».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 дело № А29-10911/2020 передано на рассмотрение в Верховный суд Республики Коми.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремстроймонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указало, что определением Воркутинского городского суда от 28.08.2020 административное исковое заявление ООО «Ремстроймонтаж» возращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции; указанное определение было представлено арбитражному суду первой инстанции при подаче заявления в рамках настоящего дела. ООО «Ремстроймонтаж» считает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушен установленный частью 6 статьи 39 АПК РФ запрет на споры между судами о подсудности; поскольку Воркутинский городской суд Республики Коми первым выразил мнение в вопросе о подведомственности спора, арбитражный суд не вправе давать переоценку указанных обстоятельств. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае исполнительное производство от 05.08.2019 № 100454/19/11002-ИП 06.09.2019 присоединено к сводному исполнительному производству № 25250/19/11002-СД, в котором, среди прочего находятся на исполнении исполнительные документы, выданные Воркутинским городским судом Республики Коми. 

Доказательств окончания или прекращения исполнительных производств по исполнению исполнительных документов судов общей юрисдикции материалы дела не содержат.

Заявление ООО «Ремстроймонтаж», поступившее в Арбитражный суд Республики Коми 11.09.2020 (т.1 л.д.6-12), принято к производству суда 15.09.2020, то есть после присоединения исполнительного производства от 05.08.2019 № 100454/19/11002-ИП к сводному исполнительному производству № 25250/19/11002-СД постановлением судебного пристава ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми от 06.09.2019. 

Учитывая, что данное постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было вынесено до подачи заявления в арбитражный суд и его принятия к производству, настоящий спор в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по общему правилу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должен рассматриваться судом общей юрисдикции, на что правильно указано в обжалуемом определении.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало учесть, что определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.08.2020 административное исковое заявление Общества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ в связи с неподсудностью спора данному суду общей юрисдикции, ООО «Ремстроймонтаж» разъяснено право на предъявление иска в Арбитражный суд Республики Коми. Доказательства обжалования названного определения в Верховный суд Республики Коми в материалах дела отсутствуют. На определении Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.08.2020 имеется отметка о вступлении в законную силу.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 307-ЭС19-18139.

Исполняя требования определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.08.2020, Общество 11.09.2020 через систему подачи документов «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о признании незаконными действий ответчиков по проведению оценки и продаже дебиторской задолженности должника в сумме 5 318 671 рубль 25 копеек в рамках исполнительного производства № 100454/19/11002-ИП, приложив к нему определение суда общей юрисдикции от 28.08.2020.

Установив, что суд общей юрисдикции возвратил административное исковое заявление Общества в связи с подсудностью спора арбитражному суду, Арбитражный суд Республики Коми обязан был принять и рассмотреть заявление по существу (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Республики Коми отсутствовали основания для передачи дела в Верховный суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. Заявление Общества подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми по существу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2020 по делу № А29-10911/2020 отменить.

Направить дело № А29-10911/2020 для рассмотрения спора по существу в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Минаева