Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-46776/22

05 сентября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению АО «МСК Энерго» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2, МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области 

третье лицо – АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>)

 об оспаривании

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «МСК Энерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), МО по ВИП № 1 ГУФССП России по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным постановления от 14.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и возвращении суммы исполнительского сбора в размере 1 694 594, 16 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: АО «Мосэнергосбыт».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление материалы исполнительного производства № 16827/22/50060-ИП, заявленное требование не признал. 

Представители третьих лиц изложили свои позиции по делу. 

Из материалов дела, суд установил следующее.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 027717541, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-3385/21 в отношении должника - АО «МСК ЭНЕРГОСЕТЬ», возбуждено исполнительное производство № 16827/22/50060-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 24 208 488, 13 руб.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником данного постановления.

14.06.2022 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением в предоставленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 14.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 25 903 082, 29 руб., из них задолженность на сумму 24 208 488, 13 руб., исполнительский сбор в сумме 1 694 594, 16 руб.

АО «МСК Энерго» ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующее с 01.04.2022 по 01.10.2022 на весь круг юридических лиц, кроме застройщиков, объекты которых уже внесены в единый реестр проблемных объектов, следовательно, АО «МСК Энерго» попадает под действие данного моратория и вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Закон № 118-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 25 903 082, 29 руб., из них задолженность на сумму 24 208 488, 13 руб., исполнительский сбор в сумме 1 694 594, 16 руб.

15.06.2022 платежным ордером №567948 с расчетного счета АО «МСК Энерго»  списаны денежные средства по исполнительному производству от 02.06.2022 №16827/22/50060-ИП на общую сумму в размере 25 903 082,29 руб., из них: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 24 208 488, 13 руб., исполнительский сбор в сумме 1 694 594, 16 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 25 903 082, 29 руб., из них задолженность на сумму 24 208 488, 13 руб., исполнительский сбор в сумме 1 694 594, 16 руб., не противоречит положениям Закона № 229-ФЗ в период их совершения.

Ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», АО «МСК Энерго» попадает под действие данного моратория и вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконно, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер. То есть, исполнительное производство приостановлено с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Исполнительное производство возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, и, исходя из указанных выше законоположений и разъяснений, исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Открытый перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, а не к мерам принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2012 № 3498/2012, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом № 229-ФЗ. В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон № 229-ФЗ не содержит.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.2012 № 3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Исходя из изложенного, суд считает, что приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением моратория, не является правовым препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Данные вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 13.12.2021 № 304-ЭС21-23125.

Поскольку должник в установленный срок добровольно не исполнил требование исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил, взыскание исполнительского сбора, по мнению суда, является обоснованным.

Учитывая приведенные нормативные положения, разъяснения вышестоящих судебных инстанций применительно к спорной ситуации, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает как незаконность оспариваемого постановления от 14.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации о взыскании исполнительского сбора, так и недоказанность нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку взыскание исполнительского сбора было обусловлено неправомерными действиями самого должника.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом № 229-ФЗ. 

При рассмотрении настоящего дела по существу заявителем не представлено доказательств, в чем именно произошло нарушение его прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                                      А.В. Цховребова