СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  30 мая 2017 года Дело № А03-9302/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года. 

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Булгакова Д.А., судей – Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого  акционерного общества «Иткульский спиртзавод» (ул. Кирова, д. 1,  с. Соколово, Зональный район, Алтайский край, 659418,  ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (ул. Амурская, д. 7,  корп. 3, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (Алтайский край, Зональный район, с. Соколово)  на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2017 по делу № А03-9302/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Импульс» (пер. Прудской, д. 69, г. Барнаул, Алтайский  край, 656049, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу  «Иктульский спиртзавод» о взыскании вознаграждения и процентов за  пользование чужими денежными средствами по лицензионному договору  от 10.09.2008 и встречному иску открытого акционерного общества  «Иктульский спиртзавод», общества с ограниченной ответственностью  

Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь», Пахнеевой Веры  Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о  признании недействительным лицензионного договора  от 10.09.2008.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2 (Алтайский край, Зональный район, с.  Соколово).  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО3  (по доверенности от 10.05.2017 б/н);  

от открытого акционерного общества «Иктульский спиртзавод» – ФИО4  (по доверенности от 22.08.2016 б/н);  

от ФИО2 – ФИО5 (по доверенности  от 20.01.2017 № 22АА1877418).  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество  «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми  требованиями к открытому акционерному обществу «Иткульский  спиртзавод» (далее – общество «Иткульский спиртзавод») о взыскании  лицензионного вознаграждения за период с 01.12.2015 по 29.02.2016 в  размере 694 938 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 21.01.2016 до момента фактического исполнения  обязательства по оплате лицензионного вознаграждения, на дату 02.11.2016,  составляющие 45 032 рублей 45 копеек (с учетом принятых уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В ходе судебного рассмотрения по настоящему делу, общество  «Иткульский спиртзавод», акционер общества «Иткульский спиртзавод»  

Пахнеева Вера Борисовна, общество с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (далее – общество  «МТД «Кристалл-Сибирь») обратились в Арбитражный суд Алтайского края  со встречным иском к обществу «Импульс» о признании лицензионного  договора от 10.09.2008 недействительным.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2016 в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный  иск общества «Иткульский спиртзавод», ФИО1 и общества  «МТД «Кристалл-Сибирь» удовлетворен: признан недействительным  лицензионный договор от 10.09.2008 на использование товарных знаков,  заключенный между обществом «Иткульский спиртзавод» и обществом  «Импульс».  

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался  статьями 81, 82, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах)  и исходил из того, что оспариваемый договор является сделкой, в которой  имелась заинтересованность ФИО2, при этом этот договор не был  одобрен Советом директоров общества «Импульс», а ФИО2 скрывал  информацию о совершенной им сделке от акционеров данного общества.  

Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  совершение указанной сделки повлекло за собой причинение убытков  обществу «Импульс» и его акционерам.  

В связи с удовлетворением встречного иска и признанием  лицензионного договора от 10.09.2008 недействительным, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании  задолженности по лицензионному договору.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2017 решение суда от 10.11.2016 отменено: исковые требования  общества «Импульс» удовлетворены в полностью; с общества «Иткульский  спиртзавод» в пользу общества «Импульс» взыскана задолженность  по оплате лицензионного вознаграждения за период с 01.12.2015  по 29.02.2016 в размере 694 938 рублей, проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.01.2016 по 02.11.2016  в размере 45 032 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2016  и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на  сумму 694 938 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка  Российской Федерации и судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 17 254 рублей; взыскано с общества «Иткульский  спиртзавод» в доход федерального бюджета 545 рублей государственной  пошлины по первоначальному иску.  

В удовлетворении встречного иска общества «Иткульский спиртзавод»,  а так же исковых требований ФИО1 и общества «МТД «Кристалл- Сибирь» отказано.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции, исходил из того, что лицензионный договор от 10.09.2008  не являлся убыточным для ответчика, вследствие чего основания для  признания лицензионного договора недействительным по мотиву  неодобрения сделки с заинтересованностью отсутствуют.  

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска и исковых  требований общества «МТД «Кристалл-Сибирь» и ФИО1 суд  апелляционной инстанции сделал вывод, что истцами был пропущен срок  исковой давности.  

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда, в Суд по интеллектуальным правам с кассационными  

жалобами обратились общество «Иткульский спиртзавод», Пахнеева В.Б.  и общество «МТД «Кристалл-Сибирь».  

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам  дела, просят постановление суда отменить и принять по делу новый  судебный акт, оставив в силе решение Арбитражного суда Алтайского края.  

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что суд  апелляционной инстанции неверно применил нормы гражданского  законодательства о порядке исчисления срока исковой давности и положения  пункта 1 статьи 82 Закона об акционерных обществах, посчитав  недоказанным факт сокрытия ФИО2 информации об оспоримой  сделке от совета директоров и акционеров общества «Импульс».  

Также заявители в кассационных жалобах оспаривают выводы суда  апелляционной инстанции относительно отсутствия убытков и  равноценности уплаченных платежей по отношению к предоставленному  праву использования товарного знака, указывая на отсутствие доказательств  о стоимости использования права на указанный товарный знак.  

Кроме того, заявители считают, что выводы суда об отсутствии  убыточности спорной сделки для общества не соответствует фактическим  обстоятельствам настоящего дела и полагают, что данный вывод суда  апелляционной инстанции не согласуется с заявленными первоначальными  исковыми требованиями, вследствие чего суд апелляционной инстанции  вышел  

за пределы оснований и предмета первоначального иска. 

Истец и третье лицо представили отзывы на кассационные жалобы,  просили суд обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  оставить без изменения, кассационные жалобы – без изменения.  

В судебном заседании представитель общества «Иткульский  спиртзавод» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе,  просил постановление апелляционного суда отменить.  

Представители истца и третьего лица выступили по доводам,  изложенным в отзывах на кассационные жалобы, в удовлетворении  кассационных жалоб просили отказать, оставить в силе оспариваемое  постановление суда апелляционной инстанции.  

ФИО1 и общество «МТД «Кристалл-Сибирь», извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания  по рассмотрению кассационных жалоб, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии  со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и норм  процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле  доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по  интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между обществом  «Импульс» (лицензиаром) и обществом «Иткульский спиртзавод»  (лицензиатом) был заключен лицензионный договор на использование  товарных знаков (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого лицензиар  предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора за  

вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию  на использование товарных знаков, выполненных согласно свидетельствам  Российской Федерации на товарные знаки по свидетельствам Российской  Федерации № 334176 «SURKOFF» и № 334175 «ЗАПАЗ СНЕГА» для  обозначения товаров 33-го класса Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).  

Пунктом 6.1 договора установлено, что лицензиат выплачивает  лицензиару ежемесячно, в течение 20 дней по окончании календарного  месяца, лицензионное вознаграждение в размере 100 рублей за каждый  произведенный декалитр продукции под товарным знаком «SURKOFF» и  40 рублей за каждый произведенный декалитр продукции под товарным  знаком «ЗАПАХ СНЕГА» путем перечисления денежных средств на  расчетный счет лицензиара.  

Обязанность лицензиата по уплате лицензионного вознаграждения  возникает с момента регистрации настоящего договора в уполномоченном  федеральном органе исполнительной власти (пункт 6.2 договора).  

Из пункта 8.1 договора следует, что он заключен на срок действия  товарных знаков и вступает в силу со дня его регистрации в уполномоченном  федеральном органе исполнительной власти. В случае продления сроков  действия Товарных знаков, настоящий договор может быть продлен  по взаимному согласию сторон (пункт 8.2 договора).  

Регистрация лицензионного договора осуществлена Роспатентом  08.10.2008.  

В период с 01.12.2015 по 29.02.2016 общество «Иткульский  спиртзавод» произвело продукции с использованием товарного знака  «ЗАПАХ СНЕГА» в объеме 17 373, 45 декалитров, что подтверждено  отчетами за соответствующие периоды.  

Лицензионное вознаграждение по договору составило 694 938 рублей.  Неисполнение ответчиком обязанности по оплате лицензионного  

вознаграждения послужило основанием для обращения обществом  «Импульс» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Общество «Иткульский спиртзавод», общество «МТД «Кристалл- Сибирь» и ФИО1, полагая, что лицензионный договор от 10.09.2008  является сделкой, в которой имелась заинтересованность директора общества  «Импульс» ФИО2, однако данная сделка не была одобрена в  установленном порядке, обратились в арбитражный суд со встречными  исками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

В силу пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может  распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым  не противоречащим закону и существу такого исключительного права  способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу  (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления  другому лицу права использования соответствующих результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в  установленных договором пределах (лицензионный договор).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному  договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне  (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в  предусмотренных договором пределах.  

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и  теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не  считается предоставленным лицензиату.  

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору  лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором  вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Статьей 168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна,  

если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

По смыслу положений главы ХI Закона об акционерных обществах,  сделка, совершенная с нарушением требований указанного Закона, является  оспоримой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных  обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица,  осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества,  или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными  лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица,  имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна  быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным  советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со  статьей 83 Закона.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении  обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети,  полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и  усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются  стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в  сделке; занимают должности в органах управления юридического лица,  являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или  представителем в сделке.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  разъяснено, что применительно к сделкам с заинтересованностью судам  надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или  должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве  заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель,  

изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники,  названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона  об акционерных обществах.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28,  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании  того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок  или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой  прав или охраняемых законом интересов общества или его участников  (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или  может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу  достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера  убытков не требуется.  

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников  (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:  предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу; совершение сделки было способом  предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя  и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок,  объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество  должно было получить выгоду. Судам также следует учитывать, что если  невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее  совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по  причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее  обязательств, то она может быть признана недействительной, только если  истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том,  что материалами настоящего дела подтверждено, что оспариваемая сделка  исполнялась надлежащим образом, а общество «Иткульский спиртзавод»  производил и реализовывал продукцию 33-го класса МКТУ с  использованием спорного товарного знака со словесным элементом  «ЗАПАХ СНЕГА».  

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств  того, что установленное пунктом 6.1 договора вознаграждение не являлось  равноценным встречным предоставлением за использование товарных знаков  «SURKOFF» и «ЗАПАХ СНЕГА» в материалы дела в порядке 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Вместе с тем, такими доказательствами могли бы являться данные о  рыночной стоимости права на использование данных либо аналогичных  товарных знаков в период заключения лицензионного договора, учитывая,  что договор был заключен, когда продукция с такими товарными знаками  уже выпускалась.  

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что  обязанность по доказыванию неравноценного встречного предоставления,  положенного в основу доводов об убыточности сделки, возложена  на общество «Иткульский спиртзавод», ФИО1 и общество  «МТД «Кристалл-Сибирь», заявивших требование о признании  недействительной сделки с заинтересованностью, и не была исполнена  данными лицами.  

Вместе с тем обстоятельства приобретения обществом «Импульс»  товарного знака у третьего лица, вопреки доводам кассационных жалоб,  не свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления  по лицензионному договору, так как определение и согласование условия о  цене договора определяется свободным волеизъявлением его сторон.  

Довод кассационных жалоб о том, что оспариваемая сделка повлекла  для заявителей неблагоприятные последствия в виде уменьшения  подлежащих выплате дивидендов признается судебной коллегией суда  кассационной инстанции несостоятельным.  

В оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции указал,  что факт совершения спорной сделкой причинения убытков обществу или  его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо  возникновение иных неблагоприятных последствий для них, подлежит  доказыванию лицом, предъявившим иск о признании сделки  недействительной.  

Исходя из отсутствия, представленных в порядке 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного, суд  апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о равноценности  предоставления стороне лицензионного договора от 10.09.2008 в виде права  пользования спорными товарными знаками.  

При этом сам факт использования лицензиатом этого товарного знака в  своей коммерческой деятельности подтверждается материалами настоящего  дела. Следовательно, убыточность может существовать только в том случае,  когда плата за использование определенная договором, превышает реальную  (рыночную) стоимость права его использования. Однако, таких  доказательств материалы дела не содержат.  

Также суд апелляционной инстанции обосновано указал на  ошибочность суждений суда первой инстанции, и пришел к выводу о  пропуске заявителями сроков исковой давности.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»  (далее – постановление № 28) разъяснил, что иски о признании крупных  сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении  

последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока,  установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.  

При этом срок давности по иску о признании недействительной сделки,  совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента,  когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала  одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и  была совершена раньше (абзац 2 пункта 5 постановления от 16.05.2014 № 28).  

Указанный пункт постановления № 28 содержит также разъяснения о  том, что участник может узнать о совершении сделки с нарушением порядка  одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее  даты проведения годового общего собрания участников (акционеров)  по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного  Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований,  законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности,  сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.  

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что срок исковой давности по требованию о признании  оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

При этом пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержит разъяснение  о том, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой  давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует  исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  

была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда  истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском о  признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее  одобрения, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, составляет  один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), а течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием  для признания сделки недействительной.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Заявление о пропуске срока исковой давности по встречному  требованию сделаны обществом «Импульс» при рассмотрении спора в суде  первой инстанции.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суд  апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что  об оспаривании спорной сделки общество «Иткульский спиртзавод» должно  было узнать не позднее дня ее заключения, а общество  «МТД «Кристалл-Сибирь» и ФИО1 – не позднее следующего  годового собрания акционеров, состоявшегося в 2009 году.  

При этом доказательств того, что ФИО2, являясь генеральным  директором общества «Иткульский спиртзавод», скрывал заключение  спорной сделки от акционеров и совета директоров общества,  не предоставлял им необходимую информацию и документы для  ознакомления, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что  суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела  

доказательства и оценил их в совокупности и взаимосвязи  в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней  доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права.  

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом  по интеллектуальным правам не установлено.  

Исходя из этого, оспариваемое постановление суда апелляционной  инстанции 26.01.2017 является законным и отмене не подлежит, а оснований  для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  по кассационным жалобам относятся на заявителей данных жалоб.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017  по делу № А03-9302/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы  открытого акционерного общества «Иткульский спиртзавод», общества с  ограниченной ответственностью Межрегиональный торговый дом  «Кристалл-Сибирь» и ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Д.А. Булгаков  Судья Н.Л. Рассомагина  

Судья В.А. Химичев