АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7699/2022

24 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ТГЭС» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025

по делу № А11-7699/2022 

по иску товарищества собственников жилья «Пичугина 5» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГЭС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс», 

общество с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования»,

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3» и 

индивидуальный предприниматель ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Пичугина 5» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГЭС» (далее – Общество) о взыскании стоимости работ, которые необходимо провести для бесперебойной и безопасной работы котельной, в сумме 1 230 398 рублей 30 копеек, в том числе проектные работы – 120 218 рублей, строительно-монтажные работы по устранению недостатков, допущенных при проектировании и монтаже, – 517 211 рублей 90 копеек, пуско-наладочные работы – 592 968 рублей 49 копеек, понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины и  на оплату судебной экспертизы. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс», общество с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3» (далее – Компания) и индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2024 с Общества в пользу Товарищество взыскано 1 230 398 рублей 30 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 149 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для            дела, неверно оценили экспертное заключение от 19.12.2023 № 118/08-23. Факт наличия спорных недостатков не доказан (отключение котлов и причина их отключения в установленном порядке не зафиксированы). Выявленные недостатки произошли по вине истца вследствие несоблюдения Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 24.03.2003 № 15. Иск не подлежал удовлетворению.

Подробно доводы заявителя изложены  в кассационной жалобе.

Товарищество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Компания в отзыве отклонила доводы заявителя.

Общество и Компания заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от 01.08.2018 № 121-10/18. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома (газовой котельной) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (МКД), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ –  с 01.08.2018 по 10.10.2018. Подрядчик имеет право выполнить работы ранее установленного срока и сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет                                          2 135 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается, согласно прилагаемой смете. Смета является неотъемлемой частью договора.

В пунктах 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30 процентов стоимости работ по договору. Оплату  в сумме 1 300 000 рублей заказчик  вносит в течение трех дней после подписания акта выполненных работ. Окончательная оплата по договору  производится заказчиком до 31.01.2019.

На выполненные работы подрядчик устанавливает гарантийный срок пять лет.                        Гарантия не распространяется на случаи нарушения заказчиком условий эксплуатации результата работ, в том числе причинения вреда результату работ умышленными или неосторожными действиями заказчика или иными третьими лицами (пункт 4.2 договора).

В случае выполнения работ ненадлежащего качества недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в согласованные сторонами сроки (пункт 4.3 договора).

Подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику                        (акт выполненных работ от 10.10.2018   подписан сторонами без замечаний).

В ходе  эксплуатации газовой котельной  в период гарантийного срока Товариществом выявлен недостаток произведенных работ, в результате которого происходят постоянные неконтролируемые отключения котлов.

Товарищество направило Обществу письмо 20.10.2020 № 11 с требованием в течение десяти дней провести все необходимые работы и обеспечить работу котлов в бесперебойном режиме, не допуская угасания горелок в ходе эксплуатации газового оборудования.

Общество сообщило об отсутствии оснований для принятия каких-либо действий по вопросу обеспечения существующей системы вентиляции котельной, так как не производило проектирование, монтаж и обслуживание данной системы (письмо от 25.12.2020                    № 109-03/20).

Товарищество направило Обществу повторные письма с требованием выполнить работы по договору в полном объеме, незамедлительно произвести монтаж недостающих элементов дымоотводящих каналов (письма от 11.01.2021 № 01, от 11.04.2021 № 03).

В письме от 20.04.2021 № 14-01/21 Общество указало, что произвело обследование котельной, в результате которого каких-либо недочетов в работе не выявлено,  котлы работают в штатном режиме. Ссылаясь на завод-изготовитель, Общество рекомендовало установить дымососы и указало, что вероятной причиной неконтролируемого отключения котлов может быть неправильный баланс приточно-вытяжной вентиляции.

Товарищество обратилось за консультацией по вопросу неконтролируемого отключения котлов в ООО «КМК Строй», которое, в свою очередь, направило запрос изготовителю котлов.

Согласно ответу ООО «Завод котельного оборудования» в соответствии с проведенным аэродинамическим расчетом размер дымовой трубы для одного котла марки  RSA 250, высота должна составлять 9 метров, диаметром 350 миллиметров. Для двух котлов марки RSA 250, высота должна составлять 11 метров, диаметром 450 миллиметров. 

В рабочей документации высота дымовых труб указана 5.750 для двух котлов, и 5.250 для одного котла.

Товарищество, ссылаясь на ответ завода-изготовителя и аэродинамический расчет, направило Обществу предарбитражное предупреждение от 30.11.2021 № 07,   а                       20.05.2022 –  претензию с требованием выполнить работы по договору.

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Товарищество обратилось в                     арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 716, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ),  Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что выявленные недостатки возникли по вине Общества, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Из пункта 1 статьи 723 Кодекса следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.08.2018                № 121-10/18 выполнило работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома (газовой котельной) МКД. При эксплуатации газовой котельной был выявлен недостаток работ, неоднократно происходили неконтролируемые отключения котлов.

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу с целью разрешения вопроса о причинах возникновения недостатков выполненных работ, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы» ФИО2 и ФИО3

Согласно заключению экспертов от 19.12.2023 № 118/08-23 спроектированные и смонтированные дымовые трубы не обеспечивают бесперебойную и безопасную работу установленных водогрейных газовых котлов RSA-250. Причиной является допущенное при проектировании и монтаже нарушение требований пункта 11.2.2 СП 373.1325800.2018 «Свод правил. Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования».               В исследуемой котельной сопряжение газовых котлов с основным стволом дымовой трубы выполнено под прямым углом, что не допускается правилами.

Для бесперебойной и безопасной работы котельной необходимо 1). разработать новую проектную документацию с учетом выявленных недостатков, допущенных при проектировании и производстве монтажных работ; 2). переделать дымоход котлов, установив на каждый котел дымосос вентилятор с кронштейном, который комплектует завод-изготовитель, с датчиком разряжения перед дымососом; 3). разобрать два кирпичных дымохода на крыше (16 квадратных метров полкирпича и выйти через отверстия на крыше с заделкой выхода утепленным дымоходом (Ду 450 на высоту 3 метра каждый); 4). установить автоматические заслонки на двух котлах, уходящих в общий дымоход (Ду 350). Установить два перехода с дымососов Ду 255 на дымоходы   Ду 350; 5). установить три частотных преобразователя.; 6). Установить шесть адаптеров на дымососы.; 7). установить три датчика давления (разряжения); 8. установить три тягонапоромера. 

Общая стоимость работ по разработке нового проекта составляет 120 218 рублей. Общая стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков, допущенных при проектировании и монтаже, составляет 517 211 рублей 90 копеек.

Экспертами также установлены следующие нарушения: отсутствует техническое задание на проектирование проектных работ; отсутствуют приборы визуального контроля разряжения за котлами;  отсутствует отчет о проведении пуско-наладочных работ;  отсутствуют трубы Ду 450 и Ду 350 заявленного (предусмотренного)  в проекте (77-2018-ГВС) производителя в кирпичной кладке (выпускного дымохода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным, что выявленные в период гарантийного срока недостатки в работе газовой котельной возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, в том числе доказательств того, что недостатки явились следствием неправильной эксплуатации газовой котельной либо возникли по вине третьих лиц, материалы дела не содержат. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, в частности с заключением  судебной экспертизы.

Суды, оценив экспертное заключение, пришли к выводу о том, что оно  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы, и признали его допустимым доказательством по делу. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в области экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

СП 373.1325800.2018. «Свод правил. Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования», утвержденный приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 310/пр, на которые ссылались эксперты в заключении, действовал на момент проведения экспертизы, при этом работы не соответствуют также СП 346.1325800.2017 «Свод правил. Системы газовоздушных трактов котельных установок мощностью до 150 МВт. Правила проектирования», поэтому вывод экспертов, что дымовые трубы, расположенные в МКД,  не обеспечивают бесперебойную и безопасную работу установленных водогрейный газовых котлов RSA-250, является верным.

Вопреки доводу заявителя СП 346.1325800.2017 «Свод правил. Системы газовоздушных трактов котельных установок мощностью до 150 МВт. Правила проектирования» установлены общие правила проектирования и устройства вновь проектируемых и реконструируемых газовоздушных котельных установок единичной тепловой мощностью от 0,36 МВт до 150 МВт, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе, и подлежал применению.

При этом экспертное заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело, судами сделаны выводы на основании  совокупности доказательств, а не только заключения экспертов. Ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт отключения котлов надлежащим образом не зафиксирован, недостатки работ возникли в результате неправильной эксплуатации котлов, не может быть принята во внимание, поскольку выявленные нарушения при производстве работ не зависят от указанных обстоятельств. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по делу № А11-7699/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева