Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71263/2024

29 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 22.08.2024 г.);

- от ответчика: не явился (извещен); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 131 900,00 руб. неосновательного обогащения, 15 339,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 15.07.2024 г. до момента фактической уплаты неосновательного обогащения, 24 472,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 17 октября 2024 года В связи с уходом в отставку судьи Яценко О.В., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-71263/2024 передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно счету на оплату № 32 от 27.09.2022 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства по укладке асфальта мелкозернистого с выравниванием основания, стоимость работ определена в сумме 473000 руб. По условиям направленного счета работы должны быть произведены по факту прихода денег на расчетный счет исполнителя. Платежным поручением №7247 от 27.09.2022 г. ООО «Сотэкс» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 473000 руб. с назначением платежа «оплата укладки асфальта по счету № 32 от 27.09.2022 г. Между тем указанные в счете работы исполнителем не выполнялись, исполнитель не приступал к их выполнению, приемка работ не осуществлялась. 

ООО «Сотэкс» отказалось от исполнения счета ИП ФИО1 на оплату № 32 от 27.09.2022 г. и потребовало возвратить перечисленные на условиях предварительной оплаты по указанному счету денежные средства в сумме 473000 руб. (претензия от 05.06.2024 г.).

Согласно счету на оплату № 34 от 28.09.2022 г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на себя обязательства по укладке асфальта мелкозернистого с выравниванием основания, стоимость работ определена в сумме 658 900 руб. По условиям направленного счета работы должны быть произведены по факту прихода денег на расчетный счет исполнителя. Платежным поручением №7364 от 30.09.2022 г. ООО «Сотэкс» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 658 900 руб. с назначением платежа «оплата укладки асфальта по счету № 34 от 28.09.2022 г. Между тем указанные в счете работы исполнителем не выполнялись, исполнитель не приступал к их выполнению, приемка работ не осуществлялась. 

ООО «Сотэкс» отказалось от исполнения счета ИП ФИО1 на оплату № 34 от 28.09.2022 г. и потребовало возвратить перечисленные на условиях предварительной оплаты по указанному счету денежные средства в сумме 658 900 руб. (претензия от 05.06.2024 г.).

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует возврата перечисленных денежных средств, ошибочно уплаченных ответчику на основании счета. 

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, отдельный договор между сторонами заключен не был. Ответчик, выставив счет на оплату услуг, предложил тем самым истцу заключить договор подряда на указанную сумму (оферта). Истец согласился с предложением, в подтверждение чего произвел оплату (акцепт). 

Однако представленный в обоснование требования счет не содержит существенных условий договора подряда (срок выполнения работ, наименование, виды, объем и сметная стоимость работ), счет содержит лишь ссылку на строительно-монтажные работы без конкретизации их объема, сметной стоимости и технической документации, что в силу положений закона (статьи 702, 743 ГК РФ) не позволяет признать тот факт, что между сторонами сложились отношения по заключению и исполнению договора подряда.

Таким образом, действия по перечислению истцом денежных средств на основании выставленного ответчиком счета не свидетельствуют о заключении таким способом договора подряда.

Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, равно как и доказательств выполнения работ в счет исполнения встречных обязательств, не представлены. 

Доказательств совершения сторонами помимо выставления и оплаты счета иных действий, направленных на заключение указанного договора путем его обоюдного подписания либо в ином порядке, не представлено.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика кондикционного обязательства.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в размере 1 131 900,00 руб. в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Поскольку денежные средства получены ответчиком, встречного предоставления на данную сумму последним не представлено, указанная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ является для получателя неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Истец начислил на сумму перечисленных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2024 по 14.07.2024 в размере 15 339,41 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с учетом положений статьи 314 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 15 339,41 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям неисполненного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 131 900,00 руб. неосновательного обогащения, 15 339,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с 15.07.2024 г. до момента фактической уплаты неосновательного обогащения, 24 472,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.