ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14142/2018

г. Киров

21 января 2020 года

Т-49267/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019;

от ООО «Гектор»: ФИО3 по доверенности от 31.05.2019;

от ООО «Автоконтроль»:  ФИО4 по доверенности от 02.12.2019;

 

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу № А29-14142/2018 (Т-49267/2019)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должник, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – ООО «Проф-Инвест», должник) общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – ООО «Автоперевозчик», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 36 888 781,51 руб. и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми  от 22.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 ООО «Автоперевозчик» отказано в удовлетворении заявления о включении требований в сумме 36 888 781,51 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Проф-Инвест».

ООО «Автоперевозчик» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 полностью отменить, включить требование в сумме 36 888 781,51 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Проф – Инвест» либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы указывает, что суммы, перечисленные от ООО «Автоперевозчик» индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договорам займа не совпадают с суммами, перечисленными от индивидуального предпринимателя ФИО5 на счет ООО «Автоперевозчик». Не установлено и не доказано, что договор № 22 от 01.01.2014 на оказание услуг по организации пассажирских перевозок в междугороднем сообщении не заключался. Любые возможные совпадения дат и сумм возврата с датами и суммами полученных займов является случайностью. Исходя   из  банковской   выписки   выяснить  последовательность  операций  не  представляется возможным, поскольку время совершения операции в выписке не указывается. Ссылка на положения пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 несостоятельна, поскольку во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя может быть отказано только в случае если это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не состоятельна, поскольку данное постановление было принято до внесения изменений в нее. Вопреки мнению суда первой инстанции срок предъявления требования к поручителю не пропущен. Утверждение суда о том, что поскольку заявитель не представил доказательств предъявления требований к поручителю в судебном порядке до 22.04.2019, договор поручительства считается исполненным поручителем не основано на нормах закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на наличие у него права на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов как к основному заемщику, так и к его поручителю.

ООО «Автоконтроль» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало выводы суда первой инстанции в определении от 08.11.2019, возражает против удовлетворения жалобы. 

ООО «Гектор» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение от 08.11.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.12.2019.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Автоперевозчик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители заявителя жалобы, ООО «Автоконтроль» и ООО «Гектор» в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзывах доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО «Автоперевозчик» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) подписан договор процентного займа № 6, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем с процентной ставкой 15 % годовых в сумме 10 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет займодавца в установленный договором сроки. 

14.07.2014 между ООО «Автоперевозчик» (займодавец) и ООО «Проф-Инвест» (поручитель) подписан договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по договору процентного займа № 6 от 14.07.2014 на сумму 10 000 000 руб. 

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 245 от 14.07.2014, № 249 от 15.07.2014, № 270 от 17.07.2014, № 282 от 21.07.2014, № 283 от 21.07.2014, № 285 от 22.07.2014, № 286 от 22.07.2014, № 287 от 23.07.2014 на сумму 10 000 000 руб. В указанных платежных поручениях процентная ставка указана в размере 3 % годовых. Кредитором представлено письмо об изменении назначения платежа.

По расчету кредитора, сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму займа в размере 10 000 000 руб. с 14.07.2014 по 12.02.2019 составляет 6 868 224,66 руб. 

29.07.2014 между ООО «Автоперевозчик» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) подписан договор процентного займа № 7, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем с процентной ставкой 15 % годовых в сумме 1 720 000 руб. путем перечисления на расчетный счет займодавца в установленный договором сроки. 

29.07.2014 между ООО «Автоперевозчик» (займодавец) и ООО «Проф-Инвест» (поручитель) подписан договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по договору процентного займа № 7 от 29.07.2014 на сумму 1 720 000 руб. 

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 292 от 29.07.2014, № 295 от 30.07.2014, № 298 от 31.07.2014, № 319 от 06.08.2014, № 327 от 07.08.2014, № 352 от 15.08.2014, № 725 от 22.12.2014, расходным кассовым ордерам № 925 от 31.07.2014, № 913 от 31.07.2014 на сумму 1 720 000 руб. В указанных платежных поручениях процентная ставка указана в размере 3 % годовых. Кредитором представлено письмо об изменении назначения платежа.

По расчету кредитора, сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму займа в размере 1 720 000 руб. с 29.07.2014 по 12.02.2019 составляет 1 147 730,14 руб. 

22.12.2014 между ООО «Автоперевозчик» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) подписан договор процентного займа № 10 (л.д. 38 том 1), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем с процентной ставкой 15 % годовых в сумме 6 670 000 руб. путем перечисления на расчетный счет займодавца в установленный договором сроки. 

22.12.2014 между ООО «Автоперевозчик» (займодавец) и ООО «Проф-Инвест» (поручитель) подписан договор поручительства (л.д. 39 том 1), по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по договору процентного займа № 10 от 22.12.2014 на сумму 6 670 000 руб. 

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 726 от 22.12.2014, № 733 от 25.12.2014, № 745 от 29.12.2014, № 27 от 15.01.2015 на сумму 6 300 000 руб. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано, что займ является беспроцентным. Кредитором представлено письмо об изменении назначения платежа.

В качестве доказательств предоставления займа на сумму 370 000 руб. представлено платежное поручение № 745 от 29.12.2014, в назначении которого указан договор беспроцентного займа № 12 от 25.12.2014.

По расчету кредитора, сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму займа в размере 6 670 000 руб. с 22.12.2014 по 12.02.2019 составляет 4 142 124,66 руб.

31.03.2015 между ООО «Автоперевозчик» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) подписан договор процентного займа № 01, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем с процентной ставкой 15 % годовых в сумме 3 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет займодавца в установленный договором сроки. 

31.03.2015 между ООО «Автоперевозчик» (займодавец) и ООО «Проф-Инвест» (поручитель) подписан договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по договору процентного займа № 01 от 31.03.2015 на сумму 3 000 000 руб.

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежному поручению № 225 от 31.03.2015 на сумму 3 000 000 руб. В указанном платежном поручении процентная ставка указана в размере 3 % годовых. Кредитором представлено письмо об изменении назначения платежа.

По расчету кредитора, сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму займа в размере 3 000 000 руб. с 31.03.2015 по 12.02.2019 составляет 4 744 520,55 руб. 

04.10.2016 между ООО «Автоперевозчик» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) подписан договор процентного займа № 04, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем с процентной ставкой 15 % годовых в сумме 700 000 руб. путем перечисления на расчетный счет займодавца в установленный договором сроки. 

04.10.2016 между ООО «Автоперевозчик» (займодавец) и ООО «Проф-Инвест» (поручитель) подписан договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по договору процентного займа № 04 от 04.10.2016 на сумму 700 000 руб. 

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств ООО «Нефтепродуктсервис» по платежному поручению № 940 от 04.10.2016 на сумму 700 000 руб. В указанном платежном поручении указано «оплата по договору поручительства б/н от 05.09.2016 (за ГСМ) за ИП ФИО5 Кредитором представлено письмо ИП ФИО5 с просьбой о перечислении во исполнение договора процентного займа № 04 от 04.10.2016 перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Нефтепродуктсервис» в сумме 700 000 руб., в платежном поручении указать «оплата за ГСМ за ИП ФИО5».

По расчету кредитора, сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму займа в размере 700 000 руб. с 04.10.2016 по 12.02.2019 составляет 248 260,27 руб. 

22.11.2016 между ООО «Автоперевозчик» (займодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) подписан договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем с процентной ставкой 15 % годовых в сумме 484 000 руб. путем перечисления на расчетный счет займодавца в установленный договором сроки. 

22.11.2016 между ООО «Автоперевозчик» (займодавец) и ООО «Проф-Инвест» (поручитель) подписан договор поручительства, по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО5 всех обязательств по договору процентного займа от 22.11.2016 на сумму 484 000 руб. 

Кредитор исполнил обязательство по предоставлению займа путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 1132 от 22.11.2016, № 1008 от 25.11.2016, № 1017 от 30.11.2016, № 1020 от 01.12.2016, № 1023 от 02.12.2016, № 1133 от 02.12.2016, № 1027 от 08.12.2016, № 1033 от 12.12.2016, № 1036 от 13.12.2016 на сумму 484 000 руб. В указанных платежных поручениях в назначении платежа указано, что заём является беспроцентным. Кредитором представлено письмо об изменении назначения.

По расчету кредитора, сумма неоплаченных процентов, начисленных на сумму займа в размере 484 000 руб. с 22.11.2016 по 12.02.2019 составляет 163 921,23 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу №А29-14142/2018 ООО «Проф-Инвест» признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Наличие на стороне ООО «Проф-Инвест» задолженности перед ООО «Автоперевозчик» в общей сумме 36 888 781,51 руб. явилось основанием обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления № 42 разъяснено, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условия о сроке его действия, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 34 Постановления № 42).

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход также отражен в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.1 договоров поручительства установлен срок их действия – в течение всего срока действия договора подряда, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе на срок его пролонгации. В разделе 3 договоров определено, что поручительство прекращается: в случае полного погашения заемщиком задолженности по договорам процентного займа, в иных предусмотренных законом случаях.

При этом, доказательств наличия между сторонами правоотношений, возникших из договоров подряда, материалы настоящего дела не содержат.  Заявленные к должнику требования обоснованы кредитором предоставлением должником поручительства в целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО5 заемных обязательств.

Соответственно, стороны не определили срок действия поручительства, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежит применению правило, закрепленное в предложении втором пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договоров займа предусмотрено, что сроки возврата полученных сумм определены моментов востребования – в течение 30 календарных дней с момента предъявления требований о возврате.

Кредитором в материалы дела представлена досудебная претензия от 12.01.2017 № 1, в которой ООО «Автоперевозчик» предложило ИП ФИО5 со ссылкой на пункт 2.2 договоров займа произвести сверку взаимных расчетов и в течение 30 календарных дней, оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена нарочно 12.01.2017. Соответственно  полученные по договорам № 6 от 14.07.2014, № 7 от 29.07.2014, № 10 от 22.12.2014, № 1 от 31.03.2015, № 4 от 04.10.2016, от 22.11.2016 суммы займов должны были быть возвращены до 14.02.2017.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автоперевозчик» обратилось 22.04.2019, то есть после прекращения поручительства ООО «Проф-Инвест» за исполнение обязательства ФИО5, срок поручительства истек 14.02.2018. 

Учитывая то, что в связи с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Автоперевозчик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проф-Инвест».

С требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 ООО «Автоперевозчик» не обращалось.

Установленные арбитражным  судом обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы бесспорными доказательствами.

Иные изложенные в жалобе и дополнениях доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе с дополнениями доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, а также оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2019 по делу № А29-14142/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов