Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

      Именем Российской Федерации

     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-13656/2019

г. Калининград

13  марта   2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>,  исковое заявление открытого акционерного общества «Завод «Буревестник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 503 836, 77 рублей,

встречное исковое заявление Акционерного общества «ПСЗ «Янтарь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Буревестник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки  в размере 175 107, 78 рублей за просрочку поставки, расходов по оплате госпошлины,

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности, паспорту, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности, паспорту, 

установил:

открытое акционерное общество «Завод «Буревестник»»   (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – ответчик) о взыскании   1 270 132,41 рублей основной задолженности, 233 704,36 рублей пени, расходов по оплате госпошлины. 

30 января 2020г. от АО «ПСЗ «Янтарь» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ОАО «Завод «Буревестник» неустойку за просрочку срока поставки продукции в размере 175 107,78руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 14 января 2020г. встречное исковое заявление принято к производству.

11 февраля 2020г. от ОАО «Завод «Буревестник» поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором ответчик по встречному иску указывает, что просрочка поставки произошла только по одной позиции, в связи с чем, произвел контррасчет неустойки, размер которой составил 228,76руб.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 233 704,36руб., расходы по уплате государственной пошлины, в части взыскания основной задолженности производство по делу прекратить. Представил заявление о частичном отказе от исковых требований. Возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Представитель АО «ПСЗ «Янтарь» согласился с контррасчетом ОАО «Завод «Буревестник» и уточнил встречные исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку поставки в размере 228,76руб. Кроме того, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Стороны ходатайствовали о переходе в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признал возможным завершить предварительное заседание и приступить к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Учитывая, что указанное действие истца не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности судом  принят.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

06 февраля 2017г. между АО «ПСЗ «Янтарь» (Покупатель) и ОАО «Завод «Буревестник» (Поставщик) заключен договор поставки №232/38/17, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора Продукцию, наименование, количество, цены и сроки поставки которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Контракт заключен во исполнение Государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта от 11.01.2016 №З/1/2/0304/ГК-16-ДГОЗ (п.1.2 Контракта). 

Заказчиком в соответствии с п.2.4 Договора перечислен аванс в размере 40% от стоимости Продукции в размере 841 643,97руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017г. №18818.

В рамках указанного договора ОАО «Завод «Буревестник» поставил в адрес АО «ПСЗ «Янтарь»  продукцию на общую сумму 2 111 776,38руб. по следующим товарным накладным:

- товарная накладная №33 от 12.02.2018 на сумму 646 593,98руб.;

- товарная накладная №1108 от 18.04.2018 на сумму 1 198 306,52руб.;

- товарная накладная №1301 от 28.04.2018 на сумму 248 182,32руб.;

- товарная накладная №1530 от 25.05.2018 на сумму 18 693,56руб.

Ответчик продукцию принял, однако оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 270 132,41руб. (погашена после обращения в суд).

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№203/3035 от 26.06.2019 осталась без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в размере 228,76руб.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

По условиям договора (пункт 2.4.) окончательный расчет осуществляется Покупателем в течение 15 дней банковских дней с момента приемки Продукции на складе Покупателя.

Факт поставки обусловленного договором товара подтвержден материалами дела.

На дату рассмотрения настоящего иска основная задолженность АО «ПСЗ «Янтарь» погашена.

Пунктом 7.2 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы платежа.

По расчету истца по первоначальному иску размер пени составляет 233 704,36руб. (за период с 29.06.2018 по 01.07.2019).

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ признано судом подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, периода просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, учитывая, что договор заключен в целях выполнения Государственного оборонного заказа, пришел к выводу о наличии оснований для  применения статьи 333 ГК РФ. 

В данном случае, суд полагает, что взысканию подлежит  неустойка  в размере 100 000 рублей. Неустойка в размере 133 704,46 рублей взысканию не подлежит.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.4.1 Договора срок поставки определяется в  Спецификации. По письменному согласованию сторон сроки поставки продукции могут быть изменены.

Согласно п.5 Спецификации №1/1 от 16.06.2017г. срок поставки: по поз.17 – IV кв. 2017г., по остальным позициям – III кв. 2017г.

Дополнительным соглашением №1 от 30.11.2017г.  и договорным письмом №551/54 от 12.01.2018г. срок поставки откорректирован на 1 квартал 2018г. 

ОАО «Завод «Буревестник» в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» направлено письмо №232/491 от 07.02.2018г. о том, что с учетом технологического цикла изготовления продукции и поступления аванса только 15.12.2017г. поставка продукции возможна в апреле 2018г. Письмом АО «ПСЗ «Янтарь» №551/724 от 13.03.2018 г. разногласия урегулированы.

Таким образом, сторонами согласованы следующие сроки поставки продукции: по поз.2-5, 7, 8, 17 (спецификация №1/1 от 16.06.2017) – 1 квартал 2018г., по поз.№2-5, 7, 9-16, 18 (спецификация №1/1 от 16.06.2017) – апрель 2018, при условии поступления предоплаты до 31.12.2017г.

25.05.2018г. в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» поставлен клапан предохранительный  на сумму 18 300,62руб. по товарной накладной №1530.

Учитывая, что срок поставки определен сторонами на апрель 2018г., ОАО «Завод «Буревестник» допустило просрочку поставки на 25 дней.

Пунктом 7.1 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости не поставленной в срок Продукции.

По контррасчету ОАО «Завод «Буревестник», который был принят АО «ПСЗ «Янтарь», размер неустойки составляет 228,76руб. (за период с 01.05.2018 по 25.05.2018).

Учитывая обоснованность требований истца по иску, и, принимая во внимание, что встречные исковые требования АО «ПСЗ «Янтарь» также подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необходимости зачета встречных требований путем уменьшения суммы задолженности АО «ПСЗ «Янтарь»  перед ОАО «Завод «Буревестник» и  взыскании с АО «ПСЗ «Янтарь»  в пользу ОАО «Завод «Буревестник» 99 771,24 рублей неустойки (100 000 – 228,76).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»  в пользу  ОАО «Завод Буревестник»   неустойку в размере  100 000   рублей,  28 038 рублей в возмещение расходов по оплате   государственной пошлины.

Производство по делу в части требования о взыскании  основной задолженности в размере 1 270 132,41 рублей прекратить.

Встречное исковое заявление Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Завод Буревестник»   в пользу Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 228,76 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований и взыскать с Акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»  в пользу  ОАО «Завод Буревестник»   неустойку в размере  99 771,24  рублей,  28 038 рублей в возмещение расходов по оплате   государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» из федерального бюджета 6 253 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)