828/2023-351339(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-79232/2023

Дело № А40-48069/23

г.Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Коноплекс»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-48069/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Коноплекс» (ОГРН 

<

***>, 108840, г.Москва, вн.тер.г. Городской Округ  Троицк, 

<

...>, помещ.1/11)  

к ФИО2 об обязании предоставить документы, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.11.2023, ФИО4 по  доверенности от 08.02.2023,  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.03.2023, ФИО6 по  доверенности от 21.03.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Коноплекс» с исковым заявлением к  бывшему генеральному директору ФИО2 об обязании  ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную  силу передать обществу подлинники документов, касающиеся деятельности ООО  «УК «Коноплекс», указанных в просительной части уточненного искового  заявления.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023по делу № А4048069/23 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 15.01.2019 в качестве  юридического лица зарегистрировано ООО «Управляющая компания «Коноплекс»  за государственным регистрационным номером 

<

***>, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  05.06.2023, единственным участником общества является ООО «Коноплекс».  

Как следует из материалов дела, ООО «Коноплекс» и ФИО7 в 2019  было принято решение о создании системы управления холдинговой структурой  путем учреждения юридического лица, полностью организующего оперативное  управление такой структурой, состоящей из дочерних организаций.  

В результате такого решения ООО «Коноплекс» учреждено ООО  «Управляющая компания «Коноплекс».  

Решением единственного учредителя ООО «Управляющая компания  «Коноплекс» от 13.12.2018 № 1 Генеральным директором общества избрана  ФИО2, с которой был заключен трудовой договор от  15.01.2019 № 1, в дальнейшем сторонами и заключены дополнительные соглашения.  

Решением единственного участника ООО «Управляющая компания  «Коноплекс» от 05.10.2022 ФИО2 с 05.10.2022  освобождена от занимаемой должности генерального директора общества.  

Генеральным директором избран ФИО8, о чем 07.04.2023 в ЕГРЮЛ  внесена соответствующая запись.  

Истец указывает, что в период с 06.10.2022 по 22.12.2022 ФИО8 не  мог осуществлять полномочия по управлению обществом по причине незаконных  действий ФИО2, так, определением Савеловского районного суда  г.Москвы от 17.10.2022 был наложен запрет на совершение регистрационных  действий, связанных с внесением в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющим право без  доверенности действовать от имени ООО «Управляющая компания «Коноплекс».  

На основании данных обеспечительных мер МИФНС № 46 по г.Москве  вынесено решение от 18.10.2022 № 415249А об отказе в регистрации изменений в  ЕГРЮЛ в части ФИО8 как руководителя ООО «Управляющая компания  «Коноплекс».  

Обеспечительные меры были отменены апелляционным определением  Мосгорсуда от 01.12.2022.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Управляющая компания  «Коноплекс» 21.03.2023 внесена запись о том, что общество находится в стадии  ликвидации, ликвидатором является Начаркин С.А.  

После освобождения ответчика от исполнения обязанности генерального  директора, по мнению истца, ответчиком не были переданы новому генеральному  директору ООО «Управляющая компания «Коноплекс» истребуемые истцом  документы.  

Истец 11.10.2022 обратился к ответчику с требованием от 06.10.2022 о  предоставлении документов.  

Истец 28.12.2022 повторно обратился к ответчику с требованием предоставить  ФИО8 истребуемые документы.  

Поскольку ответы на требования обществом не получены, документы  ответчиком не переданы, общество обратилось за защитой своих нарушенных прав  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об истребовании документов.  

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО  «УК «Коноплекс» и ООО «ИТ-Служба» заключен договор от 01.10.2018   № АО/ИТ250918 по предоставлению услуг по обслуживанию IТ-инфраструктуры  ООО «УК «Коноплекс», ответчик посредством подачи соответствующих заявок в  ООО «ИТСлужба» заблокировала доступ к электронной документации  предприятий, входящих в группу компаний Коноплекс, в частности, ООО «УК  «Коноплекс», а также к базе 1С: Предприятие и ЗУП зашифрован и заблокирован, а  резервные копии удалены. Кроме того, ФИО2 в период с 09.12.2022 по  30.12.2022 вывезла из хранилища, находящего по адресу: 

<

...> коробов с документами ООО «УК «Коноплекс».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что  требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14- ФЗ), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор,  президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок,  определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не  отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.  Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из  числа его участников.  

Положениями ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) установлено, что первичные  учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)  отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим  субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  

бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона  о бухучете).  

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона о бухучете, первичные и сводные учетные  документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.  

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ, Общество  обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества,  внутренними документами общества, решениями общего собрания участников  общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных  органов общества.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что исходя из указанных положений Закона о бухучете и Федерального закона N 14- ФЗ, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту  нахождения его исполнительного органа. Доказательств того, что в обществе  установлен иной порядок хранения документов, сторонами не представлено.  

Согласно материалам дела, во всей группе компаний «Коноплекс» была  реализована концепция электронного документооборота, суть которой заключалось  в оцифровывании всех бумажных вариантов документов, хранении только  электронных копий документов, а также хранении всех указанных документов в  соответствующих директориях единого серверного пространства.  

Серверные мощности, а также наладка доступа всех сотрудников группы  компаний к серверу, удаленным рабочим столам и общим документам,  предоставлялись компанией ООО «ИТ-Служба» (IT-Служба Benecom) на основании  Договора № АО/ИТ-250918 от 25.09.2018, заключенного с ООО УК «Коноплекс»,  что истец в процессе рассмотрения дела не оспаривал.  

После смены единоличного исполнительного органа в ООО «УК «Коноплекс»  действующему директору (ликвидатору) – ФИО8 был предоставлен  полный доступ ко всей документации на диске с документами и документацией,  размещенной на дисковом пространстве, в том числе к зашифрованной информации  на подсистемах с данными 1С, Директум, что подтверждается ответом ООО «ИТ- Служба» на адвокатский запрос № 18/2023 от 10.07.2023.  

Также из указанного ответа следует, что в связи с прекращением действия  договора в соответствии п. 5.2 Договора № АО/ИТ-250918 от 01.10.2023,  заключенного между ООО «ИТ-Служба» и ООО «УК «Коноплекс» инфраструктура,  предоставляемая по договору удалена за неоплату.  

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что у ФИО8  имеется полный доступ к серверной инфраструктуре и Базе 1С Общества.  

Более того, согласно п. 6.4. Положения о договорном документообороте в  ООО «УК «Коноплекс», оригиналы договоров хранятся в юридическом отделе в  архиве Договоров (то есть по месту нахождения Общества), обратного в материалы  дела не представлено.  

При рассмотрении и исследовании доказательств суд первой инстанции  обоснованно признал подтвержденным довод ответчика о том, что испрашиваемые  документы находились по месту нахождения общества.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности,  лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками  спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса:  каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые  обосновывают его юридическую позицию.  

Процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации  должника является двусторонней; бывший руководитель общества обязан передать  всю документацию, касающуюся деятельности общества новому директору,  передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим  руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых по  обстоятельствам передачи действий с оформлением подтверждающих данный факт  документов, при этом новый руководитель должен содействовать и принимать  активные меры по организации передачи документации.  

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно  строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом  требования и данных ответчиком возражений и пояснений относительно их наличия  у него и у общества.  

Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов  новому генеральному директору общества у ответчика возникнет с момента  доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика.  

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально  неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него  необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствие  у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик при  разрешении спора занял активную позицию, в деле имеются доказательства  передачи документов, приведены пояснения об обстоятельствах передачи  документов.  

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не было представлено  доказательств, что именно на ФИО2 возлагались обязанности по  хранению всех документов в том числе и бухгалтерских, которые Истец просит  истребовать у Ответчика.  

Кроме того, истец в процессе рассмотрения дела не опроверг презумпцию  нахождения документов по юридическому адресу Общества (107031, г.Москва,  муниципальный округ Тверской, пер. Дмитровский, д. 9, этаж/помещ./офис 1/1/28) в  порядке п. 2 ст. 54 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ООО», также как и не представил  доказательства нахождения истребуемых документов лично у ФИО2  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расторжение ООО «УК  «Коноплекс» договора аренды помещения с АО «Моспромстрой» не подтверждает  факт нахождения документации ООО «УК «Коноплекс» в личном владении  ФИО2  

В соответствии с дополнительными соглашениям к трудовому договору, у  ФИО2 был режим удаленной (дистанционной) работы начиная с  30.03.2020 по дату увольнения, после смены единоличного исполнительного органа  доступ в помещение ООО «УК «Коноплекс» для ФИО2 был  заблокирован. Указанное истцом опровергнуто не было.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Коноплекс» факт  проведения инвентаризации и факт отсутствия требуемых документов  документально не зафиксирован, комиссия по расследованию причин пропажи  документации Обществом не создавалась, доказательств обратного в материалы  дела не представлено.  

Между тем, в материалы дела представлены доказательства использования  ООО «УК «Коноплекс» документов и печати Общества после прекращения  полномочий Александровой М.Р.  

Так, 22.02.2023 было подано заявление по форме Р13014, на основании  которого в обществе был утвержден новый Устав (ГРН и дата внесения записи в  ЕГРЮЛ 2237701898).  

27.03.2023 ООО «УК «Коноплекс» было подано заявление по форме Р13014 на  основании которого в Обществе был сменен юридический адрес (ГРН и дата  внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2237702918099  03.04.2023).  

31.03.2023 ООО «УК «Коноплекс» было подано заявление по форме Р1501611  на основании которого налоговым органом было принято положительное решение.  

При таких обстоятельствах, ООО «УК «Коноплекс» при обращении в  налоговый орган с соответствующими формами представляло нотариусу на  исследование всю учредительную документацию ООО «УК «Коноплекс».  

Также в материалах дела имеются иные доказательства, которые  подтверждают факт наличия печати у Общества, например, доверенность от  16.01.2023 на ФИО9, запрос документов и сведений от 18.03.2023, и тд.  

Таким образом, у Истца имеется испрашиваемая документация, что  подтверждается материалами дела и поведением последнего, обратного в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Истца  имеется База 1С, поскольку ООО «УК «Коноплекс» сдало бухгалтерскую  отчетность за 2022 год, что подтверждается бизнес-справкой, полученной из  https://casebook.ru, и не оспаривалось Истцом в процессе рассмотрения дела.  

В силу положений ст. ст. 15, 16, 182 АПК РФ, решение арбитражного суда  должно отвечать принципу исполнимости. Вынесение по делу судебного акта об  обязании передать документы общества при недоказанности истцом наличия их у  ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об  исполнимости решения арбитражного суда (определение ВАС РФ № ВАС-6075/10  от 24.05.2010 г.).  

Поскольку правовая и фактическая возможность передачи ответчиком истцу  истребуемых документов не установлена, доказательства в подтверждение  обоснованности и правомерности исковых требований истцом не представлены, в  удовлетворении искового заявления судом правомерно и обоснованно отказано.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной  жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой  которых согласна и апелляционная инстанция.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-48069/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Сазонова 

Судьи В.Р. Валиев  

Е.Н. Янина