336/2023-291001(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62563/2023

Дело № А40-63068/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Сакс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А4063068/23 по иску АО «Первый канал. Всемирная сеть» (ИНН 

<

***>) к ООО  «Сакс» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, ФИО3 по доверенности  от 15.05.2023,  

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первый канал. Всемирная сеть» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «САКС» (далее – ответчик) 2 051 012 руб.  задолженности по договору № 409/19/РМ от 21.03.2019 на оказание услуг по размещению  спонсорской рекламы в эфире телеканалов «Дом Кино», «Музыка Первого», «Время: далекое  и близкое», «Телекафе», «Бобёр», «О!» и «Поехали!» и 205 101 руб. 20 коп. пени за период  январь – май и октябрь – декабрь 2022 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 заявленные истцом  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм  материального права и отсутствие надлежащей оценки соразмерности заявленной к  взысканию неустойки обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части изменить,  уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы жалобы и  приобщенного к материалам дела отзыва истца, апелляционный суд не находит оснований  для отмены судебного акта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании и условиях  заключенного сторонами 21.03.2019 договора № 409/19/РМ с учетом дополнительных  соглашений от 15.12.2021 № 4 и от 20.09.2022 № 5 оказал в период с января по май 2022 года  и с октября по декабрь 2022 года услуги по размещению спонсорской рекламы, которые на  сумму 2 051 012 руб. 72 коп. ответчиком не были оплачены.  

Поскольку направленная истцом претензия от 21.032.2023 № 0095-23 была оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную пунктом 5.8 договора  неустойку, обратился в вышеуказанными требованиями в суд.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 8, 9, 11, 12, 309-310, 329-330, 779 и 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации, исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения  встречных обязанностей, а также правомерности и правильности начисления  предусмотренной договором с учетом соглашения об ограничении размера ответственности и  периода действия введённого постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 моратория,  отклонив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснений и недоказанности с учетом ограничения размера ответственности  чрезмерности начисленной истцом неустойки.  

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства,  апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует  нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Довод об отсутствии надлежащей оценки явной несоразмерности начисленных истцом  пени суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из того, что в соответствии с  приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, а  также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей снижения  начисленной в соответствии с условиями закона или обязательства неустойки обстоятельство  ее несоразмерности должно быть объективно и документально подтверждено.  

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельство начисления истцом санкций  в пределах установленного предела ответственности и чрезмерности данной суммы пени  возможным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком не доказано и не  опровергнуто.  

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан  арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств,  опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения  размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие  применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не  усматривает.  

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу № А40-63068/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: Т.А. ФИО4 Проценко