ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4453/2019

г. Ессентуки

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-4453/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ», принятое по возражениям ФИО3, г. Ессентуки, третье лицо: ФИО4, г. Ессентуки, в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (далее - ООО "Крован-КМВ", должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО "Крован-КМВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 23.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4093992 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.08.2019 N 157.

От ФИО3 (далее - заявитель) 10.12.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передачи однокомнатной квартиры условный номер 49, которая расположена на 5-м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 37,1 кв.м, в том числе планируемая общая площадь 33,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...> между гор. Больницей и ПГК «Победа».

Определением от 17.12.2019 суд привлек Ш.Л.ПБ. третьим лицом лица не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 03.03.2021 требования заявителя признаны обоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего включить требования заявителя о передаче жилых помещений. Сумма уплаченная застройщику по договору составляет 890 400 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.06.2016 между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 49/о-1, в соответствии с условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по ул. Октябрьская г. Ессентуки (район ЦГБ и ПСК «Победа») (позиция 1 по генплану, 1-я очередь строительства) по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская (объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 49, которая расположена на 5 -м этаже жилого многоквартирного дома, позиция 1, планируемая площадь всех помещений квартиры (в том числе площадь балконов и лоджий) 37,1 кв.м, в том числе планируемаяобщая площадь 33,6 кв.м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент его заключения определена сторонами исходя из произведенной стоимости одного кв.м площади всех помещений квартиры 24 000 рублей, указанной в п. 2.1. договора, и составляет 890 400 рублей.

Во исполнение договорных обязательств ФИО4 оплатила стоимость квартиры в согласованном сторонами размере.

Договор участия в долевом строительстве от 06.06.2016 № 49/о-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16.06.2016, номер регистрации 26-26/035-26/035/076/2016-006.

17.06.2016 между ФИО4 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключен договор об уступке прав по договору № 49/о-1 участия в долевом строительстве от 06.06.2016, в соответствии с условиям которого, сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по договору № 49/о-1  участия в долевом строительстве от 06.06.2016.

ФИО3 выполнил обязательства по оплате договора об уступке прав по договору № 49/о-1 от 06.06.2016 участия в долевом строительстве от 17.06.2016 в размере 890 400 руб., что подтверждается распиской от 17.06.2016, подписанной сторонами договора без претензий. Это обстоятельство лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспаривается.

В подтверждение своего финансового состояния на момент заключения договора уступки прав по договору № 49/о-1 от 06.06.2016 участия в долевом строительстве от 17.06.2016 ФИО3 в материалы дела представлены копии сберкнижки на сумму 220 000 руб., лицензии на пассажирские перевозки АВ №068524, договора купли-продажи транспортного средства от 17.07.2015 и договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2012.

Договор об уступке прав от 17.06.2016 по договору № 49/о-1 от 06.06.2016 участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 22.06.2016, номер регистрации 26-26/035-26/035/076/2016-183.

Заявитель направил конкурсному управляющему заявление о включении его требований в реестр требований о передаче жилого помещения.

Конкурсный управляющий отказал заявителю во включении его требований в реестр требований, направив уведомление от 10.11.2019.

Посчитав отказ управляющего незаконным, а требования подлежащими включению в реестр, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве перечислены сведения необходимые для включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктами 8 - 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По смыслу приведенных норм права, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участником строительства, являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, от 12.03.2013 N 15510/12 обращено внимание на то, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан как непрофессиональных инвесторов; применение этих норм должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

При банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.

Возражения управляющего в данном случае не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований, так как материалами дела подтверждается выполнение им условий договора.

Как было указано выше, 06.06.2016 между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 49/о-1ю.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора на момент его заключения определена сторонами исходя из произведенной стоимости одного кв.м площади всех помещений квартиры 24 000 рублей, указанной в п. 2.1. договора, и составляет 890 400 рублей.

Во исполнение договорных обязательств ФИО4 оплатила стоимость квартиры в согласованном сторонами размере.

Договор участия в долевом строительстве от 06.06.2016 № 49/о-1 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 16.06.2016, номер регистрации 26-26/035-26/035/076/2016-006.

17.06.2016 между ФИО4 (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) заключен договор об уступке прав по договору № 49/о-1 участия в долевом строительстве от 06.06.2016.

ФИО3 выполнил обязательства по оплате договора об уступке прав по договору № 49/о-1 от 06.06.2016 участия в долевом строительстве от 17.06.2016 в размере 890 400 руб.

Доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участнику строительства (ФИО3), передана иным лицам, материалы дела не содержат. Обстоятельства двойной регистрации или наличия правопритязаний иных лиц на эту же квартиру не установлены.

Из материалов дела, также не следует, что ООО «Крован-КМВ» с 2016 года обращалось с требованиями, претензиями к участнику долевого строительства (ФИО3 ) в части оплаты цены договора долевого участия, на наличие задолженностей по этому договору не ссылалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности заявителя и должника.

В подтверждение исполнения ФИО4 договорных обязательств представлены выданные ООО "Крован-КМВ" письма, согласно которым обязательства дольщиком выполнены, задолженность по договору отсутствует. Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных в рамках обособленного спора.

При этом, отсутствие доказательств поступления оплаты от ФИО4, должнику не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель, получивший право требования квартиры на основании соглашения, заключенного с застройщиком (ООО "Крован-КМВ") и первоначальным дольщиком (ФИО4), и добросовестно исполнившая принятые на себя обязательства по оплате приобретенного права, не являющаяся лицом, аффилированным с должником, не должна и не может нести негативные последствия возможного введения ее в заблуждение относительно факта оплаты первоначальным участником строительства стоимости жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Согласно закрепленному статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

При наличии справки о том, что ФИО4 произведена оплата полностью и должник не возражает против уступки участником долевого строительства своих прав, основания для вывода о невнесении ФИО4 должнику денежных средств по договору N 83/о-1 отсутствуют (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу N А63-12897/2018).

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по первоначальной оплате стоимости договора участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для заявителя, добросовестно исполнившего свои обязательства. В рассматриваемом случае указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Возложение в рассматриваемой ситуации неблагоприятных последствий взаимоотношений между ООО "Крован КМВ" и ФИО4 на гражданина не соответствует принципам законности и справедливости.

Кроме того, участник строительства, в данном случае физическое лицо, является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Довод об отмене апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 по делу N 33-34015-2020 решения Ессентукского городского суда от 25.02.2020 и принятии по делу нового судебного акта, которым ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ООО "Крован -КМВ" о признании договоров участия исполненными, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции по существу данное требование ФИО4 не рассматривалось. Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО4, ссылалась на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и неверно избранный истцом способ защиты права.

Довод конкурсного управляющего должником об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих наличие у ФИО4 финансовой возможности оплатить стоимость приобретенных у ООО "Крован-КМВ" 140 объектов долевого строительства, в данном случае не может являться основанием для отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований, поскольку с учетом вышеизложенного указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, правомерно отклонено судом, поскольку в рамках данного обособленного спора договоры денежного займа от 05.07.2015, 15.01.2015, 15.01.2015, 17.01.2015, 25.11.2015, 15.07.2016, 13.20.2018 на общую сумму 36 000 000 рублей, заключенные между ФИО4 и ФИО5, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в качестве доказательств не представлялись, к материалам обособленного спора не приобщались.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу №А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило