АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19414/2021

23 декабря 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря  2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря   2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Феодосии Республики Крым  (ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному  унитарному предприятию  муниципального образования городской округ  ФИО1  «Приморский» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

истец не явился, извещен надлежаще;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №  б/н от 02.04.2021  личность установлена паспортом гражданина РФ.

установил:

Администрации города Феодосии Республики Крым  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному  унитарному предприятию  муниципального образования городской округ  ФИО1  «Приморский», согласно которому просит суд взыскать  сумму неосновательного обогащения в размере 72 690,40 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного Контрольно-счетной  палатой  муниципального образования  городской  округ Феодосия контрольного мероприятия по проверке обоснованности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия РК на дорожное хозяйство, благоустройство МКУ «Приморская поселковая администрация Администрации города ФИО1» за 2016-2019 годы в рамках муниципальных  программ был составлен Акт  о результатах проведенного контрольного  мероприятия от 28.02.2021 № 02-14/02, согласно которому выявлено завышение  МУП МО ГО Феодосии РК «Приморский»  объемов  и стоимости выполненных работ при исполнении муниципальных контрактов, что привело  к неосновательному обогащению ответчика.

Истец указывает, что в  связи с завышением стоимости оказанных услуг по Муниципальному контракту от 28.11.2016 № 34, привело к неправомерному  использованию бюджетных средств в сумме 9 465,88 руб.

Также истец указывает, что в  связи с завышением объемов  выполненных работ по  Муниципальному контракту от 04.03.2019 № 4, привело к неправомерному  использованию бюджетных средств в сумме42 216,97 руб., по  Муниципальному контракту от 20.03.2019 № 5, привело к неправомерному  использованию бюджетных средств в сумме 5 095,68 руб., по  Муниципальному контракту от 01.04.2019 № 6, привело к неправомерному  использованию бюджетных средств в сумме 3 416,49 руб., по  Муниципальному контракту от 18.04.2019 № 7, привело к неправомерному  использованию бюджетных средств в сумме 12 495,38 руб.,

В связи с выявленными нарушениями истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных  нарушений  и возместить ущерб,  которая оставлена без ответа и удовлетворения. Это явилось основанием для обращения с иском о взыскании неустойки.

Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, о  времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика  в судебном заседании исковые требования не признал,  дал пояснения, аналогичные ранее направленному в суд отзыву, а также заявил  о применении последствий пропуска  срока  исковой давности по предъявляемому иску в части  муниципального контракта № 34.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя  ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, 28.11.2016 между Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – Заказчик, истец) и  Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО1 "Приморский"  (далее – Подрядчик, ответчик)   был заключен муниципальный контракт  №34  (далее – Контракт №  34). 

Согласно пункта 1.1 Контракта № 34  Заказчик поручает в соответствии с заданием, указанным в Приложении№1 контракта, Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Феодосии, пгт. Приморский (высадка живой изгороди), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта № 34  цена контракта составляет  99 505,69 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта № 34  цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.  Расчет цены контракта приведен в Локальном сметном расчете Приложения №2 к настоящему контракту.

По окончанию работ между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 01.12.2016 б/н  на сумму 99 505,69 руб.

На основании акта о приемке выполненных работ  истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере  99 505,69  руб., что  подтверждается платежным поручением от  12.12.2016 № 68570.

Факт выполнения,  принятия и оплаты  работ не оспаривается.

 

04.03.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – Заказчик, истец) и  Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО1 "Приморский"  (далее – Исполнитель, ответчик)   был заключен муниципальный контракт  №4  (далее – Контракт №  4). 

Согласно п.  1.1 Контракта № 4  Заказчик поручает в соответствии с   техническим  заданием, указанным в Приложении№1,  а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению работоспособности  электрических сетей  в местах отдыха  в пгт. Приморский,  а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта № 4  цена контракта составляет  99 860,31 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта № 4  цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.  Расчет цены контракта приведен в Приложения №2 к настоящему контракту.

По окончанию работ между сторонами был подписан акт оказанных услуг № 2 от 10.06.2019  на сумму 83 310,07 руб.

На основании акта оказанных услуг   истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере  83 310,07 руб., что  подтверждается платежным поручением  от 18.07.2019 № 370164.

Факт выполнения,  принятия и оплаты  работ не оспаривается.

 

20.03.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – Заказчик, истец) и  Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО1 "Приморский"  (далее – Исполнитель, ответчик)   был заключен муниципальный контракт  № 5  (далее – Контракт №  5). 

Согласно п.  1.1 Контракта № 5  Заказчик поручает в соответствии с   техническим  заданием, указанным в Приложении№1,  а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оказанию услуг по стрижке живых изгородей ручным способом,  а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта № 5  цена контракта составляет 20 536,57 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта № 5  цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.  Расчет цены контракта приведен в Приложения №2 к настоящему контракту.

По окончанию работ между сторонами были подписаны акты оказанных услуг № 1 от 05.08.2019  на сумму 10 268,28 руб. и № 1 от 10.06.2019  на сумму 10 268,29 руб.

На основании актов оказанных  услуг  истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере  20 536,57 руб., что  подтверждается платежными поручениями   от 10.09.2019 № 777245, от 16.07.2019 № 346953.

Факт выполнения,  принятия и оплаты  работ не оспаривается.

 

01.04.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – Заказчик, истец) и  Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО1 "Приморский"  (далее – Исполнитель, ответчик)   был заключен муниципальный контракт  № 6  (далее – Контракт №  6). 

Согласно п.  1.1 Контракта № 6  Заказчик поручает в соответствии с   техническим  заданием, указанным в Приложении№1,  а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по оказанию услуг по  подметанию тротуаров и дорожек  парков и скверов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта № 6  цена контракта составляет 98 950,76 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта № 6  цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.  Расчет цены контракта приведен в Приложения №2 к настоящему контракту.

По окончанию работ между сторонами были подписаны акты оказанных услуг № 1 от 10.06.2019  на сумму 10 994,53 руб., № 10 от 01.11.2019  на сумму 11 840,26 руб., № 2 от 01.07.2019  на сумму 12 686,00 руб., № 11 от 02.12.2019  на сумму 8 457,33руб., № 1 от 03.10.2019  на сумму 12 686,00  руб., № 1 от 01.08.2019  на сумму 12 686,00 руб., № 1 от 02.09.2019  на сумму 12 686,00 руб., № 1 от 10.06.2019  на сумму 8 457,33руб.. № 12 от 20.12.2019  на сумму 8 457,33руб.

На основании актов оказанных  услуг  истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере  98 950,76 руб., что  подтверждается платежными поручениями   от 21.06.2019 № 141823, от 19.12.2019 № 797510, от 19.12.2019 № 795851, от 16.12.2019 № 748121, от 28.10.2019 № 279569, от 20.08.2019 № 616900, от 10.09.2019 № 776412, от 21.06.2019 № 140477, от 23.12.2019 № 838810.

Факт выполнения,  принятия и оплаты  работ не оспаривается.

 

18.04.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» (далее – Заказчик, истец) и  Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО1 "Приморский"  (далее – Исполнитель, ответчик)   был заключен муниципальный контракт  № 7  (далее – Контракт №  7). 

Согласно п.  1.1 Контракта № 7  Заказчик поручает в соответствии с   техническим  заданием, указанным в Приложении№1,  а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по  выкашиванию газонов, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта № 7  цена контракта составляет 97 132,85 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта № 7  цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.  Расчет цены контракта приведен в Приложения №2 к настоящему контракту.

По окончанию работ между сторонами были подписаны акты оказанных услуг № 1 от 10.06.2019  на сумму 39 267,19 руб., № 2  от 02.07.2019  на сумму 18 598,46 руб., № 1 от 01.08.2019  на сумму 39 267,19 руб.

На основании актов оказанных  услуг  истец полностью оплатил ответчику стоимость выполненных работ в размере  97 132,85 руб., что  подтверждается платежными поручениями  от 21.06.2019 № 141822, от 09.07.2019 № 287917,  от 07.08.2019 № 521307.

Факт выполнения,  принятия и оплаты  работ не оспаривается.

Основанием для обращения с данным иском в суд, как указывает истец, явился составленный по результатам контрольного мероприятия Акт о результатах проведенного контрольного  мероприятия от 28.02.2021 № 02-14/02.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

При заключении контракта, правильность расчета в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя России от 12.01.2004г. №6 и правильность расчета в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001), утвержденных Постановлением Госстроя России от 28.02.2001г. №15 в Локальном сметном расчете, проверена ведущим специалистом и начальником отдела ЖКХ и природопользования Приморской поселковой администрации.

 В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) цена контракта определяется и обосновывается Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» посредством применения нескольких методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод, затратный метод.

Нормативный метод заключается в расчете  начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 44-ФЗ

Вышеуказанные требования сторонами были соблюдены.

Все предусмотренные настоящим контрактом работы были выполнены Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО1 «Приморский» и приняты Муниципальным казенным учреждением «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым» без замечаний.

Суд отмечает, что завышение стоимости работ, указанных в контракте № 34 , локально сметном расчете на момент подписания актов, не было установлено. Ответчик подписал Контракт № 34, следовал сметам при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ. При принятии работ Заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении стоимости  выполненных работ. При этом неправильное применение расценок и завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы были выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта № 34..

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 Федерального закона  № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

Частью третьей вышеуказанного Закона предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть отношения по государственному или муниципальному контракту на выполнение строительных работ регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными для договоров подряда, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ г.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта приемка услуг включает в себя проверку услуг на соответствие требованиям настоящего контракта.

Согласно ст. 94 Федерального закона  № 44-ФЗ г   для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом».

В соответствии с пунктом 4.6. Контракта  приемка  оказанных услуг по объему и качеству  осуществляется Заказчиком  в соответствии  с Приложением  № 1.  По окончании  оказания услуг подписывается  акт оказанных услуг. 

Техническое задание, являющееся Приложением №1 к контракту, составлено и проверено начальником отдела по вопросам ЖКХ и природопользования Приморской поселковой администрации.

Расчет цены контракта, являющийся Приложением №2 к контракту, также составлен и проверен специалистами Муниципальному казенному учреждению «Приморская поселковая администрация Администрации города Феодосии Республики Крым».

Ответчик своевременно и надлежащим образом выполнил услуги в соответствии с условиями  контрактов  и  предоставил Заказчику документы, оформленные надлежащим образом: счет и два экземпляра Акта оказания услуг.  

Статья 720 ГК РФ регламентирует приемку заказчиком работы (ее результата). 

 Заказчиком  не  было обнаружено недостатков в работе при ее приемке. В акте, удостоверяющем приемку, не были оговорены недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если Заказчик принял работы без проверки и на момент приемки работ не указывал на какие- либо замечания, то он не имеет права предъявлять какие-либо претензии уже после подписания актов выполненных работ. Аналогичная позиция изложена в  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2010 года по делу № А24-1722/2008 и Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 № ВАС-15690/10.

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Однако, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Суд отмечает, что завышение объемов  работ, указанных в контрактах, техническом  задании  на момент подписания актов, не было установлено. Ответчик подписал Контракты,  приложения к ним  и  следовал им   при выполнении работ и составлении актов оказанных услуг. При принятии работ Заказчик мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, истец не представил. При этом завышение объемов работ не является основанием для взыскания неосновательного обогащения, так как работы были выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта.

Завышение объемов работ на указанную сумму выявлено в отсутствии ответчика, на контрольный обмер представитель ответчика, не приглашался. У ответчика отсутствуют извещения о необходимости прибытия его представителей на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта обмера.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемке (явные недостатки).

То есть, заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных дефектов.

А поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, Заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на данные недостатки.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу, что Акт плановой проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования  городской  округ Ялта Республики Крым на 2021, в рамках, проводимого совместно со Счетной палатой Республики Крым параллельного экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года»,  согласно которому  были выявлены недостатки и нарушения при приемке выполненных работ по муниципальному контракту  № 83 от 21.09.2020 г.,  предоставленный Заказчиком (Истцом) как доказательство того, что Исполнителем работы по договору выполнены ненадлежащим образом, не может являться относимым и допустимым  доказательством, так как в данном акте указаны недостатки, которые не носили скрытого характера и могли быть выявлены Заказчиком при обычном способе приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах  истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.. (ст. ст. 196, 20  ГК РФ).

Акт о приемке выполненных работ  по муниципальному контракту № 34  был подписан от 01.12.2016. Таким образом, о нарушении своего права  истцу  должно было стать известно 01.12.2016, в связи с чем срок исковой давности  истекал 01.12.2019..

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не изменено и не отменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк