АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А45-40184/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А.,

судей Атрасевой А.О.,

Хвостунцева А.М. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Абсолют» (далее – АО «Абсолют», кредитор) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2025 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 (судьи Иванов О.А., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-40184/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахта Инская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Шахта Инская», должник), принятые по заявлению АО «Абсолют» о включении требования в размере 73 675 885,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовал представитель акционерного общества «Абсолют» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2025.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника 16.06.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), АО «Абсолют» о включении требования в размере 72 313 389,19 руб., в том числе: 30 000 000 руб. - основного долга, 3 089 589,01 руб. - процентов, 39 223 800,18 руб. - неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025, суд признал требование АО «Абсолют» в размере 40 934 349,05 руб., в том числе: 30 000 000 руб. - основной долг, 3 089 589,01 руб. - проценты, 7 844 760,04 руб. - неустойка, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Шахта «Инская», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части неустойки отказано, взыскано с ООО «Шахта Инская» в пользу АО «Абсолют» государственную пошлину в размере 418 284 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «Абсолют» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и включить в реестр требований кредиторов должника требование АО «Абсолют» третьей очереди в размере 40 934 349,05 руб., в том числе: 30 000 000 руб. основной долг; 3 089 589,01 руб. – проценты; 7 844 760,04 руб. – неустойка. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе кредитора, с учетом принятых пояснений, сводятся к отсутствию юридической и фактической аффилированности должника и кредитора, кассатор указывает, что в рамках финансово-хозяйственной деятельности АО «Абсолют» предоставляет в заем собственные денежные средства различным коммерческим организациями, размер неустойки является стандартным условием заключаемых обществом договоров займа, подписанию дополнительного соглашения № 1 о продлении срока действия договора между АО «Абсолют» и ООО «Шахта «Инская» до 01.10.2024 предшествовали длительные переговоры между руководителями данных обществ.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, конкурсный управляющий ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Определением суда округа от 11.03.2026 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06.04.2026 в 10 часов 45 минут.

Определением суда от 03.04.2026, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Казарина И.М. на судью Хвостунцева А.М.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.04.2026 до 20.04.2026 в 15 часов 00 минут.

Определением суда от 17.04.2026, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Куклевой Е.А. на судью Атрасеву А.О.

В судебном заседании представитель АО «Абсолют» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба проверяется в пределах доводов, содержащихся в ней.

Таким образом, суд округа проверяет законность судебных актов судов

нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части очередности удовлетворения требований кредитора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд округа считает их законными и обоснованными.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что 08.12.2023 между АО «Абсолют» (займодавец) и ООО «Шахта «Инская» (заемщик) заключен договор процентного денежного займа № АБ-08122023, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты по нему в срок до 01.04.2024.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 206.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 7 % годовых (пункт 1.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при несвоевременном перечислении средств в погашение процентов по займу и/или суммы займа в установленный настоящим договором сроки, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку с даты наступления исполнения обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

01.04.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, срок возврата денежных средств продлен до 01.10.2024.

Ссылаясь на наличие у ООО «Шахта Инская» задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из предоставления аффилированным с должником лицом под видом займа компенсационного финансирования для целей ведения должником хозяйственной деятельности, в условиях наличия у последнего имущественного кризиса.

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств считает выводы судов правильными.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность и очередность удовлетворения требований.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов

допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Исходя из того, что генеральным директором ООО «Шахта «Инская» с 14.09.2022 является ФИО3, также указанное лицо, являлся управляющим директором ООО «ТФМ-Логистик» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (фактический собственник ООО «Шахта «Инская») являлся генеральным директором и учредителем указанной организации. Наряду с ФИО4 учредителем ООО «ТФМ-Логистик» являлось ПАО «Трансфин-М» (доля 50 %). ПАО «Трансфин-М» (ИНН 

<

***>), в свою очередь, совместно с ООО «Рейл Сервис Групп» являются участниками ООО «Новотехрейл» (ИНН 

<

***>) с долями участия по 50 % у каждого общества. Конечным владельцем ООО «Новотехрейл» указано АО «Абсолют» (согласно данным сервиса проверки контрагентов Контур. Фокус). ООО «Рейл Сервис Групп» (ИНН 

<

***>) является участником АО «Абсолют» с долей участия 50 %, суды пришли к выводу об аффилированности сторон.

Судами также обосновано учтено, что на аффилированость сторон указывают в том числе, условия договора.

Так, согласно пункту 1.2 договора процентная ставка за пользованием займа составила 7 % годовых. Согласно пункту 3.2 договора неустойка за несвоевременное погашение процентов по займу составила 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть 15 % за каждый месяц просрочки.

При этом в соответствии с данными сайта Банка России (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/1223/) средняя ставка по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций составила 16,11 % годовых, а по Сибирскому федеральному округу - 21,42 %. То есть организация АО «Абсолют», цель создания которой по общему правилу - извлечение прибыли, первоначально заключает договор по сниженной процентной ставке в 2-3 раза, что не является логичным (экономически выгодным) в случае независимости по отношении к должнику, так как факт невозврат займа заемщиком заранее не презюмируется. При этом аналогичную цель преследует ООО «Шахта Инская», но заключает подобный договор с фактической неустойкой в случае неуплаты в размере 182,5 % годовых. В такой ситуации независимое лицо обратилось бы к кредитной организации, где финансовые санкции на порядок ниже.

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации)

требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора о субординации).

В пункте 3.2 Обзора о субординации разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рассматриваемом случае судами установлено, что заем не являлся целевым, более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, выдача займа не является ни основным, ни дополнительным видом деятельности кредитора.

В условиях невозврата денежных средств в установленный в договоре срок кредитор не предпринимал мер к истребованию задолженности, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, срок возврата денежных средств продлен до 01.10.2024. С претензией АО «Абсолют» обратилось к должнику только в декабре 2024 года, после обращения в суд уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Шахта «Инская» банкротом.

При этом даже продляя срок возврата займа кредитор не предпринял мер к увеличению процентной ставки, также кредитор не привел причин по которым был продлен срок возврата займа.

Суды правильно исходили из того, что согласно бухгалтерской отчетности факт убыточности деятельности должника в 2023 году - (-) 114 484 000 руб. Совокупный долг - 578 298 000 руб. За 2022 год отчетность не предоставлялась. В период заключения договора с АО «Абсолют» у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждено материалами дела и не оспаривается кассатором.

В этой связи суды заключили, что получение денежных средств по договору займа, для проведения расчетов с кредиторами по своим обязательствам свидетельствует об отсутствии у должника возможности производить эти расчеты за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, оценив заявленные доводы, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения договора займа на не типичных для ординарных заемных правоотношений условиях, при наличии у должника кризисной ситуации, осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах в силу его аффилированности, пришли к справедливому выводу о необходимости удовлетворения требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Субординация есть следствие недопустимости переноса рисков предпринимательской деятельности на внешних кредиторов. Само по себе финансирование аффилированным кредитором должника не лишает такого кредитора права на удовлетворение заявленного требования, однако, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов даже при отсутствии прямого умысла причинения вреда третьим лицам при заключении сделки.

Доводы кассатора о необоснованности выводов судов об аффилированности сторон спора, нахождении должника в состоянии имущественного кризиса судом округа отклоняются, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных и получивших всестороннюю совокупную оценку нижестоящих судов с приведением конкретных мотивов.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора, наличия компенсационного финансирования устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путем оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО «Абсолют» является участником ООО «Рейл Сервис Групп» с даты государственной регистрации данного общества – 03.10.2024, а в свою очередь ООО «Рейл Серви Групп» стало участником

ООО «Новотехрейл» с 30.06.2025, только с указанной даты ООО «РС Групп» стало входить в одну группу с ПАО «Трансфин-М». Байченко и ФИО3 не входят и не входили в одну группу с АО «Абсолют, так как АО «Абсолют» вошло в одну группу с ПАО «Трансфин – М» только в июне 2025 года, то есть фактически спустя 11 лет после того как ФИО4 был в одной группе с данным юридическим лицом не опровергают выводы судов о фактической аффилированности сторон.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 23.12.2025 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», предоставление финансирования лицом, не имеющим формально-юридических признаков контроля, на явно необычных или невыгодных условиях (например, предоставление займа на несколько лет без начисления процентов либо с их начислением в размере в несколько раз ниже учетной ставки) может свидетельствовать о том, что это лицо на самом деле является контролирующим либо аффилированным лицом, действующим под влиянием контролирующего лица, если не будет доказан разумный экономический мотив такого поведения, не связанный с контролем над должником.

Бремя доказывания того, что финансирование не является компенсационным, возлагается на контролирующее лицо (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 23.12.25).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на аффилированость сторон указывают в том числе, условия договора.

Согласно п. 1.2 договора процентная ставка за пользованием займа составила 7% годовых. Согласно п. 3.2 договора неустойка за несвоевременное погашение процентов по займу составила 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, то есть 15% за каждый месяц просрочки. При этом в соответствии с данными сайта Банка России (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/1223/) средняя ставка по краткосрочным кредитам для нефинансовых организаций составила 16,11% годовых, а по Сибирскому федеральному округу - 21,42%. То есть организация АО «Абсолют», цель создания которой по общему правилу - извлечение прибыли, первоначально заключает договор 10 по сниженной процентной ставке в 2-3 раза, что не является логичным (экономически целесообразным) в случае независимости по отношении к должнику, так как факт невозврат займа заемщиком заранее не презюмируется.

При этом аналогичную цель преследует ООО «Шахта Инская», но заключает подобный договор с фактической неустойкой в случае неуплаты в размере 182,5% годовых. В такой ситуации независимое лицо обратилось бы к кредитной организации, где финансовые санкции на порядок ниже.

Кроме этого, АО «Абсолют» предоставило в займ денежные средства, между тем, займ в установленный в договоре срок возвращен не был. Вместо истребования денежных средств АО «Абсолют» от должника, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому, срок возврата денежных средств продлен

до 01.10.2024. С претензией АО «Абсолют» обратилось к должнику только в декабре 2024 года, после обращения в суд уполномоченного органа с заявлением о признании ООО «Шахта «Инская» банкротом.

При этом процентная ставка при продлении срока возврата также не была увеличена, такое поведение характерно для аффилированных сторон, даже если продлению срока возврата займа предшествовали длительные переговоры, что вместе с тем, материалами дела не подтверждается.

Суды верно указали, что такое поведение АО «Абсолют» не характерно для независимых кредиторов, законной целью которых является скорейшее получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счёт имущества должника. Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют о нетипичном характере поведения кредитора. Договором займа предусмотрены условия, которые не типичны для ординарных заемных правоотношений, что в совокупности с установленными обстоятельствами указывает на наличие у сторон фактической аффилированности.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

В рассматриваемом случае АО «Абсолют» не представлено доказательств наличия разумных экономических мотивов для предоставления займа по низкой процентной ставке, продлении срока возврата займа по той же ставке, не опровергнут допустимыми доказательствами факт того, что спорная задолженность представляет собой компенсационное финансирование.

Определением суда от 03.06.2025 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, в размере 290 744 412 руб. 88 коп., в том числе: - 121 049 924 руб. 88 коп. – основной долг, с отнесением во вторую очередь удовлетворения; - 169 694 488 руб. 00 коп, в том числе: основной долг –118 197 539 руб. 86 коп., пени – 50 932 472 руб. 95 коп., штраф - 564 475 руб. 19 коп., с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением от 02.09.2025 также включено требование публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в размере 28 516 416 руб. 14 коп., в том числе: 25 732 009 руб. 21 коп. – основной долг, 2 784 406 руб. 93 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Шахта Инская», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 22.10.2025 в реестр требований кредиторов включены требование общества с ограниченной ответственностью «Союз» в размере 24 478 009 руб. 36 коп., в том числе: 13 070 520 руб. 85 коп. – основной долг, 11 407 488 руб. 51 коп. – неустойка.

При этом из указанного определения следует, что за период с 24.10.2023 по 20.02.2024 ООО «Союз», реализовывало товар ООО «Шахта Инская», приобретенный у ООО «Базис Групп».

Согласно заявлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.01.2025 (представленной в материалы дела в электронном виде 29.01.2025) расследуются уголовные дела по обвинению в невыплате за ноябрь 2023 – июль 2024 года заработной платы 592 работникам, прокуратурой в интересах 472 шахтеров получены судебные приказы о взыскании заработной платы на сумму 98 млн. рублей.

В реестр требований кредиторов включены требования на сумму свыше 300 млн. рублей.

Также судом верно учтено, что согласно бухгалтерской отчетности факт убыточности деятельности должника в 2023 году – (-) 114 484 000 руб. Совокупный долг – 578 298 000 руб. За 2022 год отчетность не предоставлялась.

С учетом изложенного суды верно установили, что в период заключения договора с АО «Абсолют» у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, доводы кассатора данные выводы судов по существу не опровергают.

Таким образом, предоставление займа свидетельствует об отсутствии у должника собственных денежных средств для оплаты долга, его нахождении в условиях имущественного кризиса. Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Оценив в совокупности изложенные доводы о ранее существовавшей юридической связи сторон (ФИО4, ФИО3 ООО «ТФМ – Логистик» ООО «Новотехрейл»), что не исключает возможности сохранения фактических отношений, а также поведение сторон при предоставлении займа, его не истребовании, представление займа по низкой процентной ставке суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для субординации заявленных требований.

Оснований для иной оценки доказательств у суда округа нет.

Выводы судов соответствуют разъяснениям изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 23.12.2025 «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника», согласно которым предоставление финансирования лицом, не имеющим формально-юридических признаков контроля, на явно необычных или невыгодных условиях (например, предоставление займа на несколько лет без начисления процентов либо с их начислением в размере в несколько раз ниже учетной ставки) может свидетельствовать о том, что это лицо на самом деле является контролирующим либо аффилированным лицом, действующим под влиянием контролирующего лица, если не будет доказан разумный экономический мотив такого поведения, не связанный с контролем над должником.

В рассматриваемом случае заем предоставлен по ставке в несколько раз ниже учётной ставки.

По существу, изложенная в кассационной жалобе аргументация сводится к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2025 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2025 по делу № А45-40184/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи А.О. Атрасева

А.М. Хвостунцев