АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3668/2023

04 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.А.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: главного специалиста – эксперта ФИО2 по доверенности от 10.08.2023 № 038-Д (диплом);

от ответчика: арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт); 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - Арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 16.06.2023 № 000024 в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в ходе проведения процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Гвардеец».

В судебном заседании представитель Управления требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на доказанности вмененных Арбитражному управляющему правонарушений.

Арбитражный управляющий в судебном заседании, представив письменный отзыв от 27.09.2023, не оспаривая факт выявленных Управлением нарушений по эпизодам 1-8,  указанным в протоколе об административном правонарушении, просила суд применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, ссылаясь на незначительные формальные нарушения.  При этом, полагала, что по вменяемому нарушению по эпизоду 9  отсутствует событие правонарушения, поскольку фактически требование суда о предоставлении отчета о проделанной работе в рамках конкурсного производства исполнено, нарушен только срок его предоставления, который  установлен судом, а не законодательством о банкротстве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

   Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 закрытое акционерное общество «Гвардеец» (далее - ЗАО «Гвардеец», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 21.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 29.05.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 13.11.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Гвардеец».

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) конкурсным управляющий ЗАО «Гвардеец» утверждена ФИО1 - член Союза арбитражных управляющих «Континент».

16 мая 2023 года должностным лицом Управления при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с общедоступной информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – далее ЕФРСБ, электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» «Электронное правосудие», материалами дела                             № А44-9065/2017 данных, указывающих на событие правонарушения, было возбуждено административное дело и проведено административное расследование (определение,                 л.д. 33).

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление 16 июня 2023 года в отношении Арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении № 000024, согласно которому в действиях Арбитражного управляющего установлены следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

1. нарушение статьи 24.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, закон № 127-ФЗ), выразившееся в непринятии мер по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Должника;

2. нарушение п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, закон № 127-ФЗ), выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 14.06.2021 по 13.09.2021; с 14.12.2021 по 13.03.2022;

    3. нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) результатов собрания кредиторов 31.08.2022, 26.02.2023,17.03.2023;

 4. нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся  в несоблюдении срока опубликования в ЕФРСБ сведений об итогах собраниякредиторов 18.05.2021 (сообщение № 7486770 от 12.10.2021);

   5. нарушение п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ получения требованиякредитора к должнику;

     6. нарушение п.10 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликование в ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов подписанного электронной подписью договора о задатке;

 7. нарушение п. 4 ст. 20.3. п. 1 ст. 61.22 закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления и судебных актах об их пересмотре;

 8. нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в не исполнении обязанности по опубликование в ЕФРСБ сведений о судебных актах, вынесенных по результатам признания недействительных сделок, а также сведений о судебных актах, вынесенных по результатам их пересмотра; 

9. нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнение обязанности представления по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления установило, что ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и с учетом наличия признака повторности эпизоды противоправного деяния 3, 6, 8, 9 квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, остальные эпизоды противоправного деяния ввиду отсутствия признака повторности квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном вышеуказанной нормой КоАП РФ,  рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом N 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и надлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей арбитражного управляющего, в противном случае, арбитражный управляющий несет ответственность, предусмотренную законом.

Как следует из материалов дела по первому эпизоду  Арбитражному управляющему ставится в вину нарушение статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Должника.

  Согласно ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного  страхования  своей  ответственности  по  возмещению  убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Таким образом, из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что обязанность по заключению дополнительного договора обязательного страхования подлежит исполнению в течение 10 дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего, если стоимость активов должника превышает 100 млн. руб. Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего               ЗАО «Гвардеец» от 09.09.2022 договор дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей ФИО1, не заключен.

В ходе судебного разбирательства Арбитражный управляющий подтвердила данный факт, ссылаясь на отказ страховой компании от заключения договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности.

В нарушение требований действующего законодательства договор дополнительного страхования ответственности ФИО1 ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни в период рассмотрения спора в арбитражном суде заключен не был.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях Арбитражного управляющего по данному эпизоду объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По второму эпизоду Управление вменило Арбитражному управляющему нарушение п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, закон № 127-ФЗ), выразившееся в несоблюдении периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды с 14.06.2021 по 13.09.2021; с 14.12.2021 по 13.03.2022;

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

  В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца.

В абзаце 2 пункта 50 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

  Как установлено Управлением и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А44-9065/2017 ЗАО «Гвардеец» признано банкротом  и в отношении Должника введена процедура конкурсное производство. С момента признания Должника банкротом периодичность проведения собрания кредиторов и предоставления конкурсным управляющим отчета кредиторам не пересматривалась. Учитывая изложенное, периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец» составляет:

14.06.2018-13.09.2018;

14.09.2018-13.12.2018;

14.12.2018-13.03.2019;

14.03.2019-13.06.2019;

14.06.2019-13.09.2019;

14.09.2019-13.12.2019;

14.12.2019-13.03.2020;

14.03.2020-13.06.2020;

14.06.2020-13.09.2020;

14.09.2020-13.12.2020;

14.12.2020-13.03.2021.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021) конкурсным управляющий ЗАО «Гвардеец» утверждена ФИО1

14.03.2021-13.06.2021 - собрание кредиторов проведено 27.04.2021 отчет предоставлен;

14.06.2021-13.09.2021 - собрание кредиторов не проводилось, отчет конкурсного управляющего кредиторам не направлялся;

14.09.2021-13.12.2021 - собрание кредиторов проведено 14.09.2021, отчет представлен;

14.12.2021-13.03.2022 - собрание кредиторов не проводилось, отчет конкурсного управляющего кредиторам не направлялся;

14.03.2022-13.06.2022 - собрание кредиторов проведено 31.03.2022, отчет представлен;

14.06.2022-13.09.2022 - собрание кредиторов проведено 31.08.2022, отчет представлен;

14.09.2022-13.12.2022 - собрание кредиторов проведено 15.09.2022, отчет представлен;

14.12.2022-13.03.2023 - собрание кредиторов проведено 26.02.2023, отчет представлен.

 В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислению с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний.  

Таким образом, Арбитражным управляющим в период с 14.06.2021 по 13.09.2021 и с 14.12.2021 по 13.03.2022 нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в части исполнения обязанности по проведению собраний кредиторов должника и предоставлению собранию отчета о своей деятельности в установленный срок, в связи с чем, кредиторы были лишены возможности получения информации о финансовом состоянии Должника о его имуществе в срок. 

Данный факт Арбитражным управляющим был подтвержден в судебном заседании.   

В данном случае доказательств принятия Арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Арбитражный управляющий не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Свидетельств тому, что Арбитражный управляющий на собраниях кредиторов ставила на обсуждение вопрос об изменении периодичности проведения собраний, в деле не имеется.

Таким образом, суд  пришел к выводу о несоблюдение Арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, предоставления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в периоды: с 14.06.2021 по 13.09.2021 и с 14.12.2021 по 13.03.2022 и наличии по указанному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду Управление вменило Арбитражному управляющему нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ результатов собрания кредиторов 31.08.2022, 26.02.2023,17.03.2023.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ № 9353051 от 03.08.2022, собрание кредиторов Должника назначено на 31.08.2022 в форме заочного голосования.

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ № 10625583 от 26.01.2023, собрание кредиторов Должника назначено на 26.02.2022 в форме заочного голосования.

Согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ № 10841891 от 21.02.2023, собрание кредиторов Должника назначено на 17.03.2022 в форме заочного голосования.

Вместе с тем, в нарушение п. 7 статьи 12 Закона о банкротстве информация об итогах вышеуказанных собраний кредиторов в ЕФРСБ отсутствует.

  Данное обстоятельство Арбитражным управляющим в ходе судебного разбирательства не оспорено надлежащими доказательствами.

Кроме того, по четвертому эпизоду Арбитражному управляющему также вменяется нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений об итогах собраниякредиторов, состоявшегося 18.05.2021 (сообщение № 7486770 от 12.10.2021).

Согласно сообщению в ЕФРСБ №6472926 от 08.04.2021 собрание кредиторов ЗАО «Гвардеец» назначено на 27.04.2021. Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 18.05.2021 собрание кредиторов состоялось 27.04.2021 и продолжилось после перерыва 18.05.2021.

Таким образом, сведения об итогах (решениях) принятых собранием кредиторов, должны быть опубликованы конкурным управляющим ФИО1 в срок не позднее 25.05.2021. Данная обязанность исполнена конкурсным управляющим 12.10.2021 (сообщение № 7486770), то есть с нарушением установленного срока на 138 дней.

Ввиду изложенного суд приходит  к   выводу о  ненадлежащем соблюдении ФИО1 порядка опубликования в ЕФРСБ результатов  собраний кредиторов должника и нарушении  п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве.

По пятому эпизоду Управление вменило Арбитражному управляющему нарушение п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ получения требования кредитора к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 142 конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно определению Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2022 ООО «Современные комплексные решения» (далее - ООО «СКР») 15.09.2022 обратилось в суд с заявление о включении требований в реестр кредиторов Должника. К указанному заявлению приложен список № 1 внутренних почтовых отправлений от 05.09.2022, согласно которому в адрес ЗАО «Гвардеец» и ФИО1 направлены требования с почтовыми идентификаторами 80090076669955 и 80090076669757. Указанные почтовые отправления вопреки обязанности получения корреспонденции конкурсным управляющим не получены.

Согласно сообщению ЕФРСБ № 10032976 от 07.11.2022 конкурсный управляющий ФИО1 25.10.2022 получила требования ООО «Современные комплексные решения» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Гвардеец».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.10.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СКР» отложено, в связи с непредставлением конкурсным управляющим сведений о включении в ЕФРСБ информации о получении требований кредитора.

Также определением от 25.10.2022 об истребовании доказательств суд обязал ФИО1 в срок до 01.11.2022 представить доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ООО «СКР».

Вместе с тем, вышеуказанная обязанность исполнена ФИО1 07.11.2022 (сообщение № 7486770), то есть с нарушением установленного срока на 8 дней.

В ходе судебного разбирательства Арбитражный управляющий просила признать совершенное правонарушение по данному эпизоду малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не оспаривая факт допущенных нарушений  Закона о банкротстве.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к исполнению указанных выше обязанностей, в материалах дела также не усматривается.

Таким образом, Арбитражный управляющий допустила нарушение п. 1 ст. 142, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве.

По шестому эпизоду Управление вменило Арбитражному управляющему нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликование в ЕФРСБ в сообщении о проведении торгов подписанного электронной подписью договора о задатке.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатором торгов выступает внешний управляющий.

Таким образом, обязанность по размещению на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве является обязанностью ФИО1

Так, согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

По результатам мониторинга ЕФРСБ должностным лицом Управления установлено, что Арбитражным управляющим опубликованы на сайте ЕФРСБ следующее сообщения «О проведении торгов»: № 7867221 от 20.12.2021, № 11051285 от 23.03.2023,                             № 11041163 от 23.03.2023, что не оспаривается ответчиком.

  Вместе с тем, договоры о задатке не были подписаны электронной подписью организатора торгов, предназначены только для прочтения.

Таким образом, правомерны выводы Управления по данному эпизоду, что бездействие Арбитражного управляющего по соблюдению положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве образуют объективную составляющую административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в ходе судебного разбирательства полагала, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов); при подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов, утверждал об отсутствии нарушений по данному эпизоду, полагая, что подписав электронной подписью сообщение, Арбитражный управляющий подписала весь пакет документов, в том числе и договоры задатка.

Оценив данный довод Арбитражного управляющего, суд полагает его несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 "63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Вместе с тем, из буквального толкования нормы, указанной в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, иначе не произойдет его опубликование, именно публикуемый договор о задатке и проект договора купли-продажи должны быть подписаны электронной подписью организатора торгов,  в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство, в связи с чем, пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 "63-ФЗ "Об электронной подписи"  в данном случае применению не подлежит.

Доказательств того, что отсутствует техническая возможность отдельного опубликования в ЕФРСБ договоров о задатке и проектов договоров купли-продажи, подписанных электронной подписью, в материалы дела не представлено.

Таким образом,   отсутствуют какие-либо объективные причин для невыполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в силу которых для договора о задатке и проекта договора купли-продажи предусмотрен порядок опубликования таковых с электронной подписью организатора торгов, а не сведений о них в ЕФРСБ.           Соответственно, материалами дела подтверждено наличие в бездействии Арбитражного управляющего по шестому эпизоду нарушений объективной составляющей административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По седьмому эпизоду Управление вменяет Арбитражному управляющему нарушение п. 4 ст. 20.3. п. 1 ст. 61.22 закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявления и судебных актах об их пересмотре.

  В соответствии с п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

При этом данные положения Закона о банкротстве касаются подачи как заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и заявления о взыскание убытков при банкротстве, нормы о которых предусмотрены статьями, также входящими в главу III.2 данного Закона.

На основании пункта 3.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, поскольку пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности не установлен, то соответствующее сообщение должно быть опубликовано на информационном ресурсе в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) жалоба ООО «ТНС энерго Великий Новгород» удовлетворена, с арбитражного управляющего ФИО3 взысканы в конкурсную массу ЗАО «Гвардеец» убытки в размере 118 542 481, 33 рубля.

Указанное определение опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 06.10.2022 в 13:15:19 МСК.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 01.12.2022) определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2022 оставлено без изменения.

В нарушение пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Приказа N 178 сведения об указанном судебном акте ответчиком в ЕФРСБ не  были внесены.

Только спустя 3 месяца рассмотрения дела в суде Арбитражный управляющий в судебное заседание 27.09.2023 представил в материалы дела  сообщение №12523086 от 22.09.2023 об опубликовании сведений о принятом Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлении от 06.12.2022. 

Доказательства невозможности исполнения данной обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела не представлены.

Таким образом, ответчик не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Выявленное административным органом нарушение по седьмому эпизоду подтверждается материалами дела и Арбитражным управляющим по существу  не оспаривается.

По восьмому эпизоду Управление вменяет Арбитражному управляющему нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сведений о судебных актах, вынесенных по результатам признания недействительных сделок, а также сведений о судебных актах, вынесенных по результатам их пересмотра.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2022 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2022, Дата публикации: 19.12.2022 21:39:41 МСК ) заявление ЗАО «Россельхозбанк» и Федеральной налоговой службы удовлетворено, признаны недействительным договор купли-продажи от 23.11.2016 и от 16.12.2016, заключенные между ЗАО «Гвардеец» и ИП ФИО5; с ФИО5 взысканы денежные средства в конкурсную массу Должника в сумме 25 288146 руб. и                                           12 204 588 руб. соответственно. Кроме того, признан недействительным акт взаимозачета от 31.03.2017 № 48, заключенный между ЗАО «Гвардеец» и ИП ФИО5

Таким образом, информация о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления должна быть опубликована конкурсный управляющий ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 22.12.2022. Указанная обязанность ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении была не исполнена.

Только спустя 3 месяца рассмотрения дела в суде Арбитражный управляющий в судебное заседание 27.09.2023 представил в материалы дела  сообщение № 12464526 от 23.09.2023 об опубликовании вышеуказанной информации о принятом судебном акте.    

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023, Дата публикации: 27.04.2023 г. 14:55:11 МСК ) определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Информация о вынесении судебного акта о пересмотре определения первой инстанции должна быть опубликована конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ в срок не позднее 03.05.2023. Указанная обязанность ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении была не исполнена.

Только спустя 3 месяца рассмотрения дела в суде Арбитражный управляющий в судебное заседание 27.09.2023 представил в материалы дела  сообщение № 12508933 от 23.09.2023 об опубликовании вышеуказанной информации о принятом  судебном акте.

Выявленное административным органом нарушение по восьмому эпизоду подтверждается материалами дела и Арбитражным управляющим по существу  не оспаривается.

По девятому эпизоду Управление вменяет Арбитражному управляющему нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнение обязанности представления по требованию арбитражного суда сведений, касающихся конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты арбитражного суда, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2022 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен на 6 месяцев - до 13.03.2023; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.03.2023. Этим же определением суд указал на необходимость представления конкурным управляющим ФИО1 за 5 дней до судебного заседания представить отчет о проделанной работе в рамках конкурсного производства.

Определением от 11.01.2023 дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего изменена на 28.02.2023. Указанное определение направлено конкурсному управляющему ФИО1 и опубликовано. Таким образом, конкурсный управляющий должен представить в суд документы о ходе процедуры в срок не позднее 22.02.2023. К судебному заседанию документы по итогам процедуры от конкурсного управляющего не поступили. В судебном заседании 28.02.2023 объявлен перерыв до 02.03.2023. Определение опубликовано и направлено конкурсному управляющему ФИО1 

Поскольку отчет от Арбитражного управляющего не поступил, протокольным определением от 02.03.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 14.03.2023. 

Вместе с тем, отчет о своей деятельности представлен Арбитражным управляющим только 06.03.2023, что позже установленного срока.

Вместе с тем, само по себе неисполнение определения арбитражного суда не является неисполнением обязанности, установленной Законом о банкротстве. В силу положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая указанные выше обстоятельства,  в действиях Арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, материалами дела подтверждено наличие по эпизодам 1-8 в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего нарушений объективной составляющей административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком.  

          При  квалификации совершенных Арбитражным управляющим  деяний суд учитывает, что все выявленные Управлением правонарушения  являются повторными, так как совершены в период, когда Арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию.

    Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу № А56-127350/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ей назначен штраф                                  25 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Вменяемые в вину арбитражного управляющего ФИО1 административные правонарушения (эпизод 3 (дата совершения 04.03.2023, 25.03.2023), эпизод 6 (дата совершения23.03.2023), эпизод 8 (дата совершения 04.05.2023), совершены ФИО1 в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию.

Таким образом, правонарушения по приведенным выше эпизодам 3, 6, 8 являются повторными, так как совершены в период, когда Арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию, и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правонарушения по эпизодам 1, 2, 4, 5, 7 правомерно квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае Арбитражным управляющим не приняты все зависящие от нее меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного Арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не представлено.

Соответственно, какие-либо неустранимые сомнения в виновности Арбитражного управляющего отсутствуют.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в бездействии Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Не установил суд возможности признания малозначительности совершенных деяний, поскольку не выявил исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ; Арбитражный управляющий                        не представила доказательств наличия каких-либо объективных препятствий к соблюдению правил и норм, нарушение которых ей вменено, не представила доказательств тому, что ей была проявлена необходимая степень добросовестности  по  исполнению возложенных на нее законом обязанностей. Напротив, суд установил, что Арбитражный управляющий в отсутствие каких-либо объективных препятствий допускала нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушений, а в пренебрежительном отношении Арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права, что недопустимо. Отсутствие реального ущерба и каких-либо жалоб со стороны кредиторов должника не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку состав правонарушения является формальным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд                                    не усматривает оснований для признания деяний, квалифицируемых по части 3.1                     статьи 14.13 КоАП РФ,  в качестве малозначительных.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность наступает в виде  дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ закреплено, что определение меры административной ответственности относится к компетенции арбитражного суда. В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, приведены соответственно в части 1 статьи 4.2 и части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено отягчающих вину Арбитражного управляющего обстоятельств, однако, не установлено и обстоятельств, смягчающих административную ответственность; доказательств иному материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Арбитражному управляющему административное  наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению суда, при назначении данного вида наказания достигаются все  цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Данная мера ответственности призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10) принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требования Управления о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности подлежат полному удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1.Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2.Привлечь арбитражного управляющего ФИО1,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. Свингино Рыбинского р-на Ярославской области, зарегистрированную по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 16, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение десяти дней с момента вынесения.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина