АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года

Дело №

А56-101259/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Усть-Луга» ФИО1 (доверенность от 20.02.2020),

        рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-101259/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Усть-Луга Ойл», адрес: 188470, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, территория Морской торговый порт Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Усть-Луга», адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Б.Посадская,                   д. 16, лит. А, пом. 5Н № 4-6, оф. 300, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 61 893 357 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы по договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2015 № ЭС-9 (далее – Договор).

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2021, в иске отказано.

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что истец, подписывая ежемесячно акты оказанных услуг, согласился с методикой определения величины мощности. Методика определения величины мощности согласована в дополнительном соглашении № 2 к Договору, тогда как ответчик, обладая более высокой квалификацией, не использовал согласованную методику. Истец также отмечает, что методика определения величины мощности, согласованная сторонами в представленном им экземпляре дополнительного соглашения № 2 к Договору, полностью соответствует действующему законодательству, а потому ответчик должен был применять эту методику в расчетах.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

Общество представило суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Представитель Компании возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей                           158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

        Как следует из материалов дела, Компанией (энергосбытовой организацией) и Обществом (потребитель) заключен Договор, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим энергопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности).

         Порядок расчетов определен в разделе 4 Договора. 

         Согласно пункту 4.1.1 Договора (в первоначальной редакции) величина мощности, подлежащая оплате потребителем за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение максимальных почасовых объемов потребления электрической энергии за каждый день месяца, и оплачивается потребителем по нерегулируемой цене за предыдущий расчетный период. Нерегулируемая цена определяется и применяется Компанией в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), и соответствует цене на электрическую мощность гарантирующего поставщика акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (по Ленинградской области) по четвертой ценовой категории по уровню напряжения 110кВ.

         В пункте 4.1.1 (в представленной истцом редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 2 к Договору) определено, что величина мощности, подлежащая оплате потребителем за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии в часы, определенные коммерческим оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода, и оплачивается потребителем по нерегулируемой цене. Нерегулируемая цена определяется и применяется Компанией в соответствии с Основными положениями и соответствует цене на электрическую мощность гарантирующего поставщика акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (по Ленинградской области) по четвертой ценовой категории по уровню напряжения 110кВ.

       В период с января 2016 по декабрь 2019 года Компания продавала Обществу электрическую энергию (мощность), выставляла акты с указанием потребленной электроэнергии (мощности) и ее стоимости. Акты подписаны Обществом без замечаний и оплачены.

Соглашением от 25.12.2019 стороны расторгли Договор с 01.01.2020.

        По результатам проведенных в 2020 году служебных расследований Общество выявило факт переплаты за потребленную мощность за период с 2016 по 2019 годы, в связи с чем произвело перерасчет платы за мощность и направило Компании претензию от 30.09.2020 с требование вернуть излишне уплаченные 63 095 640 руб. 10 коп.

         Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. Общество просило взыскать с Компании 62 079 556 руб.                    96 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на проведение зачета встречных однородных требований на 1 016 083 руб. 14 коп. уведомлением о зачете от 15.10.2020 № 2834.

         Возражая на иск, Компания указала, что в соответствии с имеющейся у нее редакцией дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 2 к Договору в пункте 4.1.1 определено, что величина мощности, подлежащая оплате потребителем за расчетный период, определяется как среднее арифметическое значение почасовых объемов потребления электрической энергии в часы, определенные системным оператором в соответствии с Правилами оптового рынка из установленных системным оператором плановых часов пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода.

         Таким образом, стороны представили разные варианты дополнительного соглашения № 2 к Договору. Согласно экземпляру истца величина мощности определяется с использованием данных коммерческого оператора, а согласно экземпляру ответчика – с использованием данных системного оператора. 

         По утверждению истца, при использовании в расчете данных коммерческого оператора величина мощности, подлежащая оплате, меньше величины мощности, определенной Компанией в актах и в выставленных счетах.

         Суды отказали Обществу в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что Общество имеет в своем штате квалифицированный персонал, подписывало без разногласий акты и акты сверки расчетов, а значит согласовало методику определения величины мощности. 

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

         В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

          По общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

         Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

          Между сторонами возникли разногласия по вопросу определения величины  мощности, выставленной к оплате и оплаченной истцом по актам и счетам - фактурам с января 2016 по декабрь 2019 года.

В абзаце 1 пункта 6 Основных положений предусмотрено, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, вправе приобретать электрическую энергию в порядке, определенном настоящим документом, у гарантирующих поставщиков, энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Спорный Договор заключен потребителем с энергоснабжающей организацией, он не является публичным.

Согласно пунктам 55 и 40 Основных положений стороны вправе не включать в договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, соответствующий Основным положениям порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период.

Следовательно, в договоре купли-продажи электрической энергии, заключенном потребителем с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, может быть установлен отличный от Основных положений порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период.

Как указывалось выше, порядок определения величины мощности, подлежащей оплате потребителем, в дополнительных соглашениях № 2, представленных истцом и ответчиком, установлен по-разному. Оба варианта дополнительных соглашений № 2 подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

         Общество настаивает на заключенности Договора в имеющейся у него редакции дополнительного соглашения № 2, согласно которой величина мощности определяется с использованием данных коммерческого оператора.     

Компания в ходе рассмотрения спора в числе прочего указывала, что наличие двух редакций дополнительного соглашения № 2, в которых приведен различный порядок определения объема потребленной мощности, свидетельствует о незаключенности указанного дополнительного соглашения, в связи с чем согласованным является первоначально включенный в Договор пункт 4.1.1.

Между тем, применение в расчетах сторон первоначальной редакции пункта 4.1.1 Договора ставит Общество в невыгодное положение, может лишить его экономического эффекта от произведенных с Компанией расчетов.

         При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды согласились с возражениями Компании и признали согласованной  представленную ответчиком редакцию дополнительного соглашения № 2. Суды исходили из того, что Компания на протяжении четырех лет определяла величину мощности с использованием данных системного оператора, и Общество не заявляло о несогласии с таким расчетом, подписывая без разногласий акты и оплачивая определенную ответчиком величину мощности.

  Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены; нормы права применены правильно. Иная оценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

        Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-101259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова