ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14405/2022

г. Вологда

18 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей  Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Ю» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2023 года по делу № А05-14405/2022,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Айсберг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экостройтранс»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164520, 

<

...>, помещ. 6; далее – общество) и обществу с ограниченной ответственностью «2Ю» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 603070, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, б-р. Мещерский, д. 11, помещ. 3; далее  –  ООО «2Ю») о взыскании в солидарном порядке 392 187 руб. 20 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ по строительству дома № 96, корпус 1 по улице Выучейского в городе Архангельске.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «2Ю» в пользу ТСЖ взысканы убытки в сумме 142 117 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к  обществу отказано.

ООО «2Ю» с решением суда в части удовлетворения заявленных требований ТСЖ не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в удовлетворении  исковых требований ТСЖ отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства представленного истцом внесудебного заключения строительно-технической экспертизы от 30.09.2022. Указывает, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить сам факт противоправности поведения ООО «2Ю» и его связи с наступившими последствиями.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили, доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  по результатам заседания комиссии по вопросам защиты прав и законных интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории Архангельской области от 08.06.2017 № 2/2017, губернатором Архангельской области издано распоряжения от 10.07.2017 № 492-р, которым инвестиционный проект общества, предусматривающий завершение строительства объекта «Многоэтажная жилая угловая секция с помещения общественного назначения на цокольном, первом и втором этаже, пристраиваемая к торцу жилого дома                          № 98 по ул. Выучейского, г. Архангельска», признан соответствующим критерию масштабного инвестиционного проекта. Тем же распоряжением обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 8 601 кв. м в территориальном округе Майская горка, 

<

...>, для реализации масштабного инвестиционного проекта, предусматривающего завершение строительства объекта «Многоэтажная жилая угловая секция с помещениями общественного назначения на цокольном, первом и втором этаже, пристраиваемая к торцу жилого дома № 98 по ул. Выучейского, г. Архангельска».

На основании разрешения на строительство от 08.06.2018 № RU 29 301000-226-2018, выданного администрацией муниципального образования «Город Архангельск», ООО «2Ю» осуществляло строительство объекта «Многоэтажная жилая угловая секция с помещениями общественного назначения, пристраиваемая к торцу жилого дома № 98 по ул. Выучейского,                  г. Архангельска».

ООО «2Ю» (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Канстрой Северо-Запад» (генеральный подрядчик) и общество (плательщик) 20.07.2017  заключили договор (соглашение) по завершению строительства многоэтажной жилой секции (далее – договор от 20.07.2017), по которому  генеральный подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объекта «Многоэтажная жилая угловая секция с помещениями общественного назначения, пристраиваемая к торцу жилого дома № 98 по                     ул. Выучейского, г. Архангельска», застройщик обязался обеспечить строительство объекта необходимыми материалами и принять результат работ, а плательщик обязался по письменным уведомлениям застройщика оплачивать выполненные генеральным подрядчиком  работы, а также оплачивать закупаемые застройщиком материалы, необходимые для выполнения работ (пункт 1.1 договора от 20.07.2017).

Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» 29.12.2018 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 17.12.2018 объекту присвоен адрес: 

<

...>.

Для целей управления многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, создано ТСЖ.

В обоснование иска ТСЖ указало, что при эксплуатации МКД выявлены дефекты строительства, а именно, не работает резервный электрический подогреватель горячего водоснабжения, протекает кровля, протечка стены в квартире № 16 на пятом этаже, отсутствует герметизация цоколя, в том числе в месте входа труб отопления. По расчету эксперта, стоимость устранения указанных недостатков составляет 392 187 руб. 20 коп., в том числе 250 070 руб. на приобретение нового резервного водонагревателя.

Полагая, что заключенный ответчиками договор от 20.07.2017 является договором простого товарищества, в связи с чем общество  на основании пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несет солидарную ответственность по обязательствам застройщика                     (ООО «2Ю»), ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования ТСЖ к ООО «2Ю», взыскав убытки в размере 142 117 руб.                     20 коп., правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004               № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение размера заявленных убытков по устранению недостатков выполненных работ по строительству дома № 96, корпус 1 по улице Выучейского в городе Архангельске истец представил заключение строительно-технической экспертизы от 30.09.2022, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Профи-Строй-Дизайн»                    (далее – ООО «Профи-Строй-Дизайн»).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы                                  от 30.09.2022, проведенной экспертом ООО «Профи-Строй-Дизайн», протечка кровли МКД связана с отслоением и вздутием строительного материала (стоимость устранения недостатков и повреждений 15 703 руб. 20 коп. и                           96 315 руб. 60 коп.), протечка внешней стены квартиры № 16 МКД связана с отсутствием облицовки керамогранитными плитами фасада МКД (стоимость устранения недостатков и повреждений 20 838 руб.), протечки в подвале дома вызваны отсутствием гидроизоляции отверстий в местах проходов трубопроводов в стенах цокольного этажа (стоимость устранения недостатков и повреждений 9260 руб. 40 коп.). Выводы эксперта относительно стоимости восстановительных работ подкреплены локальными сметными расчетами, приобщенными к заключению. Экспертом также установлено, что резервный электрический подогреватель системы горячего водоснабжения дома находится не в рабочем состоянии, определить стоимость ремонта не представляется возможным, по данным интернет магазина стоимость нового водонагревателя проточного ЭПВН-72 составляет 250 070 руб.

Согласно части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, при этом, как любое другое доказательство, оно не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае суд обоснованно не усмотрел объективных оснований не доверять результатам экспертизы и принял его в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, экспертное заключение подтверждено фотоматериалами, является мотивированным, содержит ссылки на нормативные документы и технические правила, в нем отсутствуют какие-либо неясности или противоречия, объект непосредственно обследовался экспертом. 

Ответчик не представил опровергающих выводы заключения специалиста доказательств. При этом в апелляционной жалобе наличие спорных недостатков податель жалобы по существу не оспаривает. Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ТСЖ к ООО «2Ю» в размере 142 117 руб. 20 коп.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля                         2023 года по делу № А05-14405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «2Ю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

А.Н. Шадрина