АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10381/2024

24 февраля 2025 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев исковое заявление

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайгидромаш»

о взыскании штрафа в размере 261 802,12 рублей,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 20-3/15583 от 28.12.2024г., ФИО2, представитель по доверенности № 20-3/17584 от 28.12.2024г.,

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 22.04.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайгидромаш», в котором просит суд взыскать с ответчика штраф по Договору поставки консольных агрегатов №32312863956 от 14.11.2023г. в размере 261 802,12 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2024г. суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 30.09.2024г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

11.11.2024г. через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв с ходатайством о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 10.02.2025г. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик предоставил отзыв, в котором просит снизить неустойку.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся стороны процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее:

14.11.2023 г. между ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» (далее Заказчик) и ООО «Производственная компания «Алтайгидромаш» (далее Поставщик) заключен договор № 32312863956 (далее Договор), предмет которого, поставка консольных насосных агрегатов (далее Товар).

Договор подписан посредством применения электронно-цифровой подписи, сведения о заключения договора размещены в Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет по адресу: https://zakupki.gov.ru/epz/contractfz223/card/contract-info.html7icH17479209.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Товар должен соответствовать требованиям технических и экологических нормативов, стандартов (ГОСТ) или технических условий (ТУ) на данный вид Товара, действующих на территории Российской Федерации, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. Договора, поставка Товара осуществляется с момента заключения Договора партией по заявке. Заказчик формирует заявку, в которой указывает дату, место поставки, в соответствии со своей потребностью в Товаре и передает такую заявку Поставщику. 

Срок поставки Товара по заявке - 30 (тридцать) рабочих дней с момента подачи заявки Поставщику.

Заявка подается Заказчиком в сроки, обеспечивающие поставку Товара не позднее 07 декабря 2023 г.

В соответствии с заявкой ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» № 02-22/14862 от 15.11.2023 г. товар должен был быть поставлен в срок до 28.12.2023 г. включительно.

В указанный срок была осуществлена поставка Товара на сумму 2 618 021,20 руб.

При приемке Товара, комиссией было обнаружено, что значение параметров насосных агрегатов (позиция УПД №1-7,9) «Допускаемый ковитационный запас «м» не соответствовали значениям, указанным в спецификации к Договору.

Относительно насосного агрегата (позиция УПД №8) комиссией установлено соответствие спецификаций к Договору, однако ООО «Производственная компания «Алтайгидромаш» отказалось составлять первичные документы о передаче данного насосного агрегата отдельно от всей партии, из чего следует, что Поставщик не выполнил свои обязательства, в части поставки Товара, предусмотренного договором.

Согласно п. 7.7. Договора, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора, в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. №20-3/1900 от 15.02.2024 с требованием о перечислении 261 802,12 рублей (10%) штрафа.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, позиции истца, ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. 

Из материалов дела усматривается, что при приемке Товара, комиссией было обнаружено, что значение параметров насосных агрегатов (позиция УПД №1-7,9) «Допускаемый ковитационный запас «м» не соответствовали значениям, указанным в спецификации к Договору. Относительно насосного агрегата (позиция УПД №8) комиссией установлено соответствие спецификаций к Договору, однако ООО «Производственная компания «Алтайгидромаш» отказалось составлять первичные документы о передаче данного насосного агрегата отдельно от всей партии, из чего следует, что Поставщик не выполнил свои обязательства, в части поставки Товара, предусмотренного договором.

Ввиду чего, истец просит взыскать штраф в размере 261 802,12 рублей на основании п.п. 7.7. Договора, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора, в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000,00 рублей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Условиями заключенного сторонами Договора (пункт 7.7. Договора) предусмотрено, что за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора, в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара в соответствии с заявкой № 02-22/14862 от 15.11.2023 г. подтвержден.

Товар должен был быть поставлен в срок до 28.12.2023 г. включительно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает необходимым отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Уменьшая размер неустойки, судом учитывается, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Также, судом учтены положения пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Поскольку ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы ответственности последствиям нарушения обязательств, а также с учетом размера договорного штрафа составляющего 10% от суммы согласованной поставки, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 261 802,12  рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 8 236,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алтайгидромаш» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» штраф по Договору поставки №32312863956 от 14.11.2023г. в размере 261 802,12 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 236,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                 Е.А. Евдокимова