Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-107633/17

130-980 

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Инвест Гарант" (адрес: 143074, МО, район Одинцовский, поселок Новый городок, корп.13, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2010) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по МО (адрес: 123423, Москва, набережная Карамышевская, д.44, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008)

третье лицо- Комитет по конкурентной политике Московской области (адрес: 143402, МО, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.10.2013), ООО «Комбинат питания».

о признании решения от 04.05.2017г. по делу № 07-24-5566/17-07-24-5568/17 незаконным.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № 5/16 от 01.09.2016, паспорт, ФИО4, ФИО3. № бн от 14.08.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5, ФИО3. № 02/СЕ/18960 от 05.12.2016, паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по МО  о признании решения от 04.05.2017г. по делу № 07-24-5566/17-07-24-5568/17 незаконным.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Из заявления следует, что ООО «Инвест Гарант» (далее по тексту - Истец) обратилось с жалобой в Московское областное УФАС России (далее по тексту - Ответчик) на действия Комитета по конкурентной политике Московской области (далее по тексту Уполномоченный орган) при определении поставщика путем проведения конкурсов с ограниченным участием на закупку в 2017 году услуг, но организации питания муниципальных бюджетных образовательных учреждении Одинцовского муниципального района (извещение №№0148200005417000139. 0148200005417000140. 0148200005417000141 на официальном сайте Глиной информационной системы в сфере закупок - www.zakupki .gov.ru (далее по тексту - Конкурсы) в связи с непринятием Уполномоченным органом документов представленных Истцом в качестве подтверждения исполнения обязательств по раннее исполненным контрастам, а именно: Соглашение о расторжении договора № 78-06/16-ГК от 17.06.2016 г. и Итоговый акт к договору № 78-06/16-ГК на поставку продуктов питания, и как следствие нарушение прав и законных интересов Истца.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы необоснованной.

Посчитав, что указанное решение является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых заявителем решения и предписания УФАС России  по Московской области необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает следующее обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Конкурса.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Конкурсную документацию с нарушениями Закона о контрактной системе.

Представитель Заказчика с доводом Заявителя не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В   соответствии  с  извещением  о  проведении  Конкурса,  Конкурсной документацией, протоколами, составленными при осуществлении закупки:

№ извещения

0148200005417000139

0148200005417000140

0148200005417000141

Дата размещения извещения

22.03.2017

22.03.2017

22.03.2017

Дата окончания подачи заявок

12.04.2017

12.04.2017

12.04.2017

Дата рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе

20.04.2017

20.04.2017

20.04.2017

Количество заявок, поданных на участие в Конкурсе

6

6

6

Количество заявок, допущенных к участию в Конкурсе

1

1

1

Победитель Конкурса

ООО «Комбинат питания»

ООО «Комбинат питания»

ООО «Комбинат питания»

 Довод Заявителя о том, что у Уполномоченного органа не было оснований для непринятия документов Заявителя в качестве подтверждения исполнения ранее контрактов с аналогичным предметом договора не обоснован по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Кроме того, пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг установлены в соответствии с пунктом 2 приложения № 1 Постановлением Правительства № 99 от 04.02.2015 (далее - Постановление Правительства № 99).

Согласно позиции 6 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации № 99 при осуществлении закупок на Оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500000 рублей заказчики обязаны установить следующее дополнительное требование к участникам закупки: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс. Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, является копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 18.04.2017 № ПП01 (далее - Протокол) заявка Заявителя признана несоответствующей единым и дополнительным требованиям Конкурсной документации:

«В заявке на участие в конкурсе содержатся сведения, не соответствующие требованиям, установленным п. 3 ч. 2 ст. 31 Федерального закона, представление которых предусмотрено ч. 6 ст. 56 Федерального закона и разделом 18 и пунктом 11 раздела 24 части II «Информационная карта конкурса», а именно: в составе заявки участника представлены документы, подтверждающие наличие опыта исполнения контракта аналогичного предмету конкурса, не соответствующие дополнительным требованиям (отсутствуют документы подтверждающие исполнение контракта/договора)».

Пунктом 18 информационной карты Конкурсной документации установлены дополнительные требования к участникам закупки:

«Наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе.

При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс».

Изучив заявку Заявителя, представленную представителем Заказчика, Комиссия установила, что в составе заявки участник закупки представил копии документов «Соглашения о расторжении договора № 78-06/16-ГК от «17» июня 2016 года» и «Итоговый акт к Договору № 78-06/16-ГК от «17» июня 2016 г. на поставку продуктов питания».

При этом в составе заявки на участие в Конкурсе участник закупки не представил документов, подтверждающих надлежащее исполнение контракта, а именно актов о выполненных работах.

На основании изложенного, представленное Заявителем соглашение о расторжение контракта не может являться подтверждением опыта исполнения контракта на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены его требования.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доказательств фактического нарушения его прав заявителем не представлено.

При этом избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, так как в настоящее время заказчиком по спорному конкурсу заключены контракты с единственным допущенным участником ООО «Комбинат питания», которые находятся в настоящее время в статусе «исполнение», а, как следует из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решений незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ, в удовлетворении требований ООО "Инвест Гарант" (адрес: 143074, МО, район Одинцовский, поселок Новый городок, корп.13, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2010) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Московской области (адрес: 123423, Москва, набережная Карамышевская, д.44, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.07.2008) от 04.05.2017 по делу №07-24-5566/17 – 07-24-5568/17 – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина