Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-265344/22-141-2016

г.  Москва

29 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       27 марта 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          29 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «РВД-3» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Лайм» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 007 965руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца –    не явился, извещен,

от ответчика –    не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РВД-3» обратилось с исковым заявлением к ООО «Лайм» о взыскании 4 007 965руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №26-10/22/Л от 26.10.2022г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №26-10/22/Л.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №991 от 25.11.2022г. следует, что истцом перечислено ответчику 4 007 965руб. 00коп.

Согласно п. 5.1. договора окончание выполнения работ – 20.01.2023г.

Как указывает истец, от ответчика поступила информация о невозможности исполнения обязательств по договору, при этом денежные средства им не возвращены, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании 4 007 965руб. 00коп. неосновательного обогащения с ответчика.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

На момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном законом и договором, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что письмо ответчика о невозможности исполнения обязательств, на которое истец ссылается в исковом заявлении, в материалы дела не представлено.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат уплате в доход Федерального бюджета РФ, поскольку доказательств уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления истцом в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 425, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РВД-3» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 43 040руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян