﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2387/2020

24 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: Юрченко Ю.В. (доверенность от 28.05.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

по делу № А29-2387/2020

 

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу

(ИНН: 1101486195, ОГРН: 1041100424221)

к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК»

(ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество) о взыскании 43 199 192 рублей 45 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, факт сброса лигносульфоновых кислот в количестве, за которое начислена плата, не доказан. Общество настаивает на неверном применении повышающего коэффициента при расчете платы за сброс спорных веществ в водный объект, а также полагает, что суды неправомерно не учли фактически понесенные затраты на реализацию природоохранных мероприятий и незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные к объяснениям Общества документы, в связи с чем они подлежат возврату Обществу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно акту от 13.09.2018                  № 03-04-05/18-40 Управление в период с 27.08.2018 по 13.09.2018 провело плановую выездную проверку в отношении Общества, в ходе которой Общество представило результаты анализа производственного контроля сбрасываемых сточных вод по Выпуску № 1 «Основной» (протоколы испытаний) от 12.09.2016 № 31к/09-16, от 17.10.2016 № 35к/10-16, от 22.11.2016 № 40к/11-16, от 12.12.2016 № 42к/12-16, от 16.01.2017 № 01к/01-17, от 27.03.2017 № 08к/03-17, от 10.04.2017 № 09к/04-17, от 15.05.2017 № 12к/05-17, от 29.05.2017 № 14к/05-17, от 13.06.2017 № 17к/06-17, от 11.07.2017 № 20к/07-17, от 08.08.2017 № 24к/08-17, от 13.09.2017 № 28к/09-17, от 09.10.2017 № 32к/10-17, от 25.10.2017 № 35к/10-17, от 08.11.2017 № 36к/11-17, от 12.12.2017 № 39к/12-17.

Из протоколов испытаний следует, что Общество в 2016 и 2017 годах в составе сточных вод по Выпуску № 1 «Основной выпуск» осуществляло сброс загрязняющего вещества – лигносульфоновых кислот, которые входят в перечень загрязняющих веществ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

В соответствии с декларациями о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы Общество вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду, однако расчет по загрязняющему веществу – лигносульфоновые кислоты отсутствует, плата за сброс данного загрязняющего вещества не вносилась.

По расчету Управления сумма платы за сброс загрязняющего вещества «Лигносульфонаты» в 2016 и 2017 годах составила 43 199 192 рубля 45 копеек.

Общество требование от 17.02.2020 № 09-24-1/631 о погашении задолженности по платы за негативное воздействие на окружающую среду не исполнило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1, 16, 16.1, 16.2, 16.3, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за сброс лигносульфоновых кислот, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона № 7-ФЗ).

На основании статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (пункт 1 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.

В подпункте 6 пункта 8 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что с 1 января 2016 года до 31 декабря 2019 года при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам указанной платы применяется коэффициент 25 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные разрешениями на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно пункту 13 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила № 255).

Загрязняющее вещество «Лигносульфоновые кислоты» входит в перечень загрязняющих веществ, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности использует поверхностные водные объекты реки Вычегда, ручья Иван-шор с целью сброса сточных вод (водопользование в части сброса производственных, хозяйственно-бытовых, ливневых сточных вод в реку Вычегда (правый приток реки Северная Двина, бассейн реки Северная Двина) осуществляется на основании решения Министерства природных ресурсов Республики Коми от 23.05.2018                  № 11-03.02.02.002-Р-РСВХ-С-2018-05173/00 о предоставлении водного объекта в пользование (срок действия до 27.12.2021, объем сброса сточных вод – 95 106,3 тысячи кубических метров в год).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт проверки от 13.09.2018 № 03-04-05/18-40 (в котором зафиксирован факт сброса Обществом в водные объекты лигносульфоновых кислот и их солей с превышением допустимой концентрации); протоколы испытаний (согласно которым в сбрасываемых сточных водах содержалось загрязняющее вещество – лигносульфоновые кислоты, по которым Обществом не утверждены нормативы допустимых сбросов, не оформлено разрешение на сбросы веществ в водный объект), суды установили, что Общество в результате хозяйственной деятельности при сбросе в водные объекты сточных вод превысило предельно допустимую концентрацию лигносульфоновых кислот в 2016 году допущено в 11 – 17,5 раз, в 2017 году – в 8 – 16,5 раз.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что Общество не внесло плату за сброс загрязняющего вещества – лигносульфоновых кислот в составе сточных вод за спорный период, суды пришли к выводу о наличии у Общества обязанности по внесению платы за загрязнение окружающей среды.

Расчет заявленной ко взысканию суммы (с учетом повышающего коэффициента) судами проверен и признан верным; несение Обществом затрат, связанных со снижением сбросов по данному загрязняющему веществу, не установлен.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Управления о взыскании с Общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы в размере 43 199 192 рублей 45 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не усмотрели оснований для проведения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

На основании изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А29-2387/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский    ЛПК» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением           кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Т.В. Шутикова