ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1602/2016

г. Самара

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 24.01.2017);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Евразийская корпорация Автовокзалов» на определение Арбитражного суда Самарской области от             2 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-1602/2016 (судья  Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор-14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к публичному акционерному обществу «Евразийская корпорация Автовокзалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 4080088 руб. 31 коп. –  задолженности

и по встречному иску публичного акционерного общества «Евразийская корпорация Автовокзалов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-14»

о взыскании 1121449 руб. 75 коп. –  убытков,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ойл», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор-14» (далее – ООО «Анкор-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Евразийская корпорация Автовокзалов» (далее – ПАО «ЕКА», ответчик) о расторжении договора № 14/1906 от 19.06.2014 и взыскании 4080088 руб. 31 коп. –  задолженности.

Определением суда от 10.05.2016 принято к производству встречное исковое заявление ПАО «ЕКА» к ООО «Анкор-14» о взыскании 1121449 руб. 75 коп. –  убытков.

Определением суда от 07.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ойл» (далее – ООО «Ойл», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «ЕКА» в пользу ООО «Анкор-14» взыскано 4080088 руб. 31 коп., в том числе: 4068688 руб. 31 коп. – долга, 11400 руб. – стоимости испорченных и утерянных пластиковых карт, а также 43344 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: С ПАО «ЕКА» в размере 56 руб. 44 коп.; с  ООО «Анкор-14» в размере 6000 руб. 

ООО «Анкор-14» 15.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ПАО «ЕКА» 50000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

До принятия определения по делу истец увеличил требования и просил взыскать с ответчика 85282 руб. 88 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 принято увеличение суммы судебных расходов до  85282 руб. 88 коп. С ПАО «ЕКА» в пользу ООО «Анкор-14» взыскано 50000 руб. – расходов на оплату услуг представителя. Производство по заявлению ООО «Анкор-14» о взыскании 35282 руб. 88 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с ПАО «ЕКА» в пользу ООО «Анкор-14» 50000 руб. – расходов на оплату услуг представителя отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у ответчика была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 02/16 от 04.02.2016, платежное поручение № 12 от 12.01.2017 на сумму 100000 руб. и решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 15-12-13 от 14.12.2015 (т. 2, л.д. 168-170; т. 3, л.д. 28-29).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

В рамках дела №А55-807/2017 ООО «Анкор-14» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к АО «ЕКА» о взыскании 308460 руб. 35 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50000 руб. – расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу №А55-807/2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЕКА» в пользу ООО «Анкор-14» взыскано 302643 руб. 10 коп. –  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14717 руб. 12 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 8996 руб. 08 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления отказано. ООО «Анкор-14» из федерального бюджета возвращено 1379 руб. – государственной пошлины.

Таким образом, требования ООО «Анкор-14» в части суммы 35282 руб. 88 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя уже были рассмотрены в рамках дела №А55-807/2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части требований на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 2 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-1602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Евразийская корпорация Автовокзалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина