Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21631/2015

г. Владивосток

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3516/2021 

на определение от 28.04.2021 

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 (далее –должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрен обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «ВестИнвест» (далее – ООО «ВестИнвест») о процессуальном правопреемстве.

ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) 08.02.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «ВестИнвест» судебных расходов в размере 54 265 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении данного спора. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель полагал ошибочными выводы суда о том, что постановление суда кассационной инстанции принято лишь в пользу ООО «ВестИнвест», а позиция, изложенная в отзыве на кассационную жалобу ООО «ВестИнвест», не повлияла на размер удовлетворенных требований кредитора. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения на срок до 22.06.2021. Определением от 11.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.07.2021. Определениями от 06.07.2021 и от 20.07.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 03.08.2021.

В материалы дела от ООО «ВестИнвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте представленного отзыва приведены  доводы о том, что к рассмотрению обособленного спора, инициированного по заявлению о процессуальном правопреемстве, ФИО2 проявил интерес только на стадии рассмотрения спора Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы, при этом, как следует из постановления суда кассационной инстанции от 24.09.2020, доводы ФИО2, изложенные в отзыве на жалобу, признаны судом округа необоснованными. По мнению ООО «ВестИнвест», ФИО2 не является лицом, которое активно реализовывало свои процессуальные права в рамках рассмотренного спора, а также лицом, в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, ФИО2 с ходатайством о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи в суд кассационной инстанции не обращался. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве законодателем конкретизирован перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3, ООО «ВестИнвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену кредитора ООО «Феникс» в реестре требований кредиторов должника части суммы 10 095 762 рублей 73 копеек на ООО «ВестИнвест», получившего право требования на основании договоров цессии № 1-Ф/ДЗ от 09.01.2018 и № 2-Ф/ДЗ от 25.01.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 указанное заявление ООО «ВестИнвест» удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 изменено. Заявление ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично на сумму 2 019 152 рублей 50 копеек. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 изменено. Заявление ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично на сумму 2 523 940 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО2 и ООО «ВестИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономических спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора, инициированного по заявлению ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021. 

С учетом изложенного, поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в обособленном споре, ФИО2 обратился 08.02.2021 (согласно оттиску штампа входящей документации канцелярии Арбитражного суда Приморского края), предусмотренный законом трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Заявление ФИО2 о возмещении понесенных в обособленном споре судебных расходов за счет ООО «ВестИнвест» обосновано тем, что участие ФИО2 в рассмотрении спора в суде кассационной инстанции способствовало частичному удовлетворению требований ООО «ВестИнвест». 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 при рассмотрении заявления ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве в судах первой и апелляционной инстанциях участия не принимал. В суде кассационной инстанции ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «ВестИнвест», при этом, доводы, изложенные ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу ООО «ВестИнвест» признаны судом округа необоснованными (стр. 8-9 постановления от 24.09.2020). Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 изменено; заявление ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично на сумму 2 523 940 рублей. Далее, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, однако, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 ФИО2 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономических спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, поскольку доводы, изложенные ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу ООО «ВестИнвест», отклонены судом округа за необоснованностью, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что фактическое процессуальное поведение ФИО8 способствовало принятию судебного акта в пользу заявителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ВестИнвест» судебный акт вынесен в пользу ООО «ВестИнвест». 

С учетом изложенного и исходя из процессуального поведения ФИО2 в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению ООО «ВестИнвест» о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ВестИнвест».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении понесенных в обособленном споре судебных расходов за счет ООО «ВестИнвест».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы изложенные в ней ФИО2 доводы не нашли своего подтверждения, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2021 по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин