АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8159/2016

г. Калуга

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                  Ивановой М.Ю.,

судей                                                               Егоровой С.Г.,

                                                                        ФИО1,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца

МУП "Экоград"

представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика

ФИО4

ФИО4 на основании паспорта, представителей ФИО5 по доверенности от 10.04.2018, ФИО6 по доверенности от 16.04.2018 и ФИО7 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А83-8159/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города "Экоград" городского округа Евпатории Республики Крым (далее - истец, 297420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ОГРНИП 314910232400228) о взыскании 42 216 руб. 71 коп. задолженности и 73 910 руб.10 коп. пени. по договору об оказании услуг     № 710 от 23.03.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 (судья Шкуро В.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Мунтян О.И., Баукина Е.А., Черткова И.В.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что в марте 2015 года истец не имел права осуществления деятельности по сбору, вывозу, размещению ТБО, поскольку был зарегистрирован в налоговой службе только 31.12.2015, спорный договор не был подписан сторонами, существенные условия договора не были согласованы, в том числе по объему вывозимого мусора и стоимости предоставляемых услуг, экземпляр договора ответчика отличается от экземпляра договора истца, кроме того, твердые коммунальные отходы вывозились ответчиком самостоятельно на полигон в городе Саки.

В дополнениях от 12.03.2018, от 20.03.2018, от 11.04.2018, в пояснениях от 16.04.2018 и от 17.04.2018, а также возражениях от 17.04.2018 ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет объема услуг и неустойки, в том числе за период до даты заключения спорного договора, при этом приложенные к спорному договору расчеты ответчиком не подписывались, применение решения исполкома Евпаторийского городского совета от 12.06.2009 № 334 неправомерно ввиду его действия до 01.07.2014, в отношении одного из объектов ответчика, расположенного по пр. Победы, услуги по вывозу отходов оплачивались обслуживающей организации -  ООО «Сервис-XXII», доказательства фактического оказания ответчику истцом соответствующих услуг в материалах дела отсутствуют, ссылался на невозможность заявления отказа от иска в суде кассационной инстанции.

МУП «Экоград» в возражениях от 02.03.2016, в пояснениях от 17.04.2018, в ходатайстве от 16.04.2018 просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, отметило, что истец зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2014, а не 31.12.2015, как это указывает ответчик, и осуществлял свою деятельность на основании лицензии в порядке, установленном на территориях Республики Крым и г. Севастополя, ООО «Сервис-XXII» не оказывало ответчику услуги по вывозу ТКО, наличие у ответчика установленного в законном порядке мусорного контейнера не подтверждено соответствующими доказательствами, заявило отказ от требований в части неустойки в сумме 5 024 руб. 15 коп.

В судебном заседании 16.04.2018 объявлен перерыв, заседание продолжено 19.04.2018.

Ответчик и его представители в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отметили отсутствие в деле надлежащих доказательств фактического оказания услуг истцом в заявленном им объеме.

В судебном заседании представители истца возражали против требований заявителя кассационной жалобы, указали на наличие ошибок в расчете неустойки, поддержали заявление об отказе от части требований.

Судом отказано в принятии заявленного истцом отказа от части исковых требований по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части неустойки, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП "Экоград" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 710 от 23.03.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2, 2.2.3, 3.1, 3.2, 5.2 договора № 710 от 23.03.2015 исполнитель осуществляет вывоз ТБО, накапливаемых на объектах заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> магазин "Bazby" и 

<

...> магазин "Baby". Заказчик обязуется своевременно, в установленные договором сроки оплачивать оказанные услуги. Расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц. Оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-акта, предоставляемого исполнителем, по тарифам, которые на момент заключения договора составляют 188 руб. 87 коп. за вывоз и размещение       1 куб.м ТБО, в том числе НДС 18 %. В случае неоплаты заказчиком услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В подтверждение вывоза ТБО своими силами, ответчиком приложены акты на самовывоз мусора за период с января по ноябрь 2015 года. Также в материалах дела имеются аналогичные акты за период с декабря 2015 года по июль 2016 года.

Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами и претензиями с требованиями предоставить нормативные акты с перечнем возможных вариантов расчетов на вывоз ТБО, приступить к выполнению обязанностей по договору от 23.03.2015 № 710, произвести правильный расчет стоимости оказанных услуг на основании предоставленных ответчиков объемов вывозимого ТБО, предоставлять по каждому вывозу ТБО акты о вывозе отходов, согласованные между сторонами.

Истец в ответ на указанные обращения ответчика предоставлял мотивированные ответы со ссылками на нормативные акты.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТБО, однако оказанные услуги ответчиком оплачены были не в полном объеме, после предъявления претензии ответчику, МУП "Экоград" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", положениями Правил благоустройства муниципального образования города Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского горсовета № 1-18/22 от 01.04.2015, пришли к выводу об наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 указанного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1.1 и 1.3 ст. 1, п. 2 ст. 14, ст. 58 Правил благоустройства муниципального образования города Евпатория, утвержденных решением Евпаторийского горсовета № 1-18/22 от 01.04.2015, они являются обязательными для физических и юридических лиц, пребывающих и (или) осуществляющих с дельность на территории муниципального образования. Правила применяются самостоятельно или в совокупности с нормами федеральных законов, законов Республики Крым и (или) нормами, изложенными в иных нормативных правовых актах с соблюдением правил предпочтения юридической силы). Их нарушение физическими и (или) юридическими лицами влечет за собой административную, гражданскую (материальную) и иную ответственность в соответствии с нормами федеральных законов и законов Республики Крым. Для сбора бытового мусора, образующегося в процессе жизнедеятельности граждан во время их пребывания на территориях общественного назначения (на улицах, площадях, объектах рекреации, социальных объектах и других публичных местах), применяются малогабаритные (до 0,8 куб.м) контейнеры и (или) урны (менее 0,5 куб.м), которые устанавливаются в обязательном порядке собственниками либо пользователями зданий, сооружений, некапитальных нестационарных объектов, торговыми организациями у входов и выходов: в объекты торговли и общественного питания, другие учреждения общественного назначения, подземные переходы, сооружения транспорта (вокзалы, станции, остановки автобуса, такси, трамвая), жилые дома.

В Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" содержатся требования к деятельности по сбору и транспортировании ТБО (лицензирование, наличие специального транспорта и специально обученного персонала). При этом, все юридические лица и индивидуальные предприниматели заключают договоры со специализированным предприятием, осуществляющим указанные услуги. МУП "Экоград" является таким специализированным предприятием и осуществляет свои услуги в частности в городе Евпатории.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права осуществлять указанную деятельность опровергается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым МУП "Экоград" зарегистрировано 31.12.2014, а также учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2015 № 207 «О применении на территориях Республики Крым и г. Севастополя законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности и законодательства Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального надзора», в соответствии с которыми осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов допускается в уведомительном порядке без получения лицензии до 01.01.2018.

Довод о том, что ответчик вывозил ТБО своими собственными силами и за свой счет оценивался судами и обоснованно отклонен.

В обоснование своего довода ответчиком представлены акты по самовывозу ТБО за период с января 2015 года по июль 2016 года. Между тем, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание образовавшейся задолженности за период с 01.01.2015 по 01.11.2015, в связи с чем представленные ответчиком доказательства за иной период не могут быть приняты судами, поскольку не относятся к спорному периоду.

Кроме того, из актов по самовывозу, представленных ответчиком, не представляется возможным установить каким образом ответчиком вывозились ТБО своими силами, а также куда именно им осуществлялся самовывоз ТБО.

При этом судами принято во внимание, что ответчик специального транспорта для вывоза ТБО, а также лиц, специально обученных на обращение с отходами, не имеет, договор с истцом на размещение собственных отходов на полигоне, находящемся на балансе истца, отсутствует.

Также судами учтено, что полигон, состоящий на балансе               МУП "Экоград", является единственным в городе Евпатории.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды посчитали, что ответчик либо вывозил свои ТБО в общегородские контейнеры, либо, в нарушение законодательства, организовывал стихийные свалки, поскольку ТБО на полигон не вывозился и на полигоне размещался силами и за счет истца, поскольку других специализированных предприятий по вывозу мусора и различных отходов в городе нет.

В свою очередь истцом представлены согласованные с Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории ежемесячные маршруты вывоза ТБО и путевые листы мусоровозов, которые вывозили ТБО с расположенных в районе места нахождения магазином ответчика контейнерных площадок по сбору ТБО.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о том, что в представленных истцом маршрутах вывоза мусора не указаны непосредственно адреса торговых точек ответчика, поскольку в данных документах обозначены адреса соответствующих контейнерных площадок, в том числе и ближайших к торговым точкам ответчика.

Также ответчик ссылается на фальсификацию истцом доказательств путем подделки подписи индивидуального предпринимателя ФИО4 на спорном договоре и приложениях к нему.

Между тем, на имеющемся у истца экземпляре договора № 710 от 23.03.2015 есть оттиск печати ответчика, содержание экземпляра истца соответствует содержанию экземпляра договора, который предоставлен суду ответчиком. На обоих экземплярах данного договора стоит печать ответчика, право распоряжаться которой не может быть представлено постороннему лицу. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспаривалась, доказательств выбытия печати из владения ответчика не представлено, как не представлено и доказательства того, что данная печать не используется подателем жалобы. Также, ответчик не оспаривает факт собственноручного подписания находящегося у него экземпляра договора.

Кроме того, суды первой и второй инстанций делают обоснованный вывод о том, что из представленной в материалы дела переписки не усматривается, что ответчик ранее отрицала заключение договора № 710 от 23.03.2015.

Ответчик указывает на неподписание им расчетов стоимости оказываемых услуг, являющихся приложениями к спорному договору, однако, в претензии от 05.06.2015 ссылается на подписание данных приложений к договору (т. 1 л.д. 142).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о наличии у него собственной контейнерной площадки и собственного контейнера ввиду отсутствия доказательств о том, что контейнерная площадка для установки мусоросборников оборудована в соответствии с Правилами благоустройства территориального муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 01.04.2015 № 1-18/22.

Кроме того, ответчик ссылается на невозможность применения в настоящем случае решения исполкома Евпаторийского городского совета от 12.06.2009 № 334, ввиду его действия до 01.07.2014.

Между тем, в силу п. 2 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Глава Республики Крым рекомендовал муниципальным унитарным предприятиям, оказывающим населению услуги по сбору, накоплению, размещению отходов, до разработки и утверждения в установленном законом порядке в Республике Крым нормативов накопления твердых коммунальных отходов руководствоваться ранее установленными органами местного самоуправления нормативами накопления твердых бытовых отходов (п. 3 поручения от 18.02.2015 № 01-62/28).

В соответствии с п. 2 ст. 24.10 Федеральный закон от 24.06.1998            № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Таким образом, изложенный выше довод ответчика противоречит названным правовым нормам.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 306-ЭС15-12414, при доказанности факта оказания услуг и наличии спора по их стоимости обязанность по доказыванию методики расчета и подлежащих применению в ней количественных характеристик в равной степени лежит на обеих сторонах. Действующее законодательство не содержит критериев определения объема вывозимых твердых бытовых отходов по нормам мусоронакопления или по емкостям контейнера. Стороны подписали договор исходя из установленных норм мусоронакопления без протокола разногласий. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения иного порядка расчета объема вывозимого мусора.

Установив факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО, суды проверив расчет задолженности, произведенный истцом исходя из площади торговых объектов, принадлежащих ответчику и прилегающей к двум магазинам территории по нормативам накопления, утвержденным в установленном порядке органом местного самоуправления, признали его обоснованным и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении по настоящему делу указал, что предъявленная ко взысканию задолженность образовалась в период с 23.03.2015 по 01.11.2015. Однако, исходя из пояснений истца и дополнительно представленного им расчета, исковые требования заявлены за период с 01.01.2015 по 01.11.2015.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду того, что ответчик обязан оплачивать услуги по вывозу отходов и в период до даты заключения договора.

Ссылка ответчика на отсутствие в деле доказательств направления или вручения счетов и актов оказанных услуг не имеет правового значения для решения вопроса о необходимости оплаты данных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 910 руб. 10 коп.

Согласно ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании п. 5.2 договора № 710 от 23.03.2015, в случае неоплаты заказчиком услуг до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель вправе начислить пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка начислена им на задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2015, тогда как заключенный между сторонами договор датирован 23.03.2015.

Также в деле имеется заявление от имени ответчика о заключении договора на вывоз и размещение ТБО с 01.01.2015. Между тем, сам истец не отрицает того обстоятельства, что указанное заявление было подписано не лично ответчиком.

На основании п. 7.1 договора № 710 от 23.03.2015 он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о его расторжении, договор считается пролонгированным  на каждый следующий календарный год.

В силу п. 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Судами, при решении вопроса о правомерности заявленных требований в части договорной неустойки, начисленной на задолженность, возникшую до даты заключения договора № 710 от 23.03.2015, не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, сам истец в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявил о допущенных им ошибках в расчете неустойки, которая, по его мнению, составляет 68 885 руб. 95 коп.

Также, из представленных в материалы дела расчетов пени следует, что неустойка за первый расчетный период начислена на задолженность в сумме 18 603 руб. 96 коп., тогда как согласно актам от 27.03.2015 № 1702 и № 1703 общая сумма долга составляет 18 602 руб. 96 коп. (т. 1 л.д. 91-92).

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части согласно доводам кассационной жалобы и положениям ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А83-8159/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Экоград» пени в сумме 73 910 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 455 руб. отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А83-8159/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Г. Егорова

ФИО1