Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-6620/23-141-55

г.  Москва

21 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       17 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          21 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН 

<

***>)

к ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 401 475руб. 75коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 18.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.04.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось с исковым заявлением к ООО Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» о взыскании 1 549 956руб. 00коп. неосновательного обогащения и 1 851 519руб. 75коп. неустойки по договору №37/17-СП от 05.10.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения два ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, а также ходатайства ответчика о приобщении отзыва к материалам дела, истребовании доказательств и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Монолит-ФундаментСтрой», о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №37/17-СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 1 549 956руб. 00коп. выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №67127 от 08.12.2021г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п.3.1. договора дата начала работ – согласно графику производства работ (приложение №2 к договору), дата окончания работ – согласно графику производства работ.

Из графика производства работ следует, что дата начала работ – 07.10.2021г., окончания работ – 30.12.2021г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

12.07.2022г. истец уведомил ответчика письмом №12-07-2022/3/ПОУУ об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 549 956руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Устный довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, в связи с неисполнением им встречных обязательств по договору, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден.

Довод ответчика о том, что работы им выполнялись со ссылкой на письмо истца о необходимости предоставления исполнительной документации, признан судом необоснованным, поскольку п. 6.1.1. договора ответчик производит сдачу работ на основании акта о приемке выполненных работ (по форме приложения №3 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме приложения №3.1. к договору), надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем работ и предоставления акта приема-передачи исполнительной документации, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств сдачи работ в предусмотренном договором порядке, в том числе передачи исполнительной документации в период действия договора.

Кроме того, суд учитывает, что несмотря на получение ответчиком 15.08.2022г. уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, в том числе содержащего требование о перечислении неустойки, ответчик каких-либо действий,  направленных на несогласие с позицией истца не принимал, в связи с чем устные доводы ответчика о наличии устных соглашений между истцом и ответчиком, признаны судом несостоятельными.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.7. договора, согласно которому за срыв сроков начала работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная с даты, когда должны быть начаться работы (согласно приложения №2) до момента фактического начала работ, что по расчету истца составляет 1 851 519руб. 75коп. по состоянию на 12.07.2022г.

Через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истцом не учтен период действия моратория при расчете неустойки, признан судом несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий применяется при неисполнении денежного обязательства. Между тем в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, то есть за неисполнение неденежного обязательства, в  связи с чем мораторий в данном случае применению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 715, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Велесъ» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ИНН 

<

***>)  1 549 956руб. 00коп. неосновательного обогащения, 1 851 519руб. 75коп. неустойки и 40 007руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян