ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-817/2017

г. Вологда

21 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года по делу № А05-817/2017 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее –компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (место нахождения: г. Архангельск; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> место нахождения: 163002, 

<

...>; далее - управление) об уменьшении исполнительского сбора, наложенного постановлением от 19.01.2017 до 25 504 869,43 руб. 

Суд привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – взыскатель, МРСК) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление).

Делу присвоен номер А05-817/2017.

Также компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению, к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 19.01.2017 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непредставлении должнику пятидневного срока для исполнения требования исполнительного документа.

Делу присвоен номер А05-1269/2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2017 по делу № А05-817/2017 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А05-1269/2017 и № А05-817/2017. Объединенному делу присвоен номер А05-817/2017.

Решением суда от 16 марта 2017 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2017, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, в части взыскания с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» исполнительского сбора в сумме, превышающей 33 645 304 руб. 93 коп. Суд возложило на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания». В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано.

Компания не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу компании просит решение суда первой инстанции в обжалуемой компанией части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскатель и Управление отзывы на апелляционную жалобу компании не представили.

Судебный пристав-исполнитель также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований. В обоснование жалобы  ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Компания, взыскатель и Управление отзывы на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не представили. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2016 по делу № А05-2789/2016 с компании в пользу МРСК взыскано 409 057 076 руб. 24 коп., в том числе 397 395 384 руб. 50 коп. задолженности и 11 661 691 руб. 74 коп. пени, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на задолженность в сумме 397 395 384 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2016 по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб.

Определение суда от 16.12.2016 по делу № А05-2789/2016 вышеназванное решение обращено к немедленному исполнению, МРСК 16.12.2016 выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист 19.12.2016 предъявлен в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 19.12.2016 возбуждено исполнительное производство № 22589/16/29047-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, которое вручено компании в тот же день.

Согласно постановлению судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения на основании части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) – немедленно.

Поскольку компания в течение суток, исчисленных судебным приставом-исполнителем с 13 час 39 мин 19.12.2016, не исполнила исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.01.2017 о взыскании с компании исполнительского сбора в  размере                        7 процентов от подлежащей взыскании суммы, что составило 34 006 492,57 руб.

При расчете исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель исходил из того, что подлежащей исполнению суммой является                  485 807 036,72 руб., в которую входят 409 025 954,16 руб. и дополнительно рассчитанные на основании постановления от 19.01.2017 пени в размере                     76 781 082 руб. 50 коп. 

Не согласившись с действиями судебного пристава, выразившимися в непредставлении должнику пятидневного срока для исполнения требования исполнительного документа, постановлением от 19.01.2017 о взыскании исполнительского сбора в сумме 34 006 492 руб. 57 коп., а также, полагая, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора, компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Компания и судебный пристав-исполнитель не согласились с решением суда, обратились с соответствующими жалобами, на основании которых сторонами обжалуется решение суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (часть 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112    Закона № 229-ФЗ).

В данном случае решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2016 по делу № А05-2789/2016 обращено к немедленному исполнению, о чем имеется отметка в исполнительном листе серии ФС №011618245.

Соответственно, исходя из указанных норм, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредставлении компании пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа, являются законными.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованной ссылку компании на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2016 по делу №А05-2789/2016, поскольку указанным определением в разъяснении положений и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

В то же время, в силу части 5 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Соответственно, компания обязана исполнить требования исполнительного листа 20.12.2016.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) и следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 76 Постановления № 50 разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что для определения размера исполнительского сбора судебный пристав должен был исчислить размер пеней на 20.12.2016 (день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки - пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), прибавить суммы, указанные в исполнительном документе (с учетом их уменьшения МРСК) и вычесть произведенные в срок до 20.12.2016 включительно суммы оплаты.

При таком подсчете размер исполнительского сбора составил                                 33 645 304 руб. 93 коп. 

Поскольку оспариваемым постановлением судебный пристав взыскал с компании исполнительский сбор в размере 34 006 492 руб. 57 коп., суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2017 в части взыскания с компании исполнительского сбора в сумме, превышающей 33 645 304 руб.             93 коп.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. 

Заявляя о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора компания указала, что является добросовестным участником правоотношений, в том числе и тех, в которых является должником, предпринимала меры для исполнения своих обязанностей, такие, как подвала ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта, не препятствовала работе судебного пристава; компания является социально значимой и ориентированной в первую очередь на обеспечение первоочередных потребностей населения Архангельской области, а затем только на получение прибыли, ее деятельность регулируется государством; перед компанией имеется значительная дебиторская задолженность (более 3,57 млрд. руб.), МРСК способствует наличию этой задолженности, так как не исполняет требования об отключении неплательщиков. 

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание указанные доводы компании, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом материалами дела подтверждается отсутствие у компании какой-либо добросовестности во взаимоотношениях, в том числе и в тех, где она является должником.

В апелляционной жалобе компанией не приведены какие-либо доводы, по которым она не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта                 2017 года по делу № А05-817/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина