АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2310/24 

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-15152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Красный пролетарий» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 по делу № А07-15152/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба к акционерному обществу «Красный пролетарий»  о взыскании.

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием вебконференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2023, диплом),

акционерного общества «Красный пролетарий» - ФИО2 (доверенность от 08.04.2024, диплом), ФИО3 (доверенность от 26.09.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее - истец, ООО «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Красный пролетарий» (далее - ответчик, АО «Красный пролетарий») о взыскании задолженности в размере 10 586 880 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2023 иск удовлетворен.

В судебном заседании апелляционного суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 100 000 руб. 00 коп. задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда отменено в части. Производство по делу в части взыскания 3 100 000 руб. 00 коп. задолженности прекращено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представитель ответчика заявил об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом. Ответчик не мог заявить об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку истцом вместе с иском не были представлены документы о реальном исполнении договора. Все документы по поставкам, включая заключённые с 3-ми лицами договоры, оплата по ним, транспортные накладные были представлены истцом только в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Красный пролетарий» на решение суда.

Несмотря на то, что представителем ответчика дважды в судебном заседании 16 января и 18 января 2024 г. было заявлено об истечении срока исковой давности по исковым требованиям, это обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемом постановлении и суд проигнорировал заявление АО «Красный пролетарий».

Согласно представленным истцом накладным, оформленным водителями АО «Красный пролетарий», товары были ими получены в период с 4 сентября 2019 г. (товарная накладная от 4 сентября 2019 г. № 20) по 9 июля 2020 г. (товарная накладная от 4 июля 2020 г. № 02).

Согласно информации в Картотеке арбитражных дел исковое заявление поступило в суд 16 мая 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности по большинству поставленных товаров, срок исковой давности по которым истёк в 2022 году. И только в отношении 2-х направляющих аппаратов последней ступени, полученных по товарной накладной от 4 июля 2020 г. № 02, срок исковой давности не истек.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены договоры поставки, заключённые с третьими лицами. Вместе с тем, их анализ, показывает поставку только части товаров.

       В представленном отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

       Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между АО «Красный пролетарий» (продавец) и ООО «Дружба» (поставщик) был подписан договор поставки № 2019/05/02 (т. 1, л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора вся поставляемая продукция изготавливается по согласованным чертежам и технической документации предоставленной покупателем. Заверенные чертежи на указанные детали в спецификациях являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1) и изменению не подлежат. Поставщик не несет ответственности за работоспособность изделия, в случае возникновения неполадок связанных с возможной недоработкой конструкции или других причин не связанных с качеством исполнения деталей.

Согласно пункту 3.1 договора порядок оплаты продукции предусмотрен спецификациями к настоящему договору.

Датой оплаты поставляемой продукции является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2. договора).

Общая сумма договора определяется суммой спецификации к настоящему договору (п. 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора порядок отгрузки продукции предусмотрен спецификациями к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения (пункт 9.1 договора).

Согласно п. 9.3 действие настоящего договора продляется каждый раз на следующий год, если сторона письменно не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения срока договора.

Спецификацией № 01 к договору поставки была предусмотрена поставка 8 наименований товара на общую сумму 10 586 880 руб., установлен следующий порядок оплаты: предоплата в размере 50% от суммы спецификации; следующие 50% в течение 5 дней после уведомления о готовности (т. 1, л.д. 11).

АО «Красный пролетарий» разработан комплект чертежей на продукцию, поставляемую ООО «Дружба». В адрес ООО «Дружба» ответчиком был направлен комплект чертежей, представленные ответчиком чертежи согласованы истцом.

В целях согласования предмета договора, качественных характеристик поставляемого товара, сторонами подписаны, согласованы чертежи на детали, поставка, которых предусмотрена спецификацией № 01 от 29.05.2019 (т. 2, л.д. 1-10).

После прохождения процедуры согласования чертежей истец приступил к поставке продукции, предусмотренной спецификацией № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб.

Кроме того, между сторонами согласованы и подписаны спецификации № 02 от 10.07.2019 на сумму 449 280 руб. (т. 2, л.д. 146), № 05 от 27.12.2021 на сумму 1 176 320 руб. (т. 2, л.д. 158).

Письменным уведомлением от 06.11.2020 № 09/2195 АО «Красный пролетарий» уведомило ООО «Дружба» о том, что в связи с изменением графика производства, АО «Красный пролетарий» просит приостановить изготовление и поставку комплектующих по спецификации № 05 от 27.12.2019 к договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019 (т. 2, л.д. 157).

Договор исполнен истцом в соответствии со спецификацией № 01 от 29.05.2019 на общую сумму 10 586 880 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 12 от 31.03.2022 (т. 1, л.д. 12).

При этом ответчик уклонился от исполнения обязанности по оплате полученного товара, в соответствии со спецификацией № 01 от 29.05.2019, что привело к образованию задолженности в размере 10 586 880 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2023 (т. 1, л.д. 14) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции указал на подтвержденность материалами дела факта несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки со стороны ответчика.

Поддерживая выводы суда, апелляционная инстанция исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора № 2019/05/02 от 28.05.2019 сторонами согласованы и подписаны спецификации, определяющие наименование товара, количество, цену за единицу товара и общую сумму партии товара:

- спецификация № 01 от 29.05.2019 на общую сумму 10 586 880 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 11);

- спецификация № 02 от 10.07.2019 на общую сумму 449 280 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 146);

- спецификация № 05 от 27.12.2021 на общую сумму 1 176 320 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 158).

АО «Красный пролетарий» разработан комплект чертежей на продукцию, поставляемую ООО «Дружба». В адрес ООО «Дружба» ответчиком был направлен комплект чертежей, представленные ответчиком чертежи согласованы истцом.

В целях согласования предмета договора, качественных характеристик поставляемого товара, сторонами подписаны, согласованы чертежи на детали, поставка, которых предусмотрена спецификацией № 01 от 29.05.2019 (т. 2, л.д. 1-10).

После прохождения процедуры согласования чертежей истец приступил к поставке продукции, предусмотренной спецификацией № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб.

28.05.2019 истцом в адрес АО «Красный пролетарий» направлен счет на оплату № 2019/05/02 от 28.05.2019 на сумму 10 586 880 руб., так как по условиям договора предусмотрена предварительная оплата, поставляемого товара.

05.06.2019 повторно в адрес АО «Красный пролетарий» направлен счет на оплату № 06 на сумму 10 586 880 руб., так как по условиям договора предусмотрена предварительная оплата, поставляемого товара.

Письменным уведомлением от 06.11.2020 № 09/2195 АО «Красный пролетарий» уведомило ООО «Дружба» о том, что в связи с изменением графика производства, АО «Красный пролетарий» просит приостановить изготовление и поставку комплектующих по спецификации № 05 от 27.12.2019 к договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019 (т. 2, л.д. 157).

Данное уведомление свидетельствует о том, что спецификация № 05 от 27.12.2021 на общую сумму 1 176 320 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 158) была согласована сторонами договора, истец приступил к ее исполнению, что опровергает довод ответчика о том, что спецификации № 01, № 02, № 05 не подписывались сторонами и фактически по ним не исполнялись обязательства.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 3 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 291 от 20.01.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1031 от 12.02.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1719 от 05.03.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 2020 от 18.03.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 4499 от 02.07.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 5448 от 31.07.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 6436 от 03.09.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Указанные денежные средства перечислены ответчиком на основании счета № 1901 от 29.05.2019, в котором имеется ссылка на спецификацию № 01 от 29.05.2019, а также на основании счета № 06 от 05.06.2019, который не имеет ссылки на спорную спецификацию, но при этом полностью идентичен счету № 1901 от 29.05.2019 по номенклатуре товара, его количеству и стоимости.

Идентичных спецификаций по номенклатуре товара, его количеству и стоимости в рамках отношений сторон подписано не было.

Представитель ответчика также указал, что спецификация, аналогичная спецификации № 01 от 29.05.2019, отсутствует.

Частичная оплата ответчиком товара, произведенного в рамках спецификации № 01 от 29.05.2019, опровергает довод АО «Красный пролетарий» о неполучении товара и мнимости данной спецификации.

Также в подтверждение правомерности исковых требований истцом представлены следующие договоры.

Договор поставки № 14321 от 26.10.2017, заключенный между ООО «Гармония» и ООО «Дружба» (т. 2, л.д. 108-112), в соответствии с условиями которого (п. 10.4) если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Соответственно в период исполнения спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, договор, заключенный истцом с ООО «Гармония», в целях исполнения договора поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019, являлся действующим.

ООО «Гармония» поставляло в адрес ООО «Дружба» товар, предусмотренный спецификациями: № 9 от 28.03.2019 на поставку отливки «Корпуса секции 1 ступени» на общую сумму 283 608 руб. 00 коп., № 10 от 17.05.2019 на поставку отливки «Корпуса секции 1 ступени» на общую сумму 567 216 руб. 00 коп.

Факт исполнения договора подтверждается счетами-фактурами № 26 от 31 мая 2019 на сумму 283 608 руб. 00 коп., № 45 от 26.09.2019 на сумму 567 216 руб. 00 коп., счетами на оплату № 23 от 27.03.2019 на сумму 283 608 руб. 00 коп., № 34 от 17.05.2019 на сумму 567 216 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 113-114).

ООО «Дружба» произвело оплату товара с целью приобретения его для дальнейшей передачи АО «Красный пролетарий» по договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019, что подтверждается платежными поручениями № 75 от 29.03.2019 на сумму 141 804 руб. 00 коп., № 94 от 11.04.2019 на сумму 141 804 руб. 00 коп., № 171 от 24.06.2019 на сумму 280 000 руб. 00 коп., № 195 от 31.07.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 197 от 02.08.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 199 от 05.08.2019 на сумму 87 216 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 115-120).

В целях подтверждения надлежащего качества поставленного товара обществом с ограниченной ответственностью «Гармония» представлены сертификаты соответствия № 1721 от 28.04.2019 и № 1802 от 12.07.2019 (т. 2, л.д. 121-122).

Кроме того, 01.06.2018 между ООО «Дружба» и ООО «Гармония» заключен договор оказания услуг по механической обработке деталей № 2018/06/05 (т. 2, л.д. 123-126)

В соответствии с условиями указанного договора (п. 9.2), если за один месяц до истечения срока договора, ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть его, то договор признается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год.

Соответственно, в период исполнения спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, договор, заключенный истцом с ООО «Гармония» в целях исполнения договора поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019, являлся действующим.

По указанному договору ООО «Гармония» оказало ООО «Дружба» услуги механической обработке «Корпус секции 1 ступени», «Корпус секции 2 ступени», «Корпус секции 3 ступени», согласованные спецификациями № 3 от 28.03.2019 на сумму 274 752 руб. 00 коп., № 4 от 16.04.2019 на сумму 235 224 руб. 00 коп., № 5 от 17.05.2019 на сумму 549 504 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 127-129).

ООО «Гармония» услуги по механической обработке деталей оказаны ООО «Дружба» в целях исполнения договора поставки в соответствии с чертежами, представленными АО «Красный пролетарий» в рамках договора поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019.

Факт исполнения указанного договора подтверждается счетами-фактурами № 27 от 31.05.2019 на сумму 183 168 руб. 00 коп., № 28 от 31.05.2019 на сумму 156 816 руб. 00 коп., № 29 от 11.06.2019 на сумму 91 584 руб. 00 коп., № 30 от 11.06.2019 на сумму 78 408 руб. 00 коп., № 44 от 26 сентября 2019 на сумму 549 504 руб. 00 коп., № 24 от 27.03.2019 на сумму 274 752 руб. 00 коп., № 27 от 16.04.2019 на сумму 235 224 руб. 00 коп., № 35 от 17.05.2019 на сумму 549 504 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 130-135).

ООО «Дружба» произвело оплату оказанных услуг с целью дальнейшей передачи АО «Красный пролетарий» готового товара по договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019, что подтверждается платежными поручениями № 99 от 12.04.2019 на сумму 137 376 руб. 00 коп., № 119 от 30.04.2019 на сумму 117 612 руб. 00 коп., № 186 от 25.07.2019 на сумму 137 376 руб. 00 коп., № 190 от 29.07.2019 на сумму 117 612 руб. 00 коп., № 226 от 10.09.2019 на сумму 274 000 руб. 00 коп., № 262 от 01.11.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 270 от 13.11.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 277 от 27.11.2019 на сумму 75 504 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 136-143).

Кроме того 12.02.2016 между ООО «Дружба» и ООО «Инко» был заключен договор поставки № 201602/1 (т. 2, л.д. 85-86).

В соответствии с условиями указанного договора (п. 9.3) действие настоящего договора продлевается каждый раз на следующий год, если сторона письменно не уведомит другую сторону о желании расторгнуть договор, не позднее, чем за 30 календарных дней до даты истечения срока договора.

Соответственно в период исполнения спорного договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, договор, заключенный истцом с ООО «Инко», в целях исполнения договора поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019, являлся действующим.

Факт исполнения указанного договора подтверждается счетами-фактурами № 70909 от 09.07.2020 на сумму 98 640 руб. 00. коп., № 81302 от 13.08.2019 на сумму 194 180 руб. 00 коп., № 100101 от 01.10.2019 на сумму 323 240 руб. 00 коп., № 122401 от 24.12.2019 на сумму 1 064 360 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 87-9).

ООО «Дружба» произвело оплату товара с целью приобретения его для дальнейшей передачи АО «Красный пролетарий» по договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019, что подтверждается платежными поручениями № 274 от 25.11.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 289 от 17.12.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 292 от 19.12.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 10 от 21.01.2020 на сумму 370 000 руб. 00 коп., № 40 от 11.03.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 41 от 19.03.2020 на сумму 263 000 руб. 00 коп., № 62 от 23.04.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 76 от 12.05.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 91-101).

В целях подтверждения надлежащего качества изделий ООО «Инко» представлены паспорт на партию изделий (т. 2, л.д. 102), сертификаты качества (т. 2, л.д. 103-107), изготовленных в октябре 2019 года для ООО «Дружба» с целью дальнейшей передачи АО «Красный пролетарий» по договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам ответчика, представленные в суд истцом документы, касающиеся взаимоотношений по приобретению товаров у неаффилированных лиц с целью поставки указанных товаров АО «Красный пролетарий» исключают доводы ответчика о создании фиктивного документооборота.

Согласно пункту 4.2 договора поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019 датой поставки продукции является момент передачи поставщиком продукции первому перевозчику по товарно-транспортным накладным документам. При самовывозе датой поставки является момент получения продукции на складе поставщика.

Пунктом 4.5 договора поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019 предусмотрено, что право собственности на поставляемую продукцию переходит к покупателю после ее полной оплаты. Риски случайной гибели или повреждения продукции переходит на покупателя в момент передачи поставщиком продукции перевозчику по товарно-транспортным документам, а в случае самовывоза в момент получения на складе поставщика.

Пункт 2 спецификации № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб. 00 коп., составленной сторонами к договору поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019 предусматривает условия поставки: предоплата 50% от суммы спецификации. Следующие 50% в течение 5 дней после уведомления о готовности, с возможностью досрочной поставки.

Вместе с тем условие договора о предварительной оплате товара, не исполнено ответчиком. При этом истец, поставил продукцию, при нарушенных обязательствах ответчиком в части предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4 спецификации № 01 от 29.05.2019 доставка товара осуществляется автотранспортной компанией до РБ, 

<

...> за счет покупателя или самовывозом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доставка товара, предусмотренного спецификацией № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб. 00 коп. осуществлялась АО «Красный пролетарий» самовывозом со склада ООО «Дружба».

На основании договора субаренды нежилого помещения № 39 от 01.07.2018 (т. 2, л.д. 11-19), заключенного между ООО «Дружба» (субарендатор) и ООО «ЧелябСпецДеталь» (субарендодатель), ООО «Дружба» владело и пользовалось частью нежилого помещения, находящегося по адресу: 454012, 

<

...>, инструментальный цех № 1 (Литер: А/1, А2).

Указанное также подтверждается актом приема-передачи части нежилого помещения № 1 от 01.07.2018 года (т. 2, л.д. 20) о передаче во временное владение и пользование ООО «Дружба», и актом от 31.08.2021 (т. 2, л.д. 21) о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Дружба» объекта аренды субарендодателю.

Собственником помещения, переданного в субаренду, является АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина.

Самовывоз товара, предусмотренного спецификацией № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб. 00 коп. осуществлялся ответчиком со склада истца, расположенному по указанному адресу: 454012, 

<

...>, инструментальный цех № 1 (Литер: А/1, А2) с территории завода АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина.

Пунктом 2.2.5 договора субаренды нежилого помещения № 39 от 01.07.2018 предусмотрено, что субарендодатель в целях обеспечения установленного режима охраны помещения вправе с обоснованием причин ограничить и/или отказать в доступе в помещение любым лицам, в том числе сотрудникам субарендатора.

В целях соблюдения режима охраны помещения, ООО «Дружба» уведомляло АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина и получало согласие на въезд автотранспортных средств на территорию завода, где располагалось арендованное помещение и выезд автотранспортных средств с территории завода, с указанием марки автотранспортного средства, государственного регистрационного номера, цели въезда на территорию завода.

Истцом в адрес АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина» направлен запрос от 04.12.2023 № 1 о предоставлении информации о соблюдении ООО «Дружба» пропускного режима на территорию завода (т. 2, л.д. 22-24).

Ответом АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина № 609 от 06.12.2023 АО «Челябинский завод технологической оснастки» имени В.Т. Кушина» сообщает, что въезд, выезд, ввоз, вывоз транспортных средств и ТМЦ осуществляется строго по материальным пропускам, оформляемым и учитываемым обществом в отношении своих ТМЦ и транспорта. В период осуществления хозяйственной деятельности на территории АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина» претензий по поводу нарушения пропускного режима у АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина» к ООО «Дружба» не имелось (т. 2, л.д. 25).

Ответчик осуществлял получение товара на складе истца и осуществлял самовывоз товара, предусмотренного спецификацией № 01 от 29.05.2019 в период с 04.07.2019 по 09.07.2020.

Согласно пункту 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

В период с 05.07.2019 по 09.07.2020 на территорию завода АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина», с целью получения товара на складе ООО «Дружба» (часть нежилого помещения по адресу: 45402, 

<

...>, инструментальный цех № 1 (Литер А/1, А2)) осуществлялся въезд и выезд трех автотранспортных средств, принадлежащих АО «Красный пролетарий» (т. 2, л.д. 39-44):

Соблюдение пропускного режима на территорию завода АО «ЧЗТО им. В.Т. Кушина» автотранспортом АО «Красный пролетарий» подтверждается пропусками, выданными для прохождения автотранспортом контрольно-пропускного пункта при выезде с территории завода «ЧелябСпецДеталь» (т. 2, л.д. 39-44) № 54 от 05.07.2019, № 53 от 04.09.2019, № 5 8 от 05.10.2019, № 59 от 01.11.2019, № 62 от 19.02.2020, № 62 от 09.07.2020.

Принадлежность автотранспортных средств ответчику (АО «Красный пролетарий) подтверждается представленными в материалы дела документами и сведениями, полученными из открытых источников информации в сети Интернет (drom.ru, гибдд.рф - т. 2, л.д. 45-84).

По сведениям размещенным в открытых информационных системах все автотранспортные средства, с использованием, которых ответчиком осуществлялся самовывоз товара, предусмотренного спецификацией № 01 от 29.05.2019 принадлежат АО «Красный пролетарий»:

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных (т. 2, л.д. 26-38), товар на складе истца получался водителями указанных выше автотранспортных средств.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Судами установлено, что об утрате или подделке печати, оттиск, которой проставлен, в том числе на товарных накладных ответчик не заявлял.

В качестве доказательств факта получения товара, предусмотренного спецификацией № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб. 00 коп. в материалы дела представлены:

- товарная накладная № 18 от 04 июля 2019 года, подписанная со стороны АО «Красный пролетарий» водителем автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО4 Ответчиком получен товар: корпус секции 1 ступени ПН-160-50.01.00.01, корпус секции 2 ступени ПН-160-50.01.00.02, корпус секции 3 ступени ПН-160-50.01.00.03 (т. 2, л.д. 26-27);

-товарная накладная № 20 от 04 сентября 2019 года, подписанная со стороны АО «Красный пролетарий» водителем автомобиля «Камаз» с государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО5. Ответчиком получен товар: корпус секции 1 ступени ПН-160-50.01.00.01; корпус секции 2 ступени ПН-160-50.01.00.02, корпус секции 3 ступени ПН-160-50.01.00.03, направляющий аппарат последней ступени ПН-160-50.01.00.04 4 ступень рабочее колесо ПН-160-50.01.00.02 (т. 2, л.д. 28-29);

- товарная накладная № 22 04 октября 2019 года, подписанная со стороны АО «Красный пролетарий» водителем автомобиля «Газель» государственным регистрационным номером 

<

***>. Ответчиком получен товар: корпус секции 1 ступени ПН-160-50.01.00.01, корпус секции 2 ступени ПН-160-50.01.00.02; корпус секции 3 ступени ПН-160-50.01.00.03 (т. 2, л.д. 30-31);

- товарная накладная № 23 от 01 ноября 2019 года, подписанная со стороны АО «Красный пролетарий» водителем автомобиля «Газель» с государственным номером 

<

***> ФИО6 Ответчиком получен товар: Направляющий аппарат 1 ступени ПН-160-50.01.01.00 СБ, Направляющий аппарат промежуточной ступени ПН-160-50.01.02.00 СБ, 1 ступень Рабочее колесо ПН-160-50.02.00.02, 2 ступень Рабочее колесо ПН-160-50.02.01.00, 3 ступень Рабочее колесо ПН-160-50.02.01.00-01, 4 ступень Рабочее колесо ПН-160-50.02.01-02 (т. 2, л.д. 32-33);

- товарная накладная № 1 от 19 февраля 2020 года, подписанная со стороны АО «Красный пролетарий» водителем на автомобиле «Камаз» государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО5. Ответчиком получен товар: направляющий аппарат 1 ступени ПН-160-50.01.01.00, Направляющий аппарат промежуточной ступени ПН-160-50.01.02.00 СБ, Направляющий аппарат последней ступени ПН-160-50.01.00.04, 1 ступень Рабочее колесо ПН-160-50.02.00.02, 2 ступень Рабочее колесо ПН-160-50.02.01.00, 3 ступень Рабочее колесо ПН-160-50.02.01.00-01 (т. 2, л.д. 32-33);

- товарная накладная № 02 от 09 июля 2020 года, подписанная со стороны АО «Красный пролетарий» водителем на автомобиле «Камаз» с государственным регистрационным номером М 225 С А 102, под управлением водителя ФИО5. Ответчиком получен товар: направляющий аппарат последней ступени ПН-160-50.01.00.04 (т. 2, л.д. 37-38).

24 мая 2020 года между истцом и ответчиком составлена и подписана накладная № 7 по форме № М-15 (т. 1, л.д. 13). Накладная по форме № М-15 использована истцом, поскольку в учетной политике организации эта форма утверждена в качестве одной из применяемых форм первичных учетных документов (ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»).

31 марта 2022 года между сторонами оформлен и подписан счет-фактура № 12 о передаче ООО «Дружба» и приеме АО «Красный пролетарий» товара, предусмотренного спецификацией № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 12).

Пунктом 4.5 договора поставки № 2019/05/02 от 28.05.2019 предусмотрено, что право собственности на поставляемую продукцию переходит к покупателю после ее полной оплаты. Риски случайной гибели или повреждения продукции переходит на покупателя в момент передачи поставщиком продукции перевозчику по товарно-транспортным документам, а в случае самовывоза в момент получения на складе поставщика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится согласно правилам, установленным Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7 с последующими изменениями и дополнениями.

При этом АО «Красный пролетарий» нарушены сроки приемки товара, установленные условиями договора поставки (п. 5.1). Приемка товара на складе покупателя фактически завершена 31.03.2022 при подписании сторонами счета-фактуры № 12.

Судами установлено, что в данном случае товар по спорному УПД № 12 от 31.03.2022 со стороны АО «Красный Пролетарий» получен ФИО7

ФИО7 в спорный период являлся работником АО «Красный Пролетарий» (т. 1, л.д. 78-98).

О том, что в спорный период печать незаконно выбыла из распоряжения ответчика, последний не утверждал. О фальсификации спорной товарной накладной по тем или иным основаниям в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истец пояснял, что указанное в спорном УПД лицо - ФИО7 ранее уже получал от истца товар по договору поставки № 201602/1 от 12.02.2016, что подтверждается УПД № 03 от 05.03.2019 (т. 1, л.д. 101-102). При этом, указанная поставка ответчиком была оплачена, о чем свидетельствует платежное поручение № 2047 от 05.04.2019 (т. 1, л.д. 103).

Доводы жалобы о наличии оснований для признания спорного договора мнимой сделкой, влекущей в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его недействительность, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки, так как свидетельствует о намерении ее исполнять, тогда как мнимая сделка исполнению не подлежит.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении займа подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок.

Доказательств опровергающих поставку товара, предусмотренного спецификацией № 01 от 29.05.2019 на сумму 10 586 880 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в полном объеме.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 3 100 000 руб. 00 коп. задолженности.

Указанный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Следовательно, с учетом частичного отказа от иска, требование истца о взыскании задолженности составило 7 486 880 руб. 00 коп.

Доказательств в подтверждение факта оплаты товара на сумму 7 486 880 руб. 00 коп. ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

       Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А07-15152/2023  Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Красный пролетарий» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

 

                                                                             О.Л. Гавриленко