ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 сентября 2022 года                                                                   Дело № А55-3934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «КОСМЕЯ» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 21.12.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представители ФИО2(доверенность от 20.12.2021), ФИО3 (доверенность от 09.09.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от ФИО4 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу А55-3934/2022 (судья Агеенко С.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОСМЕЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области, г.Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

-ФИО4, Самарская область, г. Тольятти

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОСМЕЯ» (далее – заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  незаконными действий Межрайонной ИФНС № 20 по Самарской области по внесению записи в ЕГРЮЛ №2216303957648 от 31.08.2021 о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «Космея» (ИНН 

<

***>) ФИО4 и об обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи в ЕГРЮЛ № 2216303957648 от 31.08.2021 о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «Космея» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области по внесению записи в ЕГРЮЛ №2216303957648 от 31.08.2021 о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «Космея» ФИО4.

Возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России № 20 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения записи в ЕГРЮЛ № 2216303957648 от 31.08.2021 о недостоверности сведений о директоре и участнике ООО «Космея» ФИО4.

Взысканы с Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОСМЕЯ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции не установлено при нарушении каких норм законодательства о государственной регистрации  юридических лиц, какие действия должностных лиц регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2216303957648 от 31.08.2021 признаны незаконными. В жалобе указывает, что регистрирующий орган при получении обоснованных доказательств о том, что юридическое лицо фактически ведет недобросовестную деятельность, вправе ограничить в правах его исполнительный орган через имеющийся механизм внесения записи о недостоверности сведений о данном органе, так как именно через исполнительный орган данное недобросовестное юридическое лицо имитирует свою деятельность.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании 27.07.2022 представители Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица,  участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание 27.07.2022 определением суда отложено на 12.09.2022 на 09 час. 50 мин. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного заседания  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.09.2022 представители Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Самарской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица,  участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись № 2216303957648 о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителе (директоре) ООО «Космея» ФИО4.

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ указанных записей послужили сведения, полученные от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по результатам проведения контрольных мероприятий.

ООО «Космея» обратилось в УФНС России по Самарской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о внесение в ЕГРЮЛ регистрационной записи о недостоверности сведений о руководителе и учредителе Общества ФИО4 за государственным регистрационным номером 2216303957648 от 31.08.2021.

Решением УФНС России по Самарской области от 02.11.2021 года № 20-16/38740@      в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Заявитель, не согласившись с указанными обстоятельствами, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлена презумпция достоверности представляемых заявителем в регистрирующий орган сведений.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений проводится проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

При этом проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и порядок проведения проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок проверки).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проверки основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д», и (или) «л» подпункта 1 статьи 5 Закона               № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Пунктом 4 оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Космея» состоит на учете в МИФНС России № 2 по Самарской области. 

Сведения в отношении ФИО4 как о директоре и единственном участнике  ООО «Космея» внесены Инспекцией в ЕГРЮЛ 27.07.2016 при создании юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области направлялась повестка № 8123 от 09.06.2021 о вызове в налоговый орган – ФИО4 по вопросу ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Космея» (л.д. 29).

Однако в назначенное время директор не явился, в связи с чем составлен Акт от 24.06.2021 № 30718 (л.д. 30-33).

В целях соблюдения процедуры, установленной п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, Инспекцией заказными письмами направлены уведомления № 77 от 27.07.2021 в адрес места нахождения ООО «Космея» и в адрес места жительства руководителя и учредителя ООО «Космея» ФИО4 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (л.д. 26). 

Совокупностью данных обстоятельств и в связи с отсутствием доказательств того, что сведения об учредителе (участнике) и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, по истечении срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона       № 129-ФЗ, Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2216303957648 от 31.08.2021.

Вместе с тем, из представленного налоговым органом протокола допроса от 24.06.2021 следует, что ФИО4 явилась в налоговый орган для дачи пояснений, в котором также подтвердила, что является директором ООО «Космея» (л.д. 38-49).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО4 является руководителем (директором) заявителя и заявленные ООО «Космея» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, установлено, что ФИО4 не обладает информацией о финансово-хозяйственной деятельности           ООО «Космея», что свидетельствует о его номинальности, суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается. 

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей суд первой инстанции обоснованно возложил на МИФНС России № 20 по Самарской области.

Не опровергают правильный вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложениями к ним. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции об истребовании из правоохранительных органов имеющейся информации о возбужденном уголовном деле относительно наличия признаков противоправного использования прав и обязанностей исполнительного органа ООО "Космея" - его директора ФИО4 - иными лицами, а также информацию о признаках "номинальности" ее руководства и участия в деятельности ООО "Космея".

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 г. N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное представителем налогового органа ходатайство об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2022 года по делу А55-3934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          В.А. Корастелев

 

                                                                                                                     И.С. Драгоценнова