ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-79252/2021

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,        

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.10.2023 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.07.2021

рассмотрев 18 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2023 года

по исковому заявлению ИП ФИО4

к ИП Килбас Наталье Олеговне

об обязании,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованиями:

- обязать ИП ФИО5 вернуть полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L (V1N WSMS6080000494385) ФИО4 по адресу, указанному в требовании от 13.09.2021 (141009 

<

...>), для последующей регистрации права собственности в отделении ГИБДД;

- обязать ИП ФИО5 уплатить арендную плату за период с 01.11.2016 по настоящее время ФИО4;

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 510 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

- обязать ИП ФИО5 возвратить ФИО4 полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L (V1N WSMS6080000494385) по адресу: 141009 

<

...>);

- Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 01.07.2022 в размере 35 500 руб.;

- Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные уточнения приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 отменено. Суд обязал ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) возвратить ФИО4 полуприцеп Schmitz Cargobull SPR24L (V1N WSMS6080000494385) по адресу: 141009, 

<

...>.

Взыскано с ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.09.2016 года за период с 01.09.2016 года по 01.07.2022 года в размере 35 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 заключила с ИП ФИО5 договор аренды транспортного средства от 01.09.2016, по условиям которого ФИО6 передала транспортное средство Schmitz Cargobull SPR24L (V1N WSMS6080000494385) ИП ФИО5 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО5 должна была уплачивать денежные средства в размере 500 руб.

ФИО6 скончалась 17.10.2016, что подтверждается свидетельством о смерти, представленным в материалы дела.

Наследницей по свидетельству о праве на наследство по закону N 77 АВ 4471032 от 09.10.2017, согласно которому полуприцеп марки SCHITZ CARGOBULL SPR24L (V1N WSMS6080000494385) передан по наследству, является ФИО4, что подтверждается соответствующей справкой нотариуса.

В адрес ИП ФИО5 было направлено требование от 13.09.2021 о возврате спорного транспортного средства ФИО4 для дальнейшей перерегистрации транспортного средства.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.09.2016 за период с 01.09.2016 по 01.07.2022 в размере 35 500 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 301 - 305, 309, 310 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010,установив, что спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, ФИО6 скончалась 17.10.2016, что подтверждается свидетельством о смерти, факт нахождения имущества на момент рассмотрения спора в распоряжении ответчика подтвержден договором аренды транспортного средства от 01.09.2016, доказательств оплаты арендных платежей или возврата имущества в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что требование по иску подлежит удовлетворению.

Отклоняя заявление о вызове свидетеля, суд исходил из того, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, при этом, в настоящем деле суд не усмотрел необходимости в вызове свидетеля.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, процессуальное поведение сторон, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иной оценки приведенных выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, не допущено.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А41-79252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев