﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63639/2020

Дело № А49-3829/2018

г. Казань

04 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» Филина Юрия Васильевича – Филина Ф.Ю. (доверенность от 01.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Локшина Вячеслава Викторовича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 

по делу № А49-3829/2018

об исключении имущества из конкурсной массы должника, 

в рамках дела о несостоятельности гражданина Калинина Вадима Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калинина Вадима Михайловича Калинина Елена Михайловна обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, этажность (этаж) -2, общей площадью 1 210,9 кв. м, инв. № 56:213:002:040012010, литер А, кадастровый номер 58:05:0290402:514, адрес объекта: Пензенская область, р-н. Бессоновский, с. Пыркино, ул. Центральная, Д. 370В;

- трансформаторной подстанции ТМ-250/10-83ут, мощность 250,00 кВА, назначение производственное, для понижения напряжения и обеспечения электроэнергией потребителей, инв. № 56:213:002:000029560, литер А, по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Пыркино, ул. Центральная, д. 370Г;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад запасных частей, назначение: нежилое здание, этажность (этаж) - 1, общей площадью 364,7 кв. м, инв. № 56:213:002:040011310, литер А, кадастровый номер 58:05:0290402:513, адрес объекта: Пензенская область, р-н. Бессоновский, с. Пыркино, ул. Центральная, Д. 370Б;

-  1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, площадь 22 436 кв. м, кадастровый номер 58:05:0690601:32, адрес объекта: Пензенская область, р-н. Бессоновский, с. Пыркино, ул. Центральная, Д. 370В;

- земельного участка, находящегося по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с/с Проказнинский, кадастровый номер: 58:05:0690302:67, общей площадью 245 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 определение суда первой инстанции от 28.02.2020 отменено; заявление Калининой Е.М. удовлетворено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Локшин В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.05.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.02.2020.

Калинина Е.М. представила в суд отзыв, в котором просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Звезда» в представленном отзыве поддержал кассационную жалобу, указал на нарушение принятым судебным актом прав кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя кредитора должника, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, супруги Калинины Вадим Михайлович и Елена Михайловна состояли в браке с 20.07.1995.

Супругами было подписано соглашение от 11.12.2012, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, приобретенная в период зарегистрированного брака на имя Калинина В.М. на основании договора участия в долевом строительстве жилья (инвестирования) № 2009/06-10-28К от 26.09.2006, становится исключительной собственностью Калининой Е.М.

Между Калининой Е.М. и Астафьевой Н.И. 25.05.2016 заключен договор мены, по условиям которого, Калинина Е.М. обменяла указанную квартиру на квартиру меньшей площади, с доплатой в сумме 2 000 000 руб.

По договору купли-продажи от 05.12.2016 Калинина Е.М. и Толстенков Д.Б. приобрели у Усмановой С.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (кадастровый номер 58:05:0290402:514).

По договору купли-продажи от 30.05.2017 Калинина Е.М. приобрела у Усмановой С.В. трансформаторную подстанцию ТМ-250/10-83ут, мощностью 250,00 кВА.

Также Калинина Е.М. совместно с Толстенковым Д.Б. приобрели по договору купли-продажи от 30.05.2017, заключенному с Усмановой С.В., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад запасных частей (кадастровый номер 58:05:0290402:513). 

По договору купли-продажи от 19.06.2017 Калинина Е.М. приобрела у Трошиной Е.П., Горячевой В.Н., Панкратова А.А., Блохина О.Б., Симаковой Г.И. земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер: 58:05:0690302:67).

По договору купли-продажи от 08.06.2017, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Бессоновского района, Калинина Е.М. и Толстенков Д.Б. приобрели в собственность (доля 1/2) земельный участок, из земель населенных пунктов, площадью 22 436 кв. м, кадастровый номер 58:05:0690601:32.

По условиям заключенного между супругами Калиниными брачного договора от 14.03.2018, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Разделом 2 брачного договора установлены особенности правового режима отдельных видов имущества, а именно:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, как в период брака, так и в случае его расторжения - является личной собственностью Калининой Е.М.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на склад запасных частей, как в период брака, так и в случае его расторжения - является личной собственностью Калининой Е.М.;

- трансформаторная подстанция ТМ-250/10-83ут, мощность 250,00 кВА, как в период брака, так и в случае его расторжения - является личной собственностью Калининой Е.М.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, как в период брака, так и в случае его расторжения - является личной собственностью Калининой Е.М.

Пунктом 3.1. брачного договора супруги предусмотрели, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений. Каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Супругами Калиниными было заключено соглашение от 31.07.2018 о внесении изменений в брачный договор, которым брачный договор был дополнен пунктом 2.5. следующего содержания:

«Земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, площадью 245 000 кв. м, кадастровый номер: 58:05:0690302:67, как в период брака, так и в случае расторжения брака - является личной собственностью Калининой Е.М.

Брак между Калининым В.М. и Калининой Е.М. был прекращен 12.09.2018. 

Суд первой инстанции, установив, что соглашение от 11.12.2012 было заключено супругами в период рассмотрение в Арбитражном суде Московской области исковых заявлений ОАО «Рот Фронт» и ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» о взыскании 24 000 000 руб. с ООО «Звезда», в котором Калинин В.М. в 2012 году являлся учредителем, а Калинина Е.М. - бухгалтером-кассиром, пришел к выводу о том, что указанное соглашение было фактически направлено на недопущение в дальнейшем обращения взыскания на имущество супругов.

Судом отмечено отсутствие доказательств получения Калининой Е.М. денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору мены квартиры, равно как и доказательств приобретения имущества, являющего предметом рассматриваемого спора за счет данных средств.

Отклонив доводы представителей Калининой Е.М. и Калинина В.М. о фактическом прекращении брачных отношений между супругами в 2012 году, а также приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результатом заключения брачного договора и соглашений с Калининой Е.М., а также ряда сделок купли-продажи по отчуждению другого имущества, является перевод всего имущества должника Калинина В.М. на бывшую супругу - Калинину Е.М. и других его родственников, отказав в удовлетворении заявленных Калининой Е.М. требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заключенный между супругами брачный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным судом не признавался, также как и первоначальное соглашение от 11.12.2012, которым квартира, расположенная по ул. Кижеватова, становится исключительной собственностью Калининой Е.М.

Установив, что финансовое положение Калининой Е.М. в случае неполучения ею 2 000 000 руб. по договору мены, не позволяло Калининой Е.М. приобрести спорное имущество, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имущество приобреталось Калининой Е.М. на личные средства, полученные в результате мены ее личного имущества, удовлетворив в этой связи заявление об исключении имущества из конкурсной массы.

Судебная коллегия полагает, что постановление апелляционного суда от 13.05.2020 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 28.02.2020 – оставлению без изменения, в силу следующего.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Делая вывод о том, что пункт 9 постановления Пленума № 48 не применим к рассматриваемым правоотношениям в связи с отсутствием задолженности должника перед кредиторами на дату заключения брачного договор, суд апелляционной инстанции  не учел, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Росбанк» в размере 241 833 руб. 02 коп. – задолженности по кредитному договору от 28.01.2015 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 13.08.2018), ПАО «Бинбанк» в размере 488 596 руб. 70 коп – задолженности по кредитному договору от 26.10.2011 (определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2019).

Кроме того  определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Звезда» в размере 28 480 262 руб. 37 коп., возникшие по результатам рассмотрения спора в рамках дела № А07-21528/2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Калининой Е.М. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции по оценке доказательств и не установил иных фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены определения.

Поскольку суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определения суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А49-3829/2018 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2020 по делу № А49-3829/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Е.В. Богданова 

									В.В. Конопатов