АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1322/22 

Екатеринбург

22 апреля 2022 г.

 

Дело № А50-8149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиаль» (далее – общество «Сиаль», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А50-8149/2021 Арбитражного суда Пермского края.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю (далее – Управление Россельхознадзора, истец)  в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Управление Россельхознадзора обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Сиаль» о возмещении вреда, причиненного земельному участку для сельскохозяйственного производства как объекту охраны окружающей среды, в размере 2 390 748 руб., об обязании разработки проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, об обязании проведения мероприятий по восстановлению земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично. С общества «Сиаль» в пользу Управления Россельхознадзора взыскан ущерб в сумме 2 390 748 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Сиаль» в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 954 руб.

В кассационной жалобе общество «Сиаль», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума от 30.11.2017 № 49), заявитель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора, в том числе в части определения степени вины причинителя вреда. Общество «Сиаль» полагает, что в его действиях отсутствует обязательный признак, необходимый для возложения на него гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба, а именно их противоправность. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что участок недр, на котором ответчик осуществляет лицензионную деятельность по добыче нефти и газа имеет статус горного отвода, при этом ответчиком неоднократно предпринимались попытки обращения в Администрацию Ильинского муниципального района Пермского края с заявлениями о переводе указанных земель из статуса земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают фактическое предоставление земельного участка государственными органами ответчику для использования в качестве земель промышленного назначения, несмотря на его формальное отнесение к землям сельскохозяйственного назначения. Общество «Сиаль» также отмечает, что, несмотря на предложение суда первой инстанции, соответствующие расчеты, произведенные исходя из иного статуса земель с учетом их фактического использования в качестве земель промышленности, истцом представлены не были, и также не могли быть представлены ответчиком по причине его полного несогласия с заявленными исковыми требованиями. С учетом указанных обстоятельств заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле Администрацию Ильинского муниципального района Пермского края. По существу вывода суда апелляционной инстанции об имеющих преюдициальное значение выводах судов по делу № А50-31002/2020 общество «Сиаль» поясняет, что в рамках данного дела не исследовались обстоятельства, подлежащие к доказыванию в рамках настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора  просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.06.2020 в 12 ч. 00 мин. на основании приказа руководителя Управления Россельхознадзора от 19.06.2020 № СЭД-01-15/1-95 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Ильинский район, Ивановское сельское поселение, в 3,5 км. от с. Ивановское с кадастровым номером № 59:20:2890102:473, общей площадью 6 722 кв.м., категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, находящегося в собственности общества «Сиаль».

По результатам осмотра установлено, что в границах участка имеется металлический забор высотой около 2,5 м с металлической колючей проволокой. За забором располагается сооружение контейнерного типа, установлены две цистерны с нефтесодержащей жидкостью. На заборе имеются опознавательные знаки общества «Сиаль», площадка дожимной насосной станции № 3 (с. Ивановское), знаки огнеопасной территории, запрет въезда посторонним, правила въезда техники. Территория огорожена забором, используется в качестве места для хранения и перелива нефтесодержащих жидкостей. По периметру складированы бочки с нефтесодержащей жидкостью. Плодородный слой почвы на площади 5 187 кв.м перекрыт глиной и гравием. В западной стороне участка за забором обнаружены признаки разлива нефтепродуктов на площадках 50 кв.м и 179,29 кв.м. В местах разлива присутствует угнетение травянистой растительности, указанные площадки засыпаны песком, опилом и торфом.

Кроме того, в ходе проведения рейдового осмотра земельного участка обнаружено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:20:2890102:470, находящемся в собственности у физического лица ФИО1 и граничащим с вышеуказанным участком, общей площадью 127 383 кв.м., в восточной части, на границе с лесом, зафиксированы признаки горения. На поверхности плодородного слоя почвы, площадью 17 кв.м., присутствует зола, стоит металлическая бочка с остатками неперегоревших мусорных отходов. На месте обнаружения признаков горения были отобраны образцы почв для исследования содержания в ней тяжелых металлов, нефтепродуктов и бензапирена.

С целью установления фактов порчи земель и нанесения вреда окружающей среде были отобраны пробы почв, о чем составлен акт отбора образцов почвы от 23.06.2020 № 6-Т-Р, места отбора проб отражены в картосхеме участка отбора проб к указанному акту, с применением фотосъемки, получены заключения от 17.07.2020 № 35-ПА и от 16.07.2020 № 34-ПТ, из которых следует, что содержание нефтепродуктов в почве в отобранных на участке 59:20:2890102:473 пробах, превышает нормативные показатели. Установлено превышающее нормативные показатели нефтепродуктов содержание проб, отобранных на участке 59:20:2890102:470.

Результат осмотра отражен в акте плановых осмотров, обследований органом государственного контроля от 22.07.2021 № 590.

Вред, причиненный плодородным слоям почвы в результате выявленных нарушений по расчету истца составил 2 390 748 руб.

В связи с выявленными нарушениями в отношении общества «Сиаль» составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2019 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.11.2020 № 1080/11/29-2020 общество «Сиаль» привлечено к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении 26.11.2020 № 5-111/2020 судьей Ильинского районного суда Пермского края при рассмотрении материалов административного дела по факту порчи плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 59:20:2890102:473 общество «Сиаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Штраф уплачен обществом «Сиаль».

По результатам рассмотрения административного дела № 5-112/2020 по факту порчи плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 59:20:2890102:470 судьей Ильинского районного суда Пермского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2020, на основании которого общество «Сиаль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Штраф уплачен обществом «Сиаль».

Полагая, что своими действиями общество «Сиаль»  нарушило требования земельного законодательства Российской Федерации, причинив вред плодородному слою почвы при осуществлении деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения 59:20:2890102:473, а также осуществив порчу плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения 59:20:2890102:470 при организации и проведении работ по сжиганию отходов производства, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2020 № СЭД-10-02-433 с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, приложив соответствующие расчеты. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Сиаль» обладает лицензией с целевым назначением и видами работ по разведке и добыче углеводородного сырья в пределах Тукачевского участка недр, расположенного в Усольском районе, сроком действия до 03.11.2025, из содержания которой следует, что спорные земельные участки расположены в горном отводе, осваиваемом обществом «Сиаль» для разведки и добычи полезных ископаемых, на спорных земельных участках (фактически занимаемых соответствующим горным отводом) с 2005 года осуществляется добыча полезных ископаемых, в связи с чем данные земельные участки не могли быть поставлены на кадастровый учет в 2015 году как относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющие разрешенное использование для сельскохозяйственных работ. Судом установлено, что, приступив к осуществлению такой деятельности, недропользователь принял на себя обязательство рекультивировать земельные участки, то есть привести их в первоначальное и пригодное для использования по целевому назначению состояние. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, обладающий лицензией на разработку месторождения, должен будет осуществлять рекультивацию земельного участка в соответствии с содержанием согласованного и утвержденного технического проекта разработки месторождения по окончании соответствующих работ или истечения срока действия лицензии. Учитывая срок окончания действия лицензии до 2025 года, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления такая обязанность у общества «Сиаль» не наступила. Учитывая, что причинение вреда почвенному слою явствует из непосредственного характера деятельности по разработке месторождений, суд также пришел к выводу о том, что такой вред не может быть признан ущербом по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не следует из противоправных действий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2022 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13 и 17 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49,  возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пункт 14 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначенная для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Кроме того, Постановлением Правительства Пермского края от 20.12.2018 № 813-п «Об утверждении региональных нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах Пермского края и Порядка их применения» утверждены нормативы допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах Пермского края.

Согласно произведенному истцом на основании указанных нормативных актов расчету размер ущерба почвам, причиненного ответчиком, составил 2 390 748 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с актом осмотра от 22.07.2021 № 590 загрязнение земель вызвано разливом нефтесодержащей жидкости и нахождением продуктов горения. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с утвержденным проектом строительства и эксплуатации капитального объекта (нефтепровод с пунктом налива нефти в районе с. Ивановское Пермского края) разлив нефтесодержащей жидкости и горение мусора на земельных участках предусмотрены в соответствующих разделах проекта и являются согласованным результатом текущей эксплуатации земель, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что причинение вреда в виде загрязнения окружающей среды в результате разлива нефтесодержащей жидкости и горения мусора (в результате инцидента) подлежит возмещению в самостоятельном порядке. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств осуществления рекультивации земельных участков и понесенных в связи с этим расходов ответчиком не представлено, установив факт доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчика причиненного им вреда, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и признав его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства, в отсутствие контррасчета ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленной истцом сумме 2 390 748 руб. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы общества «Сиаль» о том, что фактически используемый земельный участок относится к землям промышленности, а не землям сельскохозяйственного назначения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены на основании следующего.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Состав земель в Российской Федерации определен статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которой одной из категорий земель в Российской Федерации являются, в том числе земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно положениям статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

По смыслу данной нормы в совокупности с положениями статьи 42 данного Кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения также основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной проверки постановлением от 20.11.2020 № 1080/11/29-2020 общество «Сиаль» привлечено к административной ответственности по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-31002/2020, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках указанного дела рассматривалось заявление общества «Сиаль» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2020 № 1080/11/29-2020 о назначении административного наказания.

В ходе рассмотрения дела № А50-31002/2020 судами первой и второй инстанций установлено, что заявитель использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с видом разрешенного использования для крестьянского (фермерского) хозяйства, для сельскохозяйственного производства под размещение площадки дожимной насосной станции № 3, цистерн с нефтесодержащей жидкостью, что не предусмотрено действующим законодательством.

Доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке, в материалы указанного дела обществом «Сиаль» представлено не было.

Установив, что фактически земельный участок использовался обществом «Сиаль» не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суды в рамках дела  № А50-31002/2020 пришли к выводу о доказанности события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению).

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А50-31002/2020, принимая во внимание, что общество «Сиаль» обращалось в Администрацию Ильинского муниципального района в 2016 году с заявлениями о проведении мероприятий по внесению изменений в Правила землепользования и застройки и генеральный план МО Ивановское сельское поселение с учетом объектов нефтяного комплекса для правомерного размещения объектов добычи и транспортировки углеводородного сырья и правомерного использования земельных участков, вместе с тем, учитывая, что доказательств внесения указанных изменений в материалы дела не представлено, актуальные сведения об основных характеристиках объекта недвижимости содержат информацию о том, что категория земель и виды разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, для сельскохозяйственного производства, в установленном законом порядке не изменены, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующие доводы ответчика, в том числе в части возражений относительно примененных истцом при расчете вреда нормативов и коэффициентов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях признака противоправности, необходимого для возложения на него ответственности по возмещению вреда,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие у ответчика соответствующей лицензии не дает ему право использовать предоставленный земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением земельного участка.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 30.11.2017 № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Таким образом, сам факт загрязнения спорных земельных участков категории земель сельскохозяйственного использования, в результате хозяйственной деятельности ответчика, осуществляемой им на основании действующей лицензии, является достаточным для вывода о наличии негативного воздействия на указанные земли, поскольку ответчик, осуществляя экономическую деятельность, обязан предвидеть вредные последствия своих действий. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном признаются судом кассационной инстанции необоснованными, основанными на неверном толковании норм действующего земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды.

Довод общества «Сиаль» о непривлечении к участию в настоящем деле Администрации Ильинского муниципального района Пермского края отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, соответствующих выводов мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат. 

Соответствующее ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что истцом были заявлены требования об обязании ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, обязании провести мероприятия по восстановлению земельных участков сельскохозяйственного назначения. 

Рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание, что истец заявил одновременно два способа возмещения вреда, при этом позицию относительно более эффективного на его взгляд способа возмещения вреда не представил (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), исходя из принципа недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности в виде одновременного возложения на него обязанности по возмещению вреда в денежной форме, и обязанности по устранению последствий причинения вреда посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Доводов относительно обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, обязании провести мероприятия по восстановлению земельных участков сельскохозяйственного назначения кассационная жалоба не содержит, в связи с чем проверка законности обжалуемого судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не производится.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А50-8149/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиаль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      И.А. Татаринова