ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11113/2018

г. Челябинск

28 августа 2018 года

Дело № А76-2352/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-2352/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» – ФИО2 (доверенность №60/СКЭ/2018 от 01.04.2018, паспорт);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – ФИО3 (доверенность №36 от 04.06.2018, паспорт).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» (далее – заявитель, общество, ООО «СК Эксплуатация», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», жилищная инспекция) от 27.12.2017 № 4718 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Эксплуатация» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что действующее законодательство содержит требования, обязывающие собственников помещения в многоквартирных домах (далее также – МКД) участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме. К общему имуществу относится, в том числе, лифт. По причине того, что в спорном МКД два лифта, управляющей организацией было принято решение о начислении платы за содержание и ремонт второго лифта. 

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решением органа местного самоуправления утверждена плата только за пользование, содержание и обслуживание исходя из расчета нахождения одного лифта в одном подъезде МКД. Таким образом, тарификация двух и более лифтов в одном подъезде МКД органом местного самоуправления не установлена. Однако, второй лифт управляющая организация также обязана поддерживать в исправном техническом состоянии, что влечет за собой дополнительные траты, не возмещаемые собственниками МКД. По причине отсутствия в решении органа местного самоуправления тарификации двух и более лифтов в МКД ООО УК «ЮУ КЖСИ» в Челябинскую городскую думу был направлен запрос, на который были представлены официальные разъяснения о порядке начисления платы за содержание и ремонт двух и более лифтов в одном подъезде. Указанными разъяснениями установлено, что тариф за содержание и ремонт одного лифта составляет 4, 35 руб. за кв. м. Однако судом первой инстанции данным разъяснениям надлежащая правовая оценка не дана.

           В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

  Представитель жилищной инспекции возразил против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить как неосновательные. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 13.12.2017 № 4718 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (т.1, л.д.83-86).

         В ходе проведения проверки ГУ «ГЖИ Челябинской области» установлено, что в соответствии с протоколом от 17.06.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО «СК Эксплуатация» (т.1, л.д.89).

         По данным ООО «СК Эксплуатация», дом № 10 по ул. Салютная в г.Челябинске не оборудован газовым оборудованием, подъезды дома оборудованы двумя лифтами. Общее собрание собственников помещений по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения не проводилось.

         Из представленной сальдовой ведомости по лицевому счету квартиры спорного МКД следует, что ООО «СК Эксплуатация» за период с августа 2017 по декабрь 2017 произведено начисление платы за услугу «содержание жилого помещения» в размере 21,46 руб./кв.м. (т.1, л.д.91-108).

Кроме того, за период с августа 2017 по декабрь 2017 собственникам начислена плата за услугу «содержание и ремонт второго лифта» в размере 4,35 руб./кв.м., что, по мнению ГУ «ГЖИ Челябинской области», является нарушением лицензионных требований - подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

         На основании акта проверки от 27.12.2017 №4718 ГУ «ГЖИ Челябинской области» в отношении «СК Эксплуатация» вынесено предписание от 27.12.2017 № 4718 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т.1, л.д.24-25), согласно которому управляющей организации в срок до 02.02.2018 предписано произвести перерасчет (сторнирование в полном объёме) платы за содержание и ремонт второго лифта за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «СК Эксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание от выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

         В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

         В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011               № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (часть 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением органами государственного жилищного надзора требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В случае нарушения требований настоящего Кодекса и Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами должностные лица уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти выдают руководителю органа государственного жилищного надзора обязательные для исполнения предписания об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. 

Органом лицензионного контроля на территории Челябинской области в соответствии с подпунктом «2-2» пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, является Государственная жилищная инспекция Челябинской области, ввиду чего оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции.

Подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.10.2014. № 1110 (далее - Положение) к лицензионным требованиям, проверку соблюдения которых осуществляет инспекция,  относит соблюдение правил, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

         Подпунктом «б» пункта 3 Положения на управляющую организацию возлагается обязанность по исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение положений указанных норм права отнесено к числу лицензионных требований в силу прямого указания Положения о лицензировании.

Согласно статьям 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре управления многоквартирном домом должны быть указаны, помимо прочего, порядок определения цен договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом  31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)  также установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.  

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Данный способ является приоритетным. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение возможности управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, лифт входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно ответу управляющей организации № 632 от 26.12.2017 на запрос жилищной инспекции (т. 1, л.д. 90), в подъездах МКД по адресу: 

<

...> располагается по два лифта.

Из материалов дела усматривается, что собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...>, не принято решение об установлении тарифа на содержание жилого помещения. Таким образом, при расчете размера платы за содержание общего имущества управляющая организация руководствуется тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/27 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без газового оборудования, оборудованном одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом составляет 21,46 руб./кв.м. При этом, каких-либо специальных тарифов за содержание общего имущества при наличии двух и более лифтов в одном подъезде МКД указанным решением не установлено. Между тем, в нарушение положений статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  заявителем при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества в состав платы включалась также услуга «содержание и ремонт второго лифта» стоимостью 4, 35 руб. /кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная плата за указанную услугу взималась правомерно и экономически обоснованно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить. Как верно отмечено судом первой инстанции, какого-либо иного порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, кроме как установленный нормативным актом органа местного самоуправления или собственниками помещений в МКД, законодательство не предусматривает. Судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается, что специальный размер платы за содержание и ремонт общего имущества при условии наличия двух и более лифтов в одном подъезде МКД Решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/27 не устанавливался. Таким образом, плата, взимаемая за услугу по содержанию второго лифта в МКД, фактически, установлена заявителем самостоятельно. 

Ссылки общества на официальные разъяснения Комитета экономики Администрации г. Челябинска о порядке исчисления платы в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку указанные разъяснения нормативным правовым актом, обязательным к применению, не являются, равно как основанием для введения дополнительной платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД.

Как следует из материалов дела, решения об изменении платы за содержание и ремонт помещений или за содержание и обслуживание второго лифта собственниками не принималось, в связи с чем суд, учитывая императивное требование части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что действия заявителя по установлению размера ежемесячной платы за услугу по содержанию и ремонту второго лифта не соответствуют закону.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание жилищной инспекции, содержащее требование об устранении указанного нарушения, следует признать выданным заявителю при наличии законных оснований.

         В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу № А76-2352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация»- без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксплуатация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 226 от 09.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                               А.А. Арямов

 

                                                                                          Н.А. Иванова