Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

07. 03. 2018 года.                                                                                    Дело № А40-182807/17-43-1646

Резолютивная часть решения объявлена 21. 02. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07. 03. 2018года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Коллекторское бюро " СРВ " (ОГРН 

<

***>)

к ПАО " Дагестанская энергосбытовая компания " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 607 676 руб. 09 коп. – процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 09.01.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 175 от 01.01.2018 г.

            Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 3 607 676 руб. 09 коп. – процентов, на основании статей 395 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме, имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая в частности на то, что истцом начислены проценты на проценты (неустойку), истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, не заявил.

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 06.07.2016 № 64-КБ, заключенным между ПАО «Т Плюс» и Истцом, Цедент (ПАО «Т Плюс») уступил Цессионарию (Истцу) право требования от Должника (Ответчика) денежных средств на общую сумму 87 636 788 руб. 62 коп.

В соответствии с исковым заявлением по настоящему делу, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу №А40-172973/2016 сумму неустойки в размере 72 660 026 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 8.2. регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, на основании которых взыскана вышеуказанная переуступленная ПАО «Т Плюс» Истцу по договору уступки требования (цессии) от 06.07.2016 №64-КБ задолженность, в случае нарушения Покупателем (Ответчиком) сроков оплаты электрической энергии и (или) мощности, Покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке (приложение №16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка).

Раздел 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии определяет расчет и порядок оплаты неустойки (пени) за нарушения участниками оптового рынка сроков оплаты электрической энергии и мощности.

При этом, Истец уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 18.08.2016 о взыскании с Ответчика финансовых санкции-неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленную электроэнергию и мощность в соответствии с п. 8.2. регулируемых договоров купли-продажи электроэнергии и мощности, рассчитанную в порядке, предусмотренном п. 12.3. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу №А40-172973/2016, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, с Ответчика была взыскана неустойка за период с 22.02.2012 по 17.08.2016, начисленная на уступленную по договору цессии№64-КБ от 06.07.2016 сумму долга, в размере 72 460 026 руб. 59 коп.

Из вышеуказанного следует, что в отношении Ответчика уже были применены финансовые санкции, на основании которых взыскана неустойка, предусмотренная п. 8.2 регулируемых договоров поставки электроэнергии, согласно Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке (п. 12).

Кроме того, Ответчик 29.06.2017 оплатил Истцу неустойку за нарушение сроков оплаты приобретенной электроэнергии и (или) мощности, предусмотренных условиями регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, в размере 72 660 026 руб. 59 коп. согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу №А40-172973/2016.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в рамках настоящего дела Истцом заявлены требования к Ответчику о повторном взыскании штрафных санкций - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на сумму штрафных санкций - неустойки, что недопустимо в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 42 Постановления Пленума №7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует правомерный вывод о том, что в рамках настоящего дела Истцом к Ответчику предъявлены требования, противоречащие действующему законодательству РФ, что является законным основанием для отказа Судом в иске в полном объеме.

Превращение института неустойки (проценты, пени) в способ обогащения кредитора    недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление   Президиума   Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу№А53-10062/2013).

При этом неустойка (проценты, пени) является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Момент перехода права требования определяется днем уведомления должника о передаче права требования, при этом договор уступки права требования (цессии) от 06.07.2016 №64-КБ должен содержать прямое условие о том, что к цессионарию (Истцу) переходит право требования процентов, а не общий размер уступаемых прав.

В пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 06.07.2016 №64-КБ (далее - договор цессии) указано, что Цедент (ПАО «Т Плюс») уступает, а Цессионарий (Истец) принимает право требовать от должника (Ответчика) оплаты денежных средств за электрическую энергию и/или мощность, переданную Цедентом (ПАО «Т Плюс») должнику (Ответчику) по длящимся договорам, и не оплаченную на момент заключения настоящего Договора.

Уступаемые по договору цессии права требования перечислены и конкретизированы в Приложении №1 к договору цессии и содержат права требования Истца к Ответчику только в отношении денежных средств за электрическую энергию и/или мощность, переданную должнику (Ответчику) и не оплаченную им на момент заключения договора цессии от 06.07.2016 №64-КБ.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора - условие об обязательстве, право требования по которому, передается новому кредитору.

Ссылка Истца на взыскание процентов необоснованна, поскольку, как следует из буквального толкования условий договора цессии от 06.07.2016 №64-КБ, в нем не содержатся условия об уступке права требования в отношении процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума    Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования).

Поскольку в заключенном между цедентом и цессионарием соглашении не содержалось условия об уступке требования в отношении процентов, Истцу было передано только право на взыскание суммы долга, конкретизированного в договоре цессии.

Таким образом, Истцу по договору цессии был передан ограниченный объем прав: право требования на взыскание денежных средств за электрическую энергию и/или мощность.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» отмечается: в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Наличие задолженности в виде неустойки не могло повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, а факт неоднократного взыскания с Ответчика финансовых санкций свидетельствует о явной необоснованной выгоде Истца.

Из вышеуказанного следует, что требования Истца противоправны, основаны на неверном применении норм материального права, противоречат сложившейся судебной практике разрешения данной категории споров, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 3 607 676 руб. 09 коп. – не законное, не обоснованное и  удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 395, 420-425, 431-434, 454, 539-548 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО " Коллекторское бюро " СРВ " (ОГРН 

<

***>) к ПАО " Дагестанская энергосбытовая компания " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 607 676 руб. 09 коп. – процентов оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Коллекторское бюро " СРВ " (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 41 038 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.В. Романов