ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15693/2023

г. Вологда

08 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                       судьи Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гумаровой А.А., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                         жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2024 по делу            № А13-15693/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (адрес: 160012, 

<

...>;                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИнвестЛес») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2024 об отказе отменить обеспечительные меры в виде запрета ООО «ИнвестЛес» отчуждать, изменять, обременять долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>;          далее – Общество), а также изменять количество участников Общества; Управлению Федеральной налоговой службы России по Вологодской области - регистрировать любые изменения, касающиеся уставного капитала и участников Общества, принятые определением суда от 20.12.2023 по иску ФИО2 к ООО «ИнвестЛес» о взыскании                         173 333 руб. 33 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. 

В её обоснование ссылается на то, что суд не учёл наличие у сторон корпоративного конфликта, в связи с чем заявление истца о принятии обеспечительных мер считает злоупотреблением права. Истец не доказал совершение ответчиком действий, направленных на изменение уставного капитала и участников Общества. Выводы суда об увеличении суммы иска, о необходимости проведения экспертизы преждевременны. Оспариваемое определение суда принято при предоставлении ответчиком встречного обеспечения. Обеспечительные меры направлены на блокирование деятельности Общества. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер. 

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец 12.12.2023 обратился в арбитражный суд к ООО «ИнвестЛес» с настоящим иском, в обеспечение которого оспариваемым определением приняты вышеуказанные обеспечительные меры.

ООО «ИнвестЛес» 23.01.2024 обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, предоставив встречное обеспечение в размере                                 173 333 руб. 33 коп., в обоснование которого указало на несогласие истца урегулировать спор мирным путём; принятые обеспечительные меры со стороны истца являются злоупотреблением правом.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу статьи 225.1 АПК РФ настоящий спор относится к категории  корпоративных споров, принятие обеспечительных мер по которым, наряду с положениями главы 8 данного Кодекса, регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведённых в пункте 3 статьи 225.6 АПК РФ, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 АПК РФ.

  Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1                       статьи 97 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Из приведённых положений следует, что отмена обеспечительных мер возможна при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены, о которых суд в момент принятия обеспечительных мер не знал либо которые наступили после принятия судом обеспечения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для её принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно статьям 266, 268 АПК РФ апелляционный суд повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. 

На момент вынесения обжалуемого судебного акта обстоятельства, на основании которых приняты обеспечительные меры, не отпали. В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для сохранения существующих правоотношений сторон.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Необходимость сохранения обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта по спору или вступления его в законную силу напрямую следует из частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Между тем судебного акта по разрешению спорного вопроса, в рамках которого приняты обеспечительные меры, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не принято, по существу спор не разрешён.

  Установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

  Ссылка ответчика на то, что оспариваемое определение суда принято при предоставлении ответчиком встречного обеспечения, отклоняется.

  В пункте 47 Постановления № 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Как следует из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» по данному спору, истец заявлением от 29.01.2024 ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части размера стоимости доли в уставном капитале ООО «ИнвестЛес», подлежащей взысканию в его пользу,                               до 30 100 000 руб. 

Данные уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в депозит суда внесены по платежному поручению от 23.01.2024 № 24 денежные средства в сумме 173 333 руб. 33 коп., что признано судом первой инстанции несоразмерным.

  С учётом изложенного принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права, в связи с этим оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2024                  по делу № А13-15693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья 

О.Г. Писарева