СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6529/2018-ГК

г. Пермь

25 июня 2018 года

Дело № А60-52127/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,  при участии:  

от истца: Бодеев А.А., доверенность от 18.12.2017, паспорт, от ответчиков: не явились, 

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, ООО "ПТО Строймашкомплекс": Ерофеева А.Н., доверенность  от 20.06.2018, паспорт,  

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора: не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  

ООО "ПТО Строймашкомплекс", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года,  принятое судьей Парамоновой В.В.,  

по делу № А60-52127/2017 

по иску АО "Корпорация развития Среднего Урала" (ОГРН 1106671013206,  ИНН 6671326347) к ООО "Торговый дом "Подъемно-транспортное  оборудование" (ОГРН 1146678015131, ИНН 6678049967), ООО  "Производственное объединение "Научно-исследовательский и проектный  

институт подъемно-транспортных машин" (ОГРН 1136658027263, ИНН  6658440668), ОАО "Управляющая строительная компания "ПТО-Холдинг"  (ОГРН 1056603157874, ИНН 6659118220), ООО "Пышминский  лифтостроительный завод" (ОГРН 1146633001371, ИНН 6633022845), ОАО  "Техторг" (ОГРН 1026601072850, ИНН 6649003196),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: Крохалев Сергей Александрович, Судаков Николай  Васильевич,  

о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование  займом, неустойки,  

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора: ООО "ПТО Строймашкомплекс" (ОГРН  1026601072849, ИНН 6649003478)  

о признании сделок недействительными, установил: 

АО "Корпорация развития Среднего Урала" (истец)) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке ст. 49 АПК РФ, о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Торговый  дом «Подъемно-транспортное оборудование», ООО «Производственное  объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно- транспортных машин», ОАО «Управляющая строительная компания «ПТО- Холдинг», ООО «Пышминский лифтостроительный завод», ОАО «Техторг»  

73 791 402 руб. 48 коп., в том числе: 55 000 000 руб. основного долга по  договорам займа; 17 336 302 руб. 17 коп. процентов за пользование займом за  период с 01.10.2015 по 25.04.2018; 736 356 руб. 36 коп. неустойки за нарушение  срока возврата основной суммы займа за период с 26.05.2017 по 19.03.2018;  

518 743 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за  пользование займом за период с 28.03.2017 по 19.03.2018.  

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Крохалев Сергей Александрович, Судаков Николай Васильевич.  

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено ООО «ПТО Строймашкомплекс», с требованием о признании  крупной сделки – договора поручительства № 01-12/16-2 от 01.12.2016,  заключенного между АО «Корпорация развития Среднего Урала» и ОАО  «Управляющая строительная компания «ПТО-Холдинг», недействительным.  

От ООО «ПТО Строймашкомплекс» поступило ходатайство об уточнении  заявленных требований, в котором просило признать также крупные сделки -  дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору поручительства от  12.03.2015 и дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору  поручительства от 24.07.2015 № 254-07/15-2, заключенные между АО  «Корпорация развития Среднего Урала» и ОАО «Техторг»,  

недействительными. Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ судом  удовлетворено.  

Решением суда от 23.03.2018 исковые требования АО "Корпорация  развития Среднего Урала" удовлетворены. Кроме того, с ответчиков в пользу  истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 200 000 руб. В удовлетворении требований ООО «ПТО  Строймашкомплекс» отказано.  

А также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина в сумме 1 123 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПТО  Строймашкомплекс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в  которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении  самостоятельных требований третьего лица отменить и принять в указанной  части новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными  в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО «Техторг» и ОАО  «Управляющая строительная компания «ПТО-Холдинг». Считает ошибочным  отнесение судом ОАО «Техторг» и ОАО «Управляющая строительная  компания «ПТО-Холдинг» к группе предприятий подъемно-транспортного  оборудования. Полагает, что спорные сделки заключены с нарушением  требований, предусмотренных ст.ст. 79, 84 ФЗ «Об акционерных обществах»,  так как является крупными сделками и сделками с заинтересованностью, не  получили надлежащего одобрения. По мнению заявителя, судом не учтено то  обстоятельство, что договоры поручительства, заключенные ранее, получили  одобрение акционеров как крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Не  согласен с выводом суда о том, что дополнительные соглашения являются  самостоятельными договорами поручительства. Полагает, что дополнительные  соглашения являются недействительными, так как заключены к прекращенным  в силу закона (п. 6 ст. 376 ГК РФ) договорам поручительства и не получили  одобрения. Считает, что наличие аффилированного лица Судакова Н.В. не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По  мнению заявителя, судом неправильно исчислен срок исковой давности для  предъявления требований третьим лицом.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПТО  Строймашкомплекс» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе,  настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, поддержал.  

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования  относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  

156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ООО «ПТО Строймашкомплекс» в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в  удовлетворении его требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц,  участвующих в деле, не поступало.  

Как следует из материалов дела, между АО "Корпорация развития  Среднего Урала" (заимодавец) и ООО "Торговый дом "Подъемно-транспортное  оборудование" (заемщик) заключены следующие договоры займа:  

1) договор займа от 12.03.2015 № 1-2015 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 01.12.2016;  

2) договор займа от 24.07.2015 № 24-07/15-1 в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 01.12.2016.  

По договору займа № 1-2015 заимодавец предоставил заемщику заем в  размере 40 000 000 руб. по платежному поручению № 102 от 13.03.2015. В  соответствии с п. 3.1 договора займа № 1-2015 заемщик обязался уплачивать  заимодавцу проценты за пользование займом из расчета процентной ставки в  размере 15% годовых.  

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора займа № 1-2015 в случае нарушения  сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов, заемщик  уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

По договору займа № 24-07/15-1 заимодавец предоставил заемщику заем в  размере 15 000 000 руб. по платежному поручению № 548 от 24.07.2015. В  соответствии с п. 3.1 договора займа № 24-07/15-1 заемщик уплачивает  заимодавцу проценты за пользование займом из расчета процентной ставки в  размере 15% годовых.  

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора займа № 24-07/15-1 в случае  нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов,  заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,01% от  суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушены сроки, установленные для возврата  очередных частей займов по указанным договорам, истец направил в его адрес  претензии с требованием о досрочном возврате всех оставшихся сумм займа  вместе с причитающимися процентами (исх. № 432 от 27.06.2017). Требования  

истца не были исполнены.  

Исполнение обязательств заемщика по договорам обеспечено  заключенными истцом договорами поручительства со следующими  юридическими лицами:  

- договор поручительства № 01-12/16 от 01.12.2016 с ООО  Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный  институт подъемно- транспортных машин»;  

- договор поручительства № 01-12/16-2 от 01.12.2016 с ОАО  «Управляющая строительная компания «ПТО-Холдинг»;  

- договор поручительства № 01-12/16-3 от 01.12.2016 с ООО «Пышминский  лифтостроительный завод»;  

- договор поручительства № б/н от 12.03.2015 (в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2016) с ОАО «Техторг».  

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства  поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за  неисполнение заемщиком его обязательств по договорам займа в полном  объеме (основной долг, проценты по займу, неустойка, убытки).  

В соответствии с условиями заключенных договоров поручительства истец  уведомил поручителей о неисполнении заемщиком своих обязательств по  договорам, направив им требование об исполнении обязательств по договорам  поручительства (исх. №№ 354, 355, 356, 357 от 29.05.2017, исх. №№ 471, 472,  473, 474 от 24.07.2017), которые поручителями в установленный срок не  исполнены.  

Нарушение ООО "Торговый дом "Подъемно-транспортное оборудование"  как заемщика обязательств, вытекающих из договоров займа, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование  займом, неустойки. При этом в качестве солидарных ответчиков привлечены  поручители заемщика (ООО «Производственное объединение «Научно- исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин»,  ОАО «Управляющая строительная компания «ПТО-Холдинг», ООО  «Пышминский лифтостроительный завод», ОАО «Техторг»).  

ООО "ПТО Строймашкомплекс", являясь акционером ОАО «УСК «ПТО- Холдинг» и ОАО «Техторг», обратилось в суд с самостоятельными  требованиями (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании  крупных сделок недействительными: договора поручительства № 01-12/16-2 от  01.12.2016, заключенного между АО «КРСУ» и ОАО «УСК «ПТО-Холдинг»;  дополнительных соглашений от 01.12.2016 к договорам поручительства от  12.03.2015 и № 24-07/15-2 от 24.07.2015, заключенных между АО «КРСУ» и  ОАО «Техторг».  

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ООО "Торговый дом "Подъемно-транспортное  оборудование" нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов,  в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании  

задолженности, процентов и неустойки по договорам займа солидарно с  заемщика и его поручителей.  

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПТО Строймашкомплекс",  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки  являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной  деятельности ОАО «Техторг» и ОАО «УСК «ПТО-Холдинг», которые не  требовали одобрения в соответствии со ст.ст. 78, 81 ФЗ № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах». На момент совершения сделки не являлись  убыточными для поручителей, а являлись частью взаимосвязанных сделок,  направленных на получение займов в интересах всей группы компаний ПТО и  обеспечивали возврат предоставленных займов на случай неисполнения  (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств. Кроме того,  судом установлено, что требования заявлены с пропуском срока исковой  давности для признания обеспечительных сделок недействительными.  

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых  требований АО "Корпорация развития Среднего Урала" третьим лицом,  заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не  оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на  жалобу, выслушав представителя истца, ООО "ПТО Строймашкомплекс", суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения)  принятого судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со ст. 78 Федерального закона об акционерных обществах,  крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог,  поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с  приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо  либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его  бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за  исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством  подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с  размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные  акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в  соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами  Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам,  определенным в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным  Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при  которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок  одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным  законом.  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014  N 28), суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной  крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано  наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:  

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании  сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием  участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в  голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования  (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый  пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об  акционерных обществах);  

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в  предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац  шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1  статьи 84 Закона об акционерных обществах);  

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или  выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не  должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом  требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5  статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац  седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об  акционерных обществах).  

В силу п. 6 Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, не требуется соблюдения  предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества  (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и  пункт 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах).  

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые  операции, которые приняты в текущей хозяйственной деятельности  соответствующего общества или иных хозяйствующих субъектов,  занимающиеся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов  и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным  обществом ранее.  

В соответствии с разъяснениями в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от  16.05.2014 N 28, последующее изменение условий одобренной сделки является  самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет  изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение  цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о  внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения  сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее  

изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера  неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и  т.п.).  

Как следует из материалов дела, договоры займа от 12.03.2015 № 1-2015 и  от 24.07.2015 № 24-07/15-1 заключались в целях пополнения оборотных средств  для финансирования заемщиком (ООО «Торговый дом ПТО») не только своей  предусмотренной уставом обычной производственно-хозяйственной  деятельности, но и для финансирования деятельности группы предприятий  ПТО, таких как: ОАО «Техторг», ОАО «УСК «ПТО-Холдинг», ООО «ПО  НИПИ ПТМ», ООО «ПЛЗ», ООО «ПТО Строймашкомплекс», что  подтверждается письмом Министерства инвестиций и развития Свердловской  области от 12.03.2015 № 19-01-82/950; письмом Законодательного Собрания  Свердловской области от 05.03.2015 № ЗС-1639; письмом Министерства  промышленности и науки Свердловской области от 11.03.2015 № 10-01-81/1022;  письмами председателя Совета директоров холдинга ПТО (Н.В. Судакова) от  04.03.2015, от 28.05.2015; письмами ООО «Торговый дом ПТО» от 14.04.2016   № 8/04, от 14.09.2016 № 16/09, от 24.10.2016 б/н; письмом ОАО «Техторг» от  10.06.2015 № 09/06; сведениями о движении денежных средств по выданным  ООО «Торговый дом ПТО» займам (карточками счета 51 за март и июль 2015  года.  

Об осуществлении совместной предпринимательской деятельности  предприятиями, входящими в группу лиц, также свидетельствуют данные  представленной ООО «Торговый дом ПТО» стратегии развития на 2015-2018  годы, содержащие достигнутые консолидированные финансовые показатели  хозяйственной деятельности группы компаний ПТО за период с 2013 по 2014  год.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках», пл. 1,8 ч.1 ст.9 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» вышеперечисленные компании  являются аффилированными лицами и составляют группу лиц,  осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность.  

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 2012 по 2016 год  следует, что в целях финансирования указанной группы лиц привлекалось, в  том числе, за счет средств ПАО «Сбербанк России» на основании договора №  42873 от 22.10.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму  лимита 90 млн рублей, что подтверждается дополнительным соглашением № 4  от 24.04.2015 к договору № 42873 от 22.10.2012, заключенным между ПАО  «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом ПТО», а также письмом заемщика  от 14.04.2016 № 8/04.  

При этом в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО  «Торговый дом ПТО» по заключенным договорам займа как с истцом, так и с  ПАО «Сбербанк России», предприятиями, входящими в группу компаний ПТО  

на протяжении 2012-2016 годов неоднократно предоставлялось поручительство  и залог недвижимого имущества. Некоторые из заключенных с истцом  договоров поручительства получили одобрение акционеров (участников)  поручителей как крупные сделки и сделки с заинтересованностью.  

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции  о сложившейся между кредиторами, должником и поручителями устойчивой  практики выдачи займов на пополнение оборотных средств с предоставлением  по таким займам (кредитам) обеспечения в виде поручительства и залога  недвижимости, что позволяет рассматривать оспариваемые сделки,  включающие в себя условия предыдущих договоров поручительства от  19.03.2015 (одобренного общим собранием акционеров ОАО «УСК «ПТО- Холдинг») и от 12.03.2015 (одобренного общим собранием акционеров ОАО  «Техторг») в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной  деятельности указанных обществ, которые не требовали одобрения в  соответствии со ст.ст.78, 81 ФЗ № 208-ФЗ«Об акционерных обществах».  Признание этих сделок недействительными привело бы к безосновательному  нарушению прав и законных интересов кредитора, не получившего  необходимого исполнения как по обязательствам должника, так и по  обязательствам поручителей.  

На основании п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28,  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании  того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или  сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение  сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников  (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или  может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый  пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах и  ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый  пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков  истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного  размера убытков не требуется.  

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников  (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: сделка  общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в  результате которых общество должно было получить выгоду.  

Следует также учитывать, что если невыгодность сделки для общества не  была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла  впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим  обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана  недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что  оспариваемые сделки на момент их совершения являлись убыточными для  поручителей. Оспариваемые сделки являлись частью взаимосвязанных сделок,  направленных на получение займов в интересах всей группы компаний ПТО и  обеспечивали возврат предоставленных займов на случай неисполнения  (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств. При заключении  сделки стороны исходили из того, что обязательства должника по договорам  займа будут исполнены в соответствии с их условиями на основании  предложенного должником графика погашения задолженности, иное не  доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том,  что невыгодность сделки для поручителя не была очевидной на момент ее  совершения, а возникла только по причине неисполнения заемщиком своих  обязательств по договорам займа и неисполнения самим поручителем своих  обязательств по оспариваемой сделке. ООО «ПТО Строймашкомплекс» не  приводит доказательств того, что оспариваемая сделка изначально заключалась  с целью ее неисполнения.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то  обстоятельство, что с требованием об оспаривании данной сделки ООО «ПТО  Строймашкомплекс» обратилось в суд только 31.01.2018, т.е. после  неоднократного предъявления требований к поручителю и обращения АО  «КРСУ» с иском о взыскании задолженности по займам с должника и  солидарных поручителей.  

Более того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии  злоупотребления правом в действиях истца.  

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения приведенных требований, арбитражный суд с  учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает  лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Из материалов дела следует, что должник ООО «Торговый дом ПТО» и  поручители ОАО «УСК «ПТО-Холдинг», ОАО «Техторг» имели общее  контролирующее лицо – Судакова Николая Васильевича, являющегося  председателем Совета директоров холдинга ПТО. Данные организации имели  общую хозяйственную целью – получение прибыли от предпринимательской  деятельности, как должником, так и всей группой компания ПТО, включая  должника, поручителей, и истца ООО «ПТО Строймашкомплекс»  

ООО «ПТО Строймашкомплекс» на момент их совершения (01.12.2016)  являлось:  

- основным акционером ОАО «УСК «ПТО-Холдинг» (65% акций), - акционером ОАО «Техторг» (24% акций), 

- основным участником ООО «Торговый дом ПТО» (доля 75%), 

- участником ООО «ПО НИПИ ПТМ» (доля 20%).  

Судаков Н.В. является единственным участником ООО «ПТО  Строймашкомплекс» (доля участия 100%), основным акционером ОАО  «Техторг» (76% акций) и одновременно является генеральным директором  ОАО «Техторг».  

Таким образом, Судаков Н.В. в силу преобладающего участия ООО «ПТО  Строймашкомплекс» в уставном капитале ООО «Торговый дом ПТО» (доля  75%), ОАО «УСК «ПТО-Холдинг» (65% акций), а также своего  преобладающего участия в ОАО «Техторг» (76% акций и 24% акций через ООО  «ПТО Строймашкомплекс) является конечным бенефициарным владельцем и  контролирующим лицом указанных юридических лиц (ст. 3 Федерального  закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в  связи с чем имел возможность определять действия (решения) указанных  подконтрольных ему лиц и не мог не знать о заключаемых подконтрольными  лицами с АО «КРСУ» договорах займа и их обеспечительных сделках. Кроме  того, указанное лицо имело экономический интерес и в выдаче поручительства,  от наличия которого зависела возможность дальнейшего предоставления займа,  что определило действия юридических лиц, подконтрольных Судакову Н.В., по  предоставлению поручительства. Аналогичные договоры были заключены и  Судаковым Н.В. лично.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на  то, что оспаривание договора поручительства и дополнительных соглашений со  стороны ООО «ПТО Строймашкомплекс» (полностью контролируемого  Судаковым Н.В.) в ситуации, когда основной должник, в значительной части  контролируемый тем же Судаковым Н.В., получил займ на выгодных ему  новых условиях погашения, направлено на освобождение подконтрольных тому  же Судакову Н.В. и обладающих реальными активами ОАО «Техторг» и ОАО  «УСК «ПТО-Холдинг» от исполнения договорных обязательств по  обеспечительным сделкам, представляет собой использование корпоративных  правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью  исключительно в целях причинения вреда кредитору АО «КРСУ».  

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что оспариваемые  дополнительные соглашения к договорам поручительства являются  недействительными в связи с тем, что сами договоры поручительства на  основании п. 6 ст. 367 ГК РФ прекратили свое действие по истечении года со  дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством  обязательства, суд первой инстанции обоснованно их отклонил, указав на то,  что оспариваемые дополнительные соглашения к договорам поручительства  являются самостоятельными сделками, направленными на установление с  01.12.2016 поручительства по обязательствам должника на новых (измененных)  условиях (ст. ст. 8, 153, 154, 361, 420, 421, 425 ГК РФ).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции  

правильно применены нормы об исковой давности.  

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о  признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий  их недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности  по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179),  либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной.  

С учетом изложенных выше выводов о том, что конечным бенефициарным  владельцем и контролирующим лицом обществ ОАО «ПТО СМК», ООО  «Торговый дом ПТО», ОАО «Техторг», ОАО «УСК «ПТО-Холдинг», является  Судаков Н.В., он имел возможность определять действия (решения) указанных  подконтрольных ему лиц. При таких обстоятельствах, ООО «ПТО СМК» через  Судакова Н.В. знало или должно было знать о заключаемых подконтрольными  ему лицами договорах займа и обеспечивающих их сделок договоре  поручительства и дополнительных соглашений к договорам поручительства с  момента их заключения. При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые  требования заявлены истцом 31.01.2018 и 14.02.2018, верен вывод суда первой  инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу п.2 ст. 199 ГК  РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с  выводами суда первой инстанции при отсутствии оснований, указывающих на  необоснованность этих выводов. Нормы материального и процессуального  права судом применены правильно. С учетом изложенного, апелляционный суд  не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 23.03.2018 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года  по делу № А60-52127/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова