АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 октября 2023 года

Дело №

А56-55190/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-55190/2019/сд.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Вертикаль», адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 18, корп. 6, лит. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 12.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Русбиофарм», адрес: 123022, Москва, Столярный пер., д. 3, корп. 13, эт. 3, пом. VII, комн. 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Русбиофарм»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 10.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект»).

В порядке применения последствий  недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с ООО «Комплект» в конкурсную массу Общества 970 640 руб.

Определением суда от 09.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель Общества ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2022 производство по требованиям, заявленным к ООО «Комплект», прекращено,  сделки Общества по перечислению ООО «Комплект» 970 640 руб. признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 определение от 28.01.2022 отменено, производство по заявлению ООО «Русбиофарм» прекращено.

ФИО2 29.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Русбиофарм» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО «Русбиофарм».

Определением суда первой инстанции от 06.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение от 06.04.2023 отменено, с ООО «Русбиофарм» в пользу ФИО2 взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Русбиофарм» просит отменить постановление от 10.07.2023, а определение от 06.04.2023 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 28.01.2022  лишь по тому основанию, что ООО «Комплект» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц; считает, что такое  процессуальное поведение ФИО2  следует признать недобросовестным; указывает, что прекращение производства по обособленному спору не повлекло за собой отказ в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ООО «Русбиофарм» полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отнесения судебных расходов на заявителя по обособленному спору, в обоснование чего ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 сослался на то, что 01.09.2021 заключил с адвокатом Дрыга Светланой Валерьевной соглашение об оказании юридической помощи № 47.

Стоимость услуг по условиями договора составила 15 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО2 представил подписанные акты выполненных работ от 28.01.2022 № 07/Комплект/сд.8 на сумму 4000 руб., от 09.09.2022 № 14/Комплект/сд.18 на сумму 11 000 руб., а также платежное поручение от 16.11.2021 № 163890, счет от 09.09.2022 № 2 и подтверждение платежа по счету от 09.09.2022 № 2.

Суд первой инстанции посчитал, что постановление апелляционного суда от 06.09.2022, которым  производство по заявлению ООО «Русбиофарм» прекращено, не может считаться судебным актом, принятым в пользу ФИО2 либо Общества, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ООО «Русбиофарм» расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением обособленного спора.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, в связи с чем  постановлением от 10.07.2023 отменил определение суда первой инстанции от 06.04.2023 и взыскал с ООО «Русбиофарм» в пользу ФИО2 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 06.04.2023 и постановления от 10.07.2023 исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ФИО2, привлеченный к участию в обособленном споре о признании недействительными сделок по перечислению Обществом денежных средств в пользу ООО «Комплект» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принятым по результатам рассмотрения обособленного спора постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 производство по заявлению ООО «Русбиофарм» прекращено.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов послужил вывод суда первой инстанции о том, что итоговый судебный акт – постановление апелляционного суда от 06.09.2022, которым  производство по заявлению ООО «Русбиофарм» прекращено, не может считаться, принятым в пользу ФИО2 либо Общества, в связи с чем  основания для отнесения на ООО «Русбиофарм» расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО2 в связи с рассмотрением обособленного спора, отсутствуют.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора ФИО2 настаивал на прекращении производства по заявлению ООО «Русбиофарм», обжаловал определение суда первой инстанции от 28.01.2022 в порядке апелляционного производства и именно в результате активного процессуального поведения ФИО2 производство по обособленному спору было прекращено.

Отменяя определение суда первой инстанции от 06.04.2023 и взыскивая с ООО «Русбиофарм» в пользу ФИО2 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в постановлении от 10.07.2023 апелляционный суд указал, что  понесенные ФИО2 расходы явились следствием привлечения его к участию в обособленном споре, производство по которому подлежало прекращению.

 По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Содержащийся в кассационной жалобе ООО «Русбиофарм» довод о том, что  прекращение производства по обособленному спору не повлекло за собой отказ в привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть принят.

В рамках настоящего обособленного спора  требование о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не рассматривалось, таким образом, привлечение или отказ в привлечении ФИО2 к такой ответственности не может считаться результатом рассмотрения данного обособленного спора.

Довод ООО «Русбиофарм» о том, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отнесения судебных расходов на заявителя по обособленному спору в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 25 Постановления № 1, также не принимается.

Как следует из указанных разъяснений, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что на дату принятия судом первой инстанции к производству заявления ООО «Русбиофарм» (10.10.2020), ООО «Комплект», являющееся ответчиком по указанному заявлению, было ликвидировано (12.08.2020); при этом ООО «Русбиофарм» настаивало на необходимости рассмотрения его заявления по существу, в то время как ФИО2 настаивал на прекращении производства по заявлению ООО «Русбиофарм», обжаловал определение суда первой инстанции от 28.01.2022 в порядке апелляционного производства.

Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 производство по обособленному спору было прекращено, как полагает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно заключил, что ФИО2 вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Русбиофарм», как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда,  послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие  подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Так как основания для иной  оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-55190/2019/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян