АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21500/2018

г. Тюмень

13 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола ФИО6,

от истца: ФИО7 – на основании доверенности от 15.03.2018,

от ответчиков: ФИО8 – на основании доверенностей от 18.07.2018 и от 19.02.2019,

от ООО «Диалог»: ФИО8 – на основании доверенности от 24.04.2018, ФИО4 – на основании доверенности от 21.06.2018,

от третьих лиц: ФИО4 – на основании паспорта,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногаз» возбуждено производство по делу (№ А70-4399/2014) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленная фирма «Каскара» (далее – ЗАО АФ «Каскара», должник).

Определением суда от 09.06.2014 по указанному делу в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением суда от 27.10.2014 ЗАО АФ «Каскара» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО10.

Определением суда от 07.09.2017 конкурсное производство по делу № А70-4399/2014 завершено.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.12.2018 обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро» (далее – ООО «Ясень-Агро») и ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 131 028,96 рублей.

К участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В отзывах на иск соответчики и третьи лица заявленные требования не признали, сославшись на то, что в период, относящийся ко времени совершения сделок, с которыми истец связывает существенное ухудшение финансового состояния ЗАО АФ «Каскара», они не являлись контролирующими должника лицами, что исключает их субсидиарную ответственность. Кроме того, ответчики указали, что ФИО1 право требования спорной задолженности уступил в пользу ООО «Диалог», что свидетельствует об отсутствии у него какого-либо материального притязания к соответчикам.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него, подтвердили в полном объеме.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих лиц, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, тогда как применение процессуальных норм (в том числе касающихся закрепленных опровержимых презумпций) подчинено закону, действующему в момент рассмотрения соответствующего спора.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ФИО1 с учетом его довода о наличии материальных требований к ЗАО АФ «Каскара» обладает процессуальной возможностью заявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом суд отмечает, что, как процессуальные, так и материальные нормы законодательства о банкротстве получили свое разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), положения которого подлежат применению вне зависимости от даты возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности, ввиду идентичности правовых подходов, применяемых в разные временные промежутки.

Согласно пункту 3 постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Кроме того, таковым может быть признано лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (пункт 7 постановления № 53).

Из пунктов 16 и 17 постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В равной степени контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Таким образом, в настоящем деле, наряду со статусом ответчиков как контролирующих ЗАО АФ «Каскара» лиц, подлежат доказыванию последствия их поведения в виде либо наступления признаков объективного банкротства должника, либо существенного ухудшения финансового положения ЗАО АФ «Каскара» в период такового, а также причинная связь между действиями (бездействием) ООО «Ясень-Агро», ФИО2 и указанными последствиями.

Как следует из материалов дела, по состоянию на начало 2014 года участниками ЗАО АФ «Каскара» являлись общество с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» и сельскохозяйственный производственный кооператив (далее – СПК) «Каскаринский».

На основании решения внеочередного общего собрания членов СПК «Каскаринский» 25.01.2014 на должность председателя кооператива назначен ФИО11, являвшийся в указанный временной промежуток одновременно генеральным директором ЗАО АФ «Каскара».

07.05.2009 между СПК «Каскаринский» и ЗАО АФ «Каскара» заключен договор, по которому в безвозмездное срочное пользование последнего передан земельный участок с кадастровым номером 72:17:0000000:393.

Этот же земельный участок стал предметом договора аренды, заключенного 24.03.2014 между ЗАО АФ «Каскара» (арендодатель) и ООО «Ясень-Агро» (арендатор), возглавляемого ФИО2

Участниками ООО «Ясень-Агро» в этот момент, наряду с ФИО2, являлись ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Кроме того, 09.04.2014 на основании трехсторонних соглашений, заключенных между открытым акционерным обществом «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (лизингодатель), ЗАО АФ «Каскара» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Ясень-Агро» (новый лизингополучатель) первоначальный лизингополучатель с согласия лизингодателя передал новому лизингополучателю все права и обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2009 № 75/КВ, 75/1/КВ, от 03.02.2010 № 07/КВ/10, 08/КВ/10, от 12.05.2010 № 76/КВ/10, от 19.10.2010 № 156/КВ/10, от 14.07.2011 № 234/КВ/11, от 16.07.2012 № 254/КВ/12.

26.08.2014 между СПК «Каскаринский» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО АФ «Каскара», которые в последующем 12.11.2014 реализованы ФИО1 в пользу ООО «Ясень-Агро».

При этом, 20.10.2014 ФИО1, будучи акционером должника, предоставил последнему целевой займ в размере 5 645 000 рублей (договор целевого займа от 20.10.2014).

По условиям этого договора стороны согласовали процентную ставку за пользование заемными средствами в размере 14% годовых, срок возврата средств – 02.12.2014, цель привлечения заемных средств – погашение кредиторской задолженности в рамках дела A70-4399/2014. 

Во исполнение данного договора ФИО1 перечислены денежные средства реестровому кредитору ФИО15 в счет погашения кредиторской задолженности ЗАО АФ «Каскара» в сумме 5 207 966,44 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2014 № 192.

Также ФИО1 перечислены денежные средства реестровому кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Жанди» в счет погашения кредиторской задолженности ЗАО АФ «Каскара» в сумме 434 672 рублей (платежное поручение от 21.10.2014 № 191).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу № 2-55/2016 с ЗАО АФ «Каскара» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору целевого займа от 20.10.2014, включающая основной долг в размере 5 641 721,03 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 754 736,90 рублей, неустойку в размере 1 698 158,03 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 36 413 рублей.

На основании договора от 31.03.2017 ФИО1 уступил ООО «Диалог» требование по договору целевого займа от 20.10.2014, подтвержденное вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции.

Настаивая на том, что указанные сделки ЗАО АФ «Каскара» в пользу ООО «Ясень-Агро» (по передаче в аренду земельного участка, по передаче прав и обязанностей по договорам лизинга) сами по себе свидетельствуют о контролирующей роли соответчиков, одновременно привели к существенному ухудшению финансового состояния должника, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Прежде всего, формальный контроль ООО «Ясень-Агро» над деятельностью ЗАО АФ «Каскара» (в результате приобретения акций должника) установлен лишь 12.11.2014, то есть значительно позже совершения сделок, с которыми истец связывает существенное ухудшение финансового состояния ЗАО АФ «Каскара».

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 также являлся участником должника в период с 26.08.2014 по 12.11.2014, в связи с чем имел доступ к документам о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО АФ «Каскара».

Таким образом, суд считает, что ФИО1 имеет объективную возможность доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, в течение всего разбирательства истец не был лишен права обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в получении необходимых доказательств (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Определениями суда от 14.01.2019, от 27.02.2019 ФИО1 неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства осуществления ООО «Ясень-Агро», ФИО2 контроля над деятельностью должника, которые остались не исполненными.

В этой связи суд обращает внимание, что риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения несет соответствующий участник процесса (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что договор аренды земельного участка от 24.03.2014, соглашения от 09.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга носили настолько привилегированный для ООО «Ясень-Агро» и кабальный для ЗАО АФ «Каскара» характер, чтобы только на основании самого факта их совершения судить о статусе соответчиков как о контролирующих должника лицах.

Так, согласно пункту 2.1 договора от 24.03.2014 стороны согласовали размер арендной платы, составившей 200 000 рублей в год.

Названная цена не оспорена, доказательства ее несоответствия рыночным ценам на аналогичные объекты недвижимости в сопоставимый временной промежуток не представлены.

Напротив, направленными соответчиками суду доказательствами подтверждено перечисление ООО «Ясень-Агро» в пользу третьих лиц денежных средств в счет исполнения денежных обязательств ЗАО АФ «Каскара», в том числе в качестве оплаты по договору аренды.

Одновременно суд учитывает, что соглашения от 09.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга не содержат условия о цене уступаемых прав.

При этом суд не может не отметить, что в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также статьи 424 данного кодекса цена договора не является его существенным условием и подлежит определению по правилам пункта 3 указанной статьи.

Аналогичный вывод содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

С учетом приведенного разъяснения доказательства того, что эти соглашения носили безвозмездный характер, в материалах дела отсутствуют, тогда как объем расчетов ООО «Ясень-Агро» за ЗАО АФ «Каскара» перед третьими лицами, наоборот, свидетельствует о том, что финансирование не ограничивалось лишь перечислением арендных платежей.

Сведения о том, что объем фактически произведенного ООО «Ясень-Агро» финансирования ЗАО АФ «Каскара» не сопоставим с ценой уступленных прав с учетом технического состояния техники, полученной в лизинг, и условий соответствующих договоров лизинга не приведены.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания ООО «Ясень-Агро» и ФИО2 контролирующими ЗАО АФ «Каскара» лицами по состоянию на март-апрель 2014 года.

Как следствие, с учетом изложенного, суд не может прийти к выводу о том, что перечисленные сделки повлекли существенное ухудшение финансового состояния должника.

При этом суд принимает во внимание, что из представленных соответчиками судебных актов явствует, что несостоятельность (банкротство) ЗАО АФ «Каскара» предопределила задолженность перед иными кредиторами.

Кроме того, как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда города Тюмени находится гражданское дело № 2-5193/2018 по иску ФИО1 к ООО «Диалог» о взыскании денежных средств в сумме 6 243 370 рублей по договору об уступке права требования от 31.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд, или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, по мнению суда, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, подлежит применению правило эстоппеля, по смыслу которого противоречивое поведение стороны, как при реализации своих прав, так и в ходе их защиты в суде влечет потерю права на соответствующее возражение.

Так, настаивая в суде общей юрисдикции на действительности и заключенности договора цессии от 31.03.2017 с ООО «Диалог», указание в настоящем процессе на наличие материально-правовых притязаний к ЗАО АФ «Каскара» и, как следствие, к ООО «Ясень-Агро» и ФИО2 не отвечает критерию добросовестности, влечет отказ в судебной защите.

Уплаченная истцом на основании пункта 51 постановления № 53 госпошлина в размере 63 655 рублей на основании статьи 110 АПК РФ отнесена судом на ФИО1

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.