АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-14813/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» ФИО2 на определение от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-14813/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси Танки» (196066, 

<

...>, литер А, офис 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (630048, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Такси Танки» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (далее - общество) о взыскании 694 346 руб. задолженности по агентскому договору оказания трансферных услуг от 19.03.2018 19.03/1-2018 (далее – договор), 20 192,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 26.08.2020 (мотивированное решение от 04.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 24.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 01.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу № А45-32568/2020 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3), в отношении общества введено наблюдение на три месяца, временным управляющим обществом утвержден ФИО2 (далее - временный управляющий ФИО2).

Полагая, что решение от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14813/2020 принято на основе неполного исследования обстоятельств дела, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в иске отказать.

В ходе производства по апелляционной жалобе ФИО3 в Седьмой арбитражный апелляционный суд временным управляющим обществом Молчуном В.В. подано ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение и постановление, а также поданное временным управляющим обществом Молчуном В.В. ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2022 отказал в их удовлетворении.

Не согласившись с принятым апелляционной коллегией по апелляционной жалобе ФИО3 и заявлению временного управляющего Молчуна В.В. определением, последний обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отказ апелляционного суда в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица не соответствует положениям статьи 51 АПК РФ и правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); судами не дана оценка заключенному между компанией и обществом договору на предмет его мнимости; среднесписочная численность работников компании (1 человек), отсутствие доказательств наличия материально-технической базы, необходимой для исполнения договора, персонала, проводящего предрейсовые осмотры, лицензий на осуществление деятельности, - свидетельствуют о мнимости сделки.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, и заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что в суд с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение конкурсного кредитора правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, не распространяются положения статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Вместе с тем, схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, свидетельствует о необходимости применения одних и тех же правил для вступления таких лиц в дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», жалоба лиц, обращающихся в суд в соответствии со статьей 42 АПК РФ и представляющих новые доказательства по спору, рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, выводы которого поддержал арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что задолженность общества подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, проверив расчет задолженности, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисление которых признано правомерным, указал на его правильность.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение суда первой инстанции, констатировав, что предпринимателем не приведено обоснованных и убедительных доводов о принятии судебного акта с нарушением норм закона, не заявлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о заведомой осведомленности компании касательно финансового состояния общества, учтя отсутствие доводов об аффилированности сторон договора, создающих презумпцию мнимости их отношений в силу общности экономического интереса, на общедоступные обстоятельства, явно свидетельствующие о невозможности оказания компанией услуг по договору, указав, что ФИО3 не реализовано возложенное на него бремя повышения стандарта доказывания обоснованности заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции основанными на доказательствах, ясно и убедительно подтверждающих размер задолженности, а требования конкурсного кредитора ФИО3 необоснованно направленными на повторную проверку принятых по делу судебных актов.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО3 не содержала указаний на наличие обстоятельств, предусмотренных статье 311 АПК РФ, апелляционная коллегия не нашла достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, коллегия не усмотрела правовых оснований для привлечения временного управляющего обществом Молчуна В.В. к участию в рассмотренном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд округа считает, что обжалуемое определение принято апелляционным судом с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, суд при принятии жалобы лица, поданной в соответствии с пунктом 24 Постановления № 35, оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Как следует из пункта 26 Постановления № 35 к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

Применение повышенных стандартов в банкротстве при проверке обоснованности требований кредиторов должника необходимо для исключения возможности установления требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, поскольку в деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, так как установление подтвержденной судебным актом задолженности уменьшает долю удовлетворения их требований.

Это также связано с тем, что конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, по общему правилу не участвовавшие в сделке, положенной в основу спорного требования, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Однако, как правомерно указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае ФИО3 не обоснована необходимость повышения стандарта доказывания компанией заявленных исковых требований, не представлено достаточной совокупности прямых и косвенных доказательств, которые позволили бы суду усомниться в достоверности представленных компаний документов, положенных в основу иска, вследствие чего у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о нарушении судами применяемых в общем исковом процессе требований к оценке и исследованию представленных в материалы дела доказательств.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных процессуальных норм следует, что временный управляющий должником должен быть привлечен в качестве третьего лица для участия в рассматриваемом деле, то есть до вступления в законную силу финального судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу. Возможность привлечения временного управляющего должником в качестве третьего лица в рассмотренное по существу дело действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Поскольку Седьмым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции оставлено без изменения, оснований для привлечения временного управляющего Молчуна В.В. к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого определения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Д.С. Дерхо

 

ФИО1