АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советкая, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

05.07.2018                                                                     Дело № А62-3264/2018

 

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2018

     Полный текст решения изготовлен   05.07.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.АК., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании постановления № 328 от 17.11.2017 незаконным и подлежащим отмене, 

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности; ФИО2- представитель по доверенности,

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – общество, заявитель, ООО СКФ «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением  об отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее –  ответчик, Департамент) № 328 от 17.11.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда №РТ/1547-12121 от 28.10.2015 ООО «РТ-СоцСтрой» является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: 

<

...>. 

На основании договора № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра от 21.12.2015 ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» осуществляло строительство объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В период с 16 по 20 октября  2017 года  Департаментом проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам  проведенной проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство, ООО СКФ «Комфорт» осуществлялись строительно-монтажные работы с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, а именно:

 1.     На строительной площадке не выполнена защита складируемого утеплителя для вентилируемого фасада, в связи с чем происходит намокание, чем нарушены требования пункта 4.8 Технического свидетельства №5255-17 выданного ООО «Сен-Гобен Строительная Продукция Рус», Минстроем России, и требования «СП. 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87» п.7.1.4

2.      Согласно «Акта телеметрического заключения канализационной линии» выданного СМУП «Горводоканал» наружные сети канализации выполнены с нарушениями требований технических регламентов, а именно: не выдержаны уклоны, имеются провалы, нарушена стыковка канализационных труб, в некоторых колодцах не правильно выполнены бермы, в некоторых колодцах нет днищ, в колодцах находятся сторонние предметы мешающие прохождению стоков, чем нарушены требования «СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.85» п. 5.5.1, 6.2.3, требования проектной документации 13-2014ГК-НВК, лист 6

3.      На этажах здания в конструкциях гипсокартонных перегородок а также при монтаже GML панелей в чистых помещениях не выполняются деформационные швы, чем нарушены требования «Альбома технических решений фирмы SAINT-GOBAIN», шифр М 27.32/12.

4.      В помещениях 3120,3121,3122,3136,3137,3138, 4124,4123, окна с маркировкой ОС-1, ОС-2, ОС-5 выполнены из профиля ПВХ, чем нарушены требования проектной документации шифр 13-2014ГК-АР, Лист 39.

5.      Окна: кабинетов, палат и помещений с дневным пребыванием, не оборудованы противомоскитными сетками, чем нарушены требования проектной документации 13-2014ГК-АР, лист 39,примечания п. 10.

6.      В помещениях  № 1064, 2017 имеется плесень, в помещениях на 7 этаже имеются сырость и плесень, в актовом зале имеются следы сырости на стене под потолком, что недопустимо (п.11.14 гл. 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

7.      Изоляция воздуховодов приточных систем вентиляции со стороны наружного воздуха выполнена из непроектного материала «Огне Вент Базальт», чем нарушены требования проектной документации 11-201)4 ГК-ОВ. ПЗ лист 17, лист 32, требования положительного заключения Государственной экспертизы №67-1-4-0152-14 от 14.07.2014.

Департаментом 19.10.2017 представителю Общества ФИО3 вручено  уведомление о дате составления акта проверки на 20.10.2017.

На основании проведенной выездной проверки в присутствии представителей Общества Царева НЮВ, ФИО4, ФИО5, ФИО6 составлен акт проверки № 02-705 от 20.10.2017, на основании которого ООО СКФ «Комфорт» было выдано предписание  об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 02-705/1п от 20.10.2017.

Уведомлением от 20.10.2017 ООО СКФ «Комфорт» извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (03.11.2017), о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении 27.10.2017, а так же отправка 23.10.2017 по электронному адресу Общества.

03.11.2017 в отсутствии представителя Общества составлен протокол № 400 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который получен Обществом 10.11.2017.

Определением от 03.11.2017 № 400 пр. Общество извещено о дате и времени рассмотрения административного дела об административном правонарушении, назначенного на 17.11.2017 в 10:00 час., о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

17.11.2017 Департаментом вынесено постановление № 328 о назначении Обществу административного наказания виде административного штрафа в размере 150000 рублей по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление получено ООО СКФ «Комфорт» 22.11.2017 о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении.

          С указанным постановлением заявитель не согласен в связи со следующим.  Общество указывает на нарушение наличие процедуры привлечения к административной ответственности; считает, что не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении, полагает, что в основном перечисленные в постановлении нарушения носят устранимый на стадии завершения строительства характер, либо вообще нарушением не являеться; просит применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела. Так же Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

         Департамент  считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

         В судебном заседании представитель Общества факт совершения административного правонарушения признал; просил суд учесть, что в настоящее время большая часть выявленных правонарушений устранена, отсутствие аварийных ситуаций,   а так же  тяжелое финансовое положение заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 КоАП РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано выше, постановление о привлечении Общества к административной ответственности от 17.11.2017 направлено Обществу по почте. В суд Общество обратилось 16.04.2018 (с учетом даты отправления заявления в суд по почте).

В обосновании ходатайства о восстановлении срока на обжалование Общество ссылается на отсутствие данных по регистрации входящей корреспонденции о поступлении обжалуемого постановления, сведения о котором были получены Обществом только при рассмотрении вопроса о последствиях неисполнения оспариваемого постановления.

С учетом изложенных заявителем обстоятельств, а так же исходя из права на судебную защиту, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

         Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 КоАП РФ, суд  приходит к выводу о том, что протокол от 03.11.2017 № 400  об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим КоАП РФ, обеспечены (все уведомления ответчика, протокол об административном правонарушении направлялись по надлежащему адресу Общества). 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривается наказание за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

       Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, заключается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, т.е. лица, осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Следовательно, Общество, выполняющее работы по строительству  на основании договора строительного подряда  является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекс Российской Федерации).

       Как усматривается из материалов дела, в вину Обществу вменяется 7  эпизодов нарушения проектной документации, обязательных требований строительных норм и правил при осуществлении реконструкции объекта «Перинатальный центр областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница 1» (г. Смоленск)», квалифицированных административным органом по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Суд полагает, что нарушения указанные под № 1-4, 6-7 установленные в ходе проверки нарушения указанных норм подтверждаются материалами дела (актом проверки от 20.10.2017 № 02-705, протоколом об административном правонарушении от 03.11.2017 №  400), довод заявителя об отнесении устранения описанного в протоколе обстоятельств к моменту завершения строительства суд признает обоснованным только в отношении п. 5 с учетом этапа работ (утепление и отделка фасада здания) в период проверки.

      Доказательства обратного в деле отсутствуют.

       Факт устранения нарушений в последующем не влияет на квалификацию состава административного правонарушения и может быть учтен при определении размера санкции как смягчающее обстоятельство.

       В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Общество было обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений ст. 2.9, ч. 3.2, 3.3, ст. 4.1 КоАП РФ.

 

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным изменить размер санкции, снизив ее до минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ – до 100000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                       Р Е Ш И Л :

 

Изменить постановления № 328 от 17.11.2017 Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определив санкцию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней  после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                          Е.Г.Бажанова